臺灣臺北地方法院刑事判決 109年度訴緝字第7號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 謝東益
選任辯護人 林育任律師(法律扶助律師)
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
5年度偵字第320號），本院判決如下：
主 文
一、謝東益未經許可，寄藏可發射子彈具有殺傷力之改造槍枝， 處有期徒刑參年貳月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服 勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
二、扣案之改造手槍壹枝（含彈匣壹個，槍枝管制編號：一一O 二一三六三七六號）及口徑九釐米制式子彈玖顆，均沒收。 事 實
一、謝東益明知可發射子彈、具有殺傷力之改造手槍及具有殺傷 力之子彈，係屬槍砲彈藥刀械管制條例所列管之槍砲及彈藥 ，非經中央主管機關之許可，不得寄藏，竟於民國103年7月 間某日，在臺北市北投區振興醫院附近之高武德（已歿）住 處，受高武德之託，代為保管具殺傷力之改造手槍1 枝（槍 枝管制編號：0000000000 ）及具殺傷力口徑9mm之制式子彈 14顆，並將之攜回藏放在臺北市○○區○○○路00巷0號2樓 之3住家房間內。嗣於104年12月14日15時許，謝東益將上開 槍、彈攜至尤建勛（涉嫌持有槍彈罪嫌部分，另經臺灣臺北 地方檢察署檢察官為不起訴處分）所駕駛車牌號碼000－000 0 號自小客車副駕駛座手套箱下方夾層內藏放，於翌（15） 日凌晨1 時50分許，尤建勛駕駛上開自小客車搭載謝東益行 經臺北市大安區辛亥路與羅斯福路口，經警發現形跡可疑攔 查，經謝東益、尤建勛之同意後對該車進行搜索，當場查扣 上開槍枝1支(含彈匣1個)及子彈14顆，始悉上情。二、案經臺北市政府警察局大安分局報告臺灣臺北地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、依刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5之規定，本判決下 列所引用之被告謝東益以外之人即證人尤建勛、謝智宇於警 詢時之陳述，雖均為審判外之陳述，均屬傳聞證據，然被告 及其辯護人於本院準備程序及審理時均未爭執渠等證據能力 ，且迄至本院言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌該證 據資料製作時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕
疵，且與本案待證事實具有關連性，認以之作為本案證據應 屬適當，故證人尤建勛、謝智宇於警詢時之陳述，均具有證 據能力。
二、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第 2項定 有明文。查證人尤建勛、謝智宇於偵查中向檢察官所為之陳 述，對被告而言雖均係審判外陳述，均為傳聞證據，然證人 尤建勛、謝智宇於偵查中之證述，係經檢察官諭知證人有具 結之義務及偽證之處罰，並命朗讀結文具結擔保渠等證言之 真實性後，以證人身分於檢察官面前陳述渠等親身經歷，且 查無證據顯示係遭受強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾情 形，或在影響渠等心理狀況致妨礙其自由陳述等顯不可信之 情況，被告及其辯護人均未主張或釋明上開證人2 人偵訊中 結證有何顯不可信之情事，故證人尤建勛、謝智宇於偵訊時 所為之證述，均具有證據能力。
三、本院以下所引用之非供述證據，均與本案事實具有關聯性， 且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定程序或 經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑事訴 訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序，且檢察 官、被告及辯護人對此部分之證據能力亦均不爭執，均具有 證據能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上開事實業據被告謝東益於警詢、偵查、本院準備程序及審 理時均坦承不諱（見偵卷第11至13頁背面、第77頁背面至79 頁、第123至124頁、本院訴緝卷第153至154頁），核與證人 尤建勛、謝智宇於警詢及偵查時證述之情節均相符（見偵卷 第14頁背面至16頁背面、第17頁背面至18頁背面、第79頁背 面、第80頁背面至81頁、第81頁背面至82頁、第125至126頁 ），並有蒐證及槍彈照片在卷可稽（見偵卷第45至46頁）。 又扣案槍枝及子彈經送請內政部警政署刑事警察局以檢視法 、性能檢驗法及試射法鑑驗結果：㈠送鑑手槍1 枝（槍枝管 制編號：0000000000），認係改造手槍，由仿半自動手槍製 造之槍枝，換裝土造金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊 發適用子彈使用，認具殺傷力；㈡送鑑子彈14顆，認均係口 徑9 mm制式子彈，採樣5 顆試射，均可擊發，認具殺傷力等 節，有內政部警政署刑事警察局104年12月28日刑鑑字第000 0000000號鑑定書在卷可稽（見偵卷第110至111 頁背面）， 並有扣案之改造手槍1 枝及制式子彈14顆、自願受搜索同意 書、臺北市警察局大安分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表
在卷可參（見偵卷第25至27頁、第37頁），足徵被告任意性 自白與事實相符。從而，本案事證已臻明確，被告犯行洵堪 認定，應予依法論科。
二、論罪科刑：
(一)按寄藏與持有槍砲，均係將物置於自己實力支配之下，僅寄 藏必先有他人之持有行為，而後始為之受寄代藏而已，故寄 藏之受人委託代為保管，其保管之本身所為之持有，既係寄 藏之當然結果，法律上自宜僅就寄藏行為為包括之評價，不 應另就持有予以論罪。另寄藏手槍之罪雖屬即成犯，但其寄 藏後之持有行為，須至其寄藏行為終了之後始結束，故其因 寄藏而持有手槍之行為，仍屬持有行為之繼續，而非寄藏狀 態之繼續（最高法院74年台上字第3400號判例、92年度台上 字第6158號判決意旨參照）。復按非法持有、寄藏、出借槍 砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者為社會法益，如所持有、寄 藏或出借客體之種類相同（如同為手槍，或同為子彈者）， 縱令同種類之客體有數個（如數支手槍、數顆子彈），仍為 單純一罪，不發生想像競合犯之問題；若同時持有、寄藏或 出借二不相同種類之客體（如同時持有手槍及子彈），則為 一行為觸犯數罪名之想像競合犯（最高法院82年度台上字第 5303號判決要旨參照）。查本案被告在高武德住處，受高武 德之託將扣案手槍1 枝及子彈14顆攜回住處代為保管一節， 業據被告供述明確，是被告係受高武德之託代為保管扣案槍 彈，非屬單純持有，而為寄藏甚明。核被告所為，係犯槍砲 彈藥刀械管制條例第8條第4項之寄藏改造手槍罪及同條例第 12條第4項之寄藏制式子彈罪，本案被告自103 年7月起開始 寄藏上開槍彈至104 年12月15日為警查獲之日止之行為，均 屬寄藏行為之繼續，應論以一罪。又被告基於單一犯意之寄 藏意思，在同時、地寄藏客體種類相同具殺傷力之子彈14顆 ，依前揭說明，應論以單純一罪；另被告以一寄藏行為同時 未經許可而寄藏可發射子彈具有殺傷力之改造手槍及制式子 彈而同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條 規定從一重之槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之寄藏改造 槍枝罪處斷。起訴書認被告所為係犯持有可發射子彈具有殺 傷力之改造手槍罪及持有子彈罪，尚有未洽，惟其基本社會 事實相同，並經檢察官當庭更正補充，本院踐行告知罪名程 序後，檢察官、被告及其辯護人亦就此為辯論，業已保障被 告之防禦權，且被告所犯法條條項亦相同，僅罪名不同，法 院自無庸變更起訴法條，附此敘明。
(二)按槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4 項前段規定：「犯本條 例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀
械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之 發生者，減輕或免除其刑」，其立法本意在如據本條例犯罪 者之自白，進而查獲該槍砲、彈藥、刀械之來源供給者及所 持有之槍砲、彈藥、刀械去向，或因而防止該重大危害治安 事件之發生時，既能及早破獲相關之犯罪集團，並免該槍、 彈及刀械續遭持為犯罪所用，足以消弭犯罪於未然，自有減 輕或免除其刑，以鼓勵自新之必要。故犯該條例之罪者，雖 已於偵查或審判中自白本身之犯行，但若未因而查獲該槍砲 、彈藥、刀械之全部來源及去向，或因而防止重大危害治安 事件之發生者，即與上開規定應減輕或免除其刑之要件不合 。查被告為警查獲後，於警詢及偵查中固自白寄藏上開槍彈 犯行，並供出上開槍彈來源為其友人高武德，然其供稱高武 德已於103年9月22日亡故一節，核與卷附高武德個人基本資 料查詢結果相符（見本院訴緝卷第169 頁），依被告前開供 述，上揭槍彈來源既係指向高武德，且高武德已死亡，顯無 查獲或因而防止重大危害治安事件之發生可言，自與槍砲彈 藥刀械管制條例第18條第4 項前段規定之「因而查獲」之情 形有別，無從依該條項之規定減輕或免除其刑，併予敘明。(三)爰以行為人責任為基礎，審酌被告無視法令禁止，無故寄藏 具有殺傷力之改造槍枝1 枝及制式子彈14顆，對於他人生命 、身體及社會治安構成重大潛在危險，所為非是；惟考量其 犯後坦承犯行，態度尚可，且未將槍彈持以從事犯罪行為， 尚未造成具體實害，兼衡其素行、犯罪動機、目的、手段、 家庭經濟狀況不佳、須扶養外婆及媽媽、高中肄業之智識程 度及寄藏槍彈之數量及期間等一切情狀（見本院訴緝卷第20 7 頁），量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役 之折算標準。另本院細閱被告親筆所書寫之悔過信( 見本院 訴緝卷第175至181 頁)，該悔過信字裡行間已充分說明其因 往年家庭經濟不堪際遇而誤入歧途之心路歷程及對犯本案懊 悔不已之悔意，雖令人憐憫，然本院考量其明知扣案之槍彈 均具有殺傷力之槍彈且為法律所管制，被告於103年7月間受 高武德所託保管上開槍彈，對他人之身體、生命及社會治安 已構成潛在重大危害，影響社會秩序情節重大，且被告於審 理時供稱：其於高武德罹癌住院期間在旁照護直至高武德死 亡等語（見本院訴緝卷第206 頁），足見被告於103年9月22 日已知悉高武德死亡，卻未向偵查機關報繳上開槍彈，遲至 事隔1年餘（即104年12月15日）始為警搜索查獲，其犯罪並 無特殊之原因與環境，在客觀上尚不足以引起一般同情，並 無任何情堪憫恕之情狀，自無從依刑法第59條規定酌減其刑 ，附此敘明。
三、沒收：
(一)扣案之改造槍枝1支（含彈匣1個、槍枝管制編號0000000000 ），如前所述經鑑定結果，屬槍砲彈藥刀械管制條例第4 條 第1項第1 款所列之槍枝，為違禁物，應依刑法第38條第1項 之規定宣告沒收。
(二)扣案之制式子彈其中9 顆，雖未經試射，惟同時查扣之制式 子彈其中5 顆經試射後，認均有殺傷力，又被告及選任辯護 人均不爭執此9 顆制式子彈之殺傷力，是本院認未經試射之 制式子彈9顆，均具有殺傷力，屬槍砲彈藥刀械管制條例第4 條第1項第2 款所列之子彈，亦均應依刑法第38條第1項之規 定宣告沒收。至扣案之制式子彈其中5 顆，經試射結果，固 認具殺傷力，惟於鑑定時經試射擊發而耗損，其所留彈殼， 已不具子彈完整結構，並非違禁物，均不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項、第12條第4 項，刑法第11條前段、第55條前段、第42條第3項前段、第38條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳鴻濤提起公訴，經檢察官涂永欽到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 3 月 25 日
刑事第十二庭 審判長法 官 林尚諭
法 官 蘇珍芬
法 官 黃子溎
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 鄭如意
中 華 民 國 109 年 3 月 25 日
附錄本案論罪科刑法條：
槍砲彈藥刀械管制條例第8條
未經許可，製造、販賣或運輸鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第 4 條第 1 項第 1 款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍枝者，處 5 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第 1 項所列槍枝者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 7 百萬元以下罰金。
第 1 項至第 3 項之未遂犯罰之。
犯第 1 項、第 2 項或第 4 項有關空氣槍之罪，其情節輕微者，得減輕其刑。
槍砲彈藥刀械管制條例第12條
未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，併科新台幣 500 萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新台幣 300 萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處 3 年以上10 年以下有期徒刑，併科新台幣 700 萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處 5 年以下有期徒刑，併科新台幣 300 萬元以下罰金。
第 1 項至第 3 項之未遂犯罰之。