臺灣臺北地方法院刑事裁定 109年度聲判字第26號
聲 請 人 王陳惠美
李佳鵬
共 同
代 理 人 莊志成律師
被 告 陳鳳明
上列聲請人因被告涉嫌侵占案件，不服臺灣高等檢察署檢察長10
8 年度上聲議字第9751號駁回再議之處分( 原不起訴處分案號：
臺灣臺北地方檢察署檢察官108 年度偵續字第424 號) ，聲請交
付審判，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請交付審判意旨如附件「刑事交付審判聲請狀」所載。二、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無 理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提 出理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判。法院認為交付 審判之聲請不合法或無理由者，應駁回之。刑事訴訟法第25 8 條之1 、第258 條之3 第2 項前段，分別定有明文。本件 聲請人以被告陳鳳明涉嫌侵占案件，向臺灣臺北地方檢察署 (下稱地檢署) 檢察官提出告訴，經該署檢察官於108 年10 月28日以108 年度偵續字第424 號為不起訴處分後，聲請人 不服而聲請再議，經臺灣高等檢察署( 下稱高檢署) 檢察長 於108 年12月20日以108 年度上聲議字第9751號，認再議無 理由而駁回其聲請，聲請人在109 年1 月14日收受該再議駁 回處分書後，於109 年1 月22日委任律師向本院聲請交付審 判等情，業經本院依職權調取前揭檢察署偵查卷證核閱無誤 ，並有高檢署送達證書、聲請人所提刑事交付審判聲請狀上 所蓋之本院收狀戳各1 份在卷可稽，是聲請人在法定期間內 提出本件交付審判之聲請，程式上於法有據，合先敘明。三、按法院認為交付審判之聲請不合法或無理由者，應駁回之， 刑事訴訟法第258 條之3 第2 項前段定有明文。而刑事訴訟 法第258 條之1 至4 所定「交付審判制度」，主要目的在建 立對於檢察官不起訴或緩起訴裁量權之外部監督機制，法院 僅就檢察官所為不起訴或緩起訴之處分是否正確加以審查， 用以防止檢察機關之濫權。依此立法精神，同法第258 條之
3 第3 項規定法院審查聲請交付審判案件時「得為必要之調 查」，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限。 而依同法第260 條對於「不起訴處分已確定或緩起訴處分期 滿未經撤銷者得再行起訴」規定之立法理由說明，該條所謂 不起訴處分已確定者，包括「聲請法院交付審判復經駁回者 」之情形在內。故前述「得為必要之調查」，其調查證據範 圍，即應以偵查中曾顯現之證據為限，不得就告訴人新提出 之證據再為調查，亦不得蒐集偵查卷以外之證據，否則將與 刑事訴訟法第260 條之再行起訴規定混淆不清。又法院於審 查交付審判之聲請有無理由時，除認為告訴人所指摘不利被 告之事證未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所 載理由違背經驗法則、論理法則或其他證據法則者外，不宜 率予交付審判，業據法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第 118 項揭示甚明。至上開所謂告訴人所指摘不利被告之事證 未經檢察機關詳為調查，係指告訴人所提出請求調查之證據 ，檢察官未予調查，且若經調查，即足以動搖原偵查檢察官 事實之認定及處分之決定，倘調查結果，尚不足以動搖原事 實之認定及處分之決定者，仍不能率予交付審判。四、經本院依職權調閱前開不起訴處分及再議駁回處分之偵查案 卷結果，認不起訴處分書及駁回再議聲請處分書，其理由均 已論列詳盡，認事採證並無違背經驗法則、論理法則或證據 法則之處。聲請人雖一再主張：被告以被繼承人陳龍發之財 產管理人身分，涉嫌侵占附表所示陳龍發之提存款，惟查：（一）被告以陳龍發之財產管理人身分，於附表所示日期，分別 向臺灣新北地方法院（下稱新北地院）提存所領取如附表 所示款項等情，有新北地院提存所105 年8 月11日（78） 存字第2199號、（84）存北字第333 、2209號函檢附之陳 鳳明即陳龍發之財產管理人領取提存物明細表、臺灣土地 銀行板橋分行105 年7 月22日橋代字第1055002698號、臺 灣銀行板橋分行105 年8 月9 日板橋庫字第10550043951 號函及附件在卷可稽（他字卷第8-10頁），且為聲請人所 不爭執，合先敘明。
（二）聲請意旨雖主張：不應以被告最後領取提存款之日作為其 侵占犯行之成立日等語。惟按侵占罪為即成犯，於持有人 將持有他人之物變易為所有之意思時，即行成立( 最高法 院67年台上字第2662號判例意旨參照) ，經查，被告於偵 查中即自承：領取提存款後，即分給當時之兄弟姐妹及其 後代，我分得部分則用在修繕祖墳（偵續字卷第24頁）， 並敘明其領取提存款後，將之用於建置、維護、修繕親屬 墓地之明細（偵字卷第14-16 頁），足認被告供述其領取
提存款時已將之處分，揆諸上開意旨，侵占罪既為即成犯 ，則聲請意旨主張被告侵占提存款犯行之成立日，即應為 被告最後領取提存款之時（即87年3 月11日），是聲請人 上開主張，自不足採。
（三）又被告最後一次（即附表編號3 ）領取提存款後，刑法第 80條追訴權時效之規定業於94年1 月7 日修正，並於95年 7 月1 日施行，依刑法第2 條第1 項規定，應適用較有利 於被告之修正前刑法第80條第1 項第2 款規定，則侵占罪 之追訴權時效為10年，故本案追訴權時效於97年3 月10日 即已完成，惟聲請人於108 年1 月31日始提出告訴，有刑 事告訴狀可佐（他字卷第2 頁），顯已逾追訴權時效，聲 請人仍執陳詞而為主張，亦不足採。
五、綜上所述，原檢察官所為不起訴處分及高檢署駁回再議之處 分書，並無聲請人所指摘得據以交付審判之事由存在，揆諸 前揭說明，本件交付審判之聲請為無理由，應予駁回。六、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 3 月 30 日
刑事第八庭 審判長法 官 邱瓊瑩
法 官 李陸華
法 官 楊世賢
上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官 張華瓊
中 華 民 國 109 年 3 月 30 日
附表
┌──┬──────┬──────────────┐
│編號│領取日期 │領取金額（新臺幣） │
│ │ ├──────┬───────┤
│ │ │本金 │利息 │
├──┼──────┼──────┼───────┤
│1 │87年3月3日 │141萬790元 │6萬2303元 │
├──┼──────┼──────┼───────┤
│2 │87年3月10 日│26萬4324元 │4萬4106元 │
├──┼──────┼──────┼───────┤
│3 │87年3月11 日│811萬3957元 │49萬835元 │
├──┴──────┴──────┴───────┤
│合計：1038萬6315元 │
└────────────────────────┘