臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 109年度簡字第215號
聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 張國川
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判
決處刑（109年度毒偵字第1號），本院判決如下：
主 文
張國川施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、張國川於民國108年7月2日晚上某時，基於施用第二級毒品 之犯意，在新北市○○區○○路0段00號新北市憲兵隊後方 不詳地址之租屋處，以將甲基安非他命放在燈泡玻璃球內火 烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣 於翌（3）日中午12時30分許，行經新北市○○區○○路0段 00號前，因形跡可疑為警盤查，並於偵查機關尚不知有犯罪 事實時，主動向警員坦言其於攔查前96小時內有施用第二級 毒品甲基安非他命之行為，並於警詢時再次供承其於上開時 、地施用第二級毒品之犯行而接受裁判，後經採尿送驗確呈 安非他命、甲基安非他命陽性反應。案經張國川自首並由新 北市政府警察局新店分局報告臺灣臺北地方檢察署（下稱北 檢）檢察官偵查後，聲請簡易判決處刑。
二、上開犯罪事實，業據被告張國川於警詢及檢察官訊問時均坦 承不諱（見北檢108年度毒偵字第3143號卷〈下稱北檢毒偵 3143號卷〉第3至4頁、北檢109年度毒偵字第1號卷第24頁） ，復有勘察採證同意書、新北市政府警察局受採集尿液檢體 人姓名及檢體編號對照表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用 藥物檢驗報告在卷可稽（見北檢毒偵3143號卷第6至8頁）。 是被告上開出於任意性之自白核與事實相符，應堪採信。從 而，本案事證明確，被告犯行堪可認定，應依法論科。三、按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規 定之第二級毒品，未經許可不得持有及施用。是核被告所為 ，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪 。被告施用前持有第二級毒品之低度行為，應為其施用之高 度行為所吸收，不另論罪。又被告前因施用毒品案件（下稱 前案），經本院以103年度審簡字第714號判決判處有期徒刑
4月確定，並於105年5月8日縮刑期滿執行完畢等情，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表附卷足憑（見本院卷第25至26頁） ，其受徒刑之執行完畢後，於5年內故意再犯本案有期徒刑 以上之罪，為累犯，依刑法第47條第1項規定，並參酌司法 院大法官釋字第775號解釋文及理由書之意旨，審酌被告所 犯前案與本案均係施用毒品案件，且被告於105年5月8日前 案徒刑執行完畢出監後，隔3年許，又再犯本案之罪，可見 被告未能因前案犯罪經徒刑執行完畢後，產生警惕作用，於 返回社會後，不能自我控管，其刑罰反應力顯然薄弱，爰依 前揭規定及說明，加重其刑。另被告於偵查機關尚不知有犯 罪事實前，主動向警員坦承施用第二級毒品之事實，並接受 本院審理，符合刑法第62條前段自首規定之要件，爰依上開 規定減輕其刑，暨依刑法第71條第1項規定，先加後減之。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用毒品案件，歷 經觀察、勒戒，並經法院判決判處有期徒刑後，仍未能深切 體悟，自愛自重，戒絕毒癮，復繼續沾染毒品惡習，可見其 並無戒毒悔改之意，且自我克制能力不足，對毒品有相當之 依賴性，難以回歸正常社會；並參酌其施用第二級毒品行為 對於自身危害程度非輕，對社會風氣、治安亦有潛在之相當 危害，惟念毒品危害防制條例對於施用毒品之被告改以治療 、矯治為目的，非重在處罰，係因被告違反本罪實係基於「 病患性」行為，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同 ，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，又其行為本質乃 屬自殘行為，反社會性之程度較低，且考量被告坦承犯行之 犯後態度，及其自述教育程度為國中、小康之家庭經濟狀況 （見北檢毒偵3143號卷第3頁），暨素行、犯罪之動機、目 的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰 金之折算標準。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，毒品危害防制條 例第10條第2項，刑法第11條前段、第47條第1項、第62條前 段、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內向本院提出 上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。七、本案經檢察官黃正雄聲請以簡易判決處刑。中 華 民 國 109 年 3 月 17 日
刑事第七庭 法 官 黃媚鵑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
書記官 李珮芳
中 華 民 國 109 年 3 月 17 日
附錄本案論罪科刑法條全文
毒品危害防制條例第10條第2項
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。