臺灣臺北地方法院刑事判決 109年度易字第49號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 何宗祐
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請簡易判決處刑(108年度撤緩
調偵字第12號），本院認不宜行簡易判決處刑，改依通常程序審
理（109 年度簡字第80號），嗣因被告於準備程序中為有罪之陳
述，經合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序審理，本院判
決如下：
主 文
何宗佑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、何宗佑與施明佑、張智泓（其二人共犯本案部分，業經臺灣 臺北地方檢察署檢察官於民國108 年2月26日以108年度調偵 字第519 號為緩起訴處分確定）共同意圖為自己不法之所有 ，基於詐欺取財之犯意聯絡，由何宗佑於106年8月28日前之 某日，以門號0000000000號行動電話致電予郭宏棟，並自稱 為「千茂生命事業」（嗣有提供名片予郭宏棟，上僅印有「 千茂生命事業」六字，查無公司登記資料）之員工，向郭宏 棟誆稱：知悉郭宏棟持有法藏山極樂寺之塔位2 座及翠白玉 骨灰罐2 個，可代為尋找買家售出云云，郭宏棟因而與之相 約於106年8月28日13時許，在新北市新店區捷運站碰面，見 面後再由何宗佑駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭載至新 北市新店區東山高中某巷內之土地公廟旁與佯為買主之施明 佑碰面，然施明佑以郭宏棟所有之骨灰罐未刻經文為由，表 示需補刻經文始願以1個骨灰罐及1座塔位新臺幣（下同）11 0萬元買入之價額購入2組云云，何宗佑旋表示「張志龍」可 出資刻製經文云云，故何宗佑旋與冒名為「張志龍」之張智 泓相約於同日18時許，至郭宏棟位在臺北市○○區○○街00 號4樓之3之住所，三人碰面後，張智泓以「張志龍」之名義 表示已將刻經文款項25萬元匯予何宗佑，何宗佑亦表示已將 款項匯予廠商，致郭宏棟陷於錯誤，與代理施明佑簽約之何 宗佑簽立購買骨灰罐2個共計210萬元之買賣契約（何宗佑直 接簽寫施明佑之姓名及身分證字號，該組身分證字號經查非 屬真實），郭宏棟並應何宗佑要求，另提供祥雲觀塔位1 座 及簽立面額各為5萬元之本票5張（共計25萬元）、25萬元之 借據1 紙為張智泓所出借刻製經文款項25萬元之抵押擔保，
再當場交付翠白玉骨灰罐2 個予何宗佑轉交施明佑。嗣因何 宗佑、張智泓始終不願提出身分證件及公司地址，郭宏棟經 友人提醒而察覺有異，遂於106年9月11日具狀向本署提出告 訴。而何宗佑又邀約郭宏棟於106年9月13日與施明佑在上開 土地公廟附近碰面，見面後郭宏棟見除何宗佑、施明佑外尚 有其餘不詳成年人而心生警覺，何宗佑提出刻有經文然破損 、顯非郭宏棟所交付之骨灰罐1 個交予施明佑，施明佑表示 因有破損而拒買，至此郭宏棟確定受騙，其趁機報警處理， 經警到場將之護送至安全地點，郭宏棟始得脫身，並循線查 知上情。
二、案經郭宏棟訴由臺北市政府警察局松山分局報告臺灣臺北地 方法院檢察署偵辦後，經檢察官以108年度調偵字第519號、 108年度調偵緝字第43號為附於緩起訴確定後3個月內，向公 庫支付新臺幣1 萬元，惟於緩起訴期間內，因何宗佑故意更 犯有期徒刑以上之罪，經臺灣士林地方檢察署檢察官，於10 8年10月7日以108年度偵字第13045號、108年度毒偵字第164 8號提起公訴，經檢察官於108年11月11日以108 年度撤緩字 第387號撤銷上開緩起訴處分確定後，聲請以簡易判決處刑 。
理 由
一、本案被告何宗佑所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3 年以 上有期徒刑以外之罪，於本院準備程序進行中，被告就上開 被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並 聽取公訴人及被告之意見後，由本院依刑事訴訟法第 273條 之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序。故本件簡式審判程 序之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第 159條 第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1以及第164條 至第170條規定之限制，合先敘明。
二、上揭犯罪事實，業據被告於偵查、本院準備及審理程序中坦 承不諱，核與告訴人即證人郭宏棟及共犯張智泓、施明佑證 述之情節大致相符，並有被告所印製之千茂生命事業名片 1 張、106年8月28日所簽立之買賣契約書影本1 份、持有人為 郭宏棟之法藏山極樂寺骨灰蓮座使用憑證影本2 份、告訴人 與冒用「張志龍」名義之被告張智泓所簽立便條紙1 張在卷 可佐，被告前揭任意性自白核與事實相符，應可採信，是本 件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 犯之加重詐欺罪，又被告與張智泓、施明佑間，因有犯意聯 絡、行為分擔，應論以共同正犯，至聲請意旨認被告係犯刑
法第339條第1項之詐欺取財罪部分，雖有未恰，然此業經公 訴蒞庭檢察官當庭更正起訴法條為刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共犯之加重詐欺罪，爰依公訴蒞庭檢察官變更 後之罪名判決如上，一併敘明。
㈡按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。次按為實施聯合國1989 年兒童權利公約（Convention on the Rights of the Chil d ，以下簡稱公約），健全兒童及少年身心發展，落實保障 及促進兒童及少年權利，特制定本法；公約所揭示保障及促 進兒童及少年權利之規定，具有國內法律之效力；適用公約 規定之法規及行政措施，應參照公約意旨及聯合國兒童權利 委員會對公約之解釋；各級政府機關行使職權，應符合公約 有關兒童及少年權利保障之規定，避免兒童及少年權利受到 不法侵害，並積極促進兒童及少年權利之實現，兒童權利公 約施行法第1條至第4條定有明文。再按所有關係兒童之事務 ，無論是由公私社會福利機構、法院、行政機關或立法機關 作為，均應以兒童最佳利益為優先考量；締約國應盡最大可 能確保兒童之生存及發展，兒童權利公約第3條第1項、第 6 條第2項定有明文。參酌兒童權利公約第14號一般性意見第5 8 點：對於兒童可能與其父母分開的情況，必須就兒童的最 佳利益作出評判和確定（第9 條、第18條和第20條），上述 所提及的要素是一些具體的權利，不只是確定兒童最佳利益 方面的要素；第69點：對家長或其他首要照料者犯罪服刑的 情況，應按逐一情況，提供並適用替代拘禁的做法，以充分 考慮到不同的刑期可對受影響兒童，或若干兒童造成的影響 。參諸前開兒童權利公約及該公約第14號一般性意見意旨， 法院於裁量刑罰時，須審酌判處被告自由刑有無影響其未成 年子女之最佳利益，減緩被告入監服刑造成未成年子女日後 成長之負面影響。經查，被告離婚，有需撫養之未成年子女 二人及中度殘障之父親，此有被告之全戶戶籍資料及殘障手 冊影本等在卷可佐（見本院易字卷第49至51頁），本院認為 即使量處法定最低本刑，將使被告負主要照顧責任之未成年 子女陷於困境，不無過苛之虞，爰依刑法第59條減輕其刑， 以啟自新。
㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告正值青年，卻不思循正當 途徑賺取錢財，貪圖不法利得，竟共同以詐術騙取告訴人郭 宏棟之財產，犯罪所致損害非輕，固有不該，惟被告到案後 已坦承犯行，態度尚佳，復與告訴人成立調解，履行調解條 件，告訴人已撤回其刑事告訴，並表示被告已返還告訴人可 接受骨灰罈（此有臺北市萬華區調解會調解書、刑事撤回狀
、臺北地檢署之公務電話紀錄等附卷可稽，見甲○108 年度 調偵字第519 號卷《下稱調偵卷》第3至5頁），高中畢業之 智識程度，現打零工維生，日薪約一千元，對外仍有負債等 一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標 準，以資懲戒。
四、沒收部分
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之 1 第1 項定有明文。次按宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之 虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受 宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條 之2第3項定有明文。沒收或追徵犯罪所得，係為避免犯罪成 為一種值得投資之「事業」，防止無端因犯罪保有利益而形 成犯罪之誘因，以達成犯罪預防之目的。其措施本身，並非 對於行為人行為、結果非難，或予以應報、制裁之法律評價 ，而係透過規範達成前開目的，附帶達成調整行為人與被害 人間財產變動秩序效果，形成類似（準）不當得利之衡平措 施。而此一制度目的，並非由國家強制介入個人間私法之權 益紛爭，否則關於私法間之私法自治、交易安全、誠實信用 等原理原則及民事程序法之權利行使、當事人原則及相關程 序，將全為刑事法相關措施取代，要非前揭沒收、追徵制度 之修正目的。本件公訴蒞庭檢察官固於本院審理時，當庭聲 請宣告沒收被告犯罪所得，惟，告訴人業於106年8月28日將 白玉骨灰罐2 個交付給被告，被告與告訴人成立調解，被告 並應依調解條件應返還告訴人交付之白玉骨灰罐2 個（見調 偵卷第3 頁），嗣被告囿於無法覓得原樣式之白玉骨灰罐， 故返還告訴人可以接受之其他骨灰罐2 個，告訴人亦表示可 以接受等語，業如前述，堪認告訴人與被告間就此部分犯罪 所得之返還已達成意思合致，無透過犯罪所得沒收或追徵制 度予以衡平之必要，如再宣告沒收即有過苛之虞，爰依刑法 第38條之2第3項規定不予宣告沒收。至告訴人於106年8月28 日簽發予張智泓之面額5萬元本票5張，業為張智泓不慎遺失 ，易經告訴人及張智泓於偵查中證述明確（見甲○107 年度 偵緝字第1211號卷宗第42頁），從而該5 張本票即非屬被告 所有之犯罪所得，爰不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段，刑法第28條、第339條之4第1項第2款、第41條第1 項前段、第59條，判決如主文。
本案經檢察官張靜薰聲請簡易判決處刑，經檢察官涂永欽到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 3 月 10 日
刑事第十二庭 法 官 王秀慧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。
書記官 鄭淑丰
中 華 民 國 109 年 3 月 10 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散佈而犯之。
前項之未遂犯罰之。