臺灣臺北地方法院刑事裁定 109年度撤緩字第40號
聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
受 刑 人 周黃義
上列聲請人因受刑人詐欺案件（臺灣臺中地方法院105年度審訴
字第1805號），聲請撤銷緩刑之宣告（109年度執聲字第306號）
，本院裁定如下：
主 文
周黃義之緩刑宣告撤銷。
理 由
聲請意旨詳如附件聲請書所載。
按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地 方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定有明 文。經查，受刑人周黃義之最後居所地在臺北市中山區合江街 （地址詳卷）乙情，此有臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢 署）108年執緩助字第23號執行筆錄可考（見臺北地檢署109年 度執聲字第306號《下稱執聲卷》第7頁），核屬本院轄區，是 本院就本件聲請自有管轄權，合先敘明。
次按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向指定之政府機關 、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團 體，提供40小時以上240小時以下之義務勞務；受緩刑之宣告 而違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認 原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤 銷其宣告，刑法第74條第2項第5款及第75條之1第1項第4款分 別定有明文。準此，緩刑宣告是否得撤銷，除須符合刑法第75 條之1第1項各款之要件外，本條並採裁量撤銷主義，賦予法院 撤銷與否之權限，特於同條第1項規定實質要件為「足認原宣 告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認 之標準。又所謂違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔「情 節重大」者，當從受判決人自始是否真心願意接受緩刑所附之 條件，或於緩刑期間中是否顯有履行負擔之可能而隱匿或處分 其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等 情事而言，資以決定該緩刑宣告是否應予撤銷。經查：
㈠受刑人因詐欺案件，經臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）以 105年度審訴字第1805號刑事判決判處有期徒刑7月，緩刑3年 ，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區 或其他符合公益目的之機構或團體，提供180小時之義務勞務
，該案於民國106年3月20日確定，緩刑期間為106年3月20日至 109年3月19日，遵守或履約期間為106年6月1日至107年6月30 日等情，有前揭案件判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附 卷足憑（見執聲卷第3頁至第6頁、本院109年度撤緩字第40號 卷《下稱本院卷》第5頁至第6頁）。
㈡上開判決確定後，經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署） 囑託臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）代為執行，然受 刑人多次拖延未積極履行，至107年6月30日止僅執行87小時之 義務勞務，經桃園地檢署檢察官向臺灣桃園地方法院（下稱桃 園地院）聲請撤銷緩刑之宣告，受刑人於法官訊問時供承：伊 在107年1月5日開始去臺北的豆漿店上班，老闆勸伊要好好把 勞務做完，義務勞務履行計畫是伊想鞭策自己，把自己的責任 履行，但因為店內人手不足，伊沒有辦法請這麼多假，所以在 剩下的時間無法把勞務履行完畢，希望再給伊一次機會，伊會 把勞務時數完全做完等語，而為法官認定被告經檢察官告誡後 ，已有履行義務勞務之真意，故未撤銷其緩刑之宣告乙情，有 桃園地院107年度撤緩字第266號裁定可稽（見本院卷第10頁至 第11頁）。
㈢然於上揭程序後，再經臺中地檢署囑託臺北地檢署代為執行， 受刑人經通知應於108年9月24日、同年10月25日、同年月31日 接受勞務機構媒合，卻屢次未請假而不到場，又受刑人雖於同 年11月22日到場接受媒合，然至勞務機構報到時，有遲到及未 打卡簽退之情形，僅提供6小時義務勞務後，即未再繼續履行 ，至108年12月29日止，總計共完成93小時義務勞務，尚未達 到前開判決所示之義務勞務180小時等情，此有臺北地檢署公 務電話聯繫表、送達證書及義務勞務工作日誌在卷供參（見執 聲卷第9頁至第17頁）。參以，受刑人於向勞務機構報到後， 未繼續從事原工作，亦未積極履行義務勞務，其手機號碼已為 空號，卻未主動陳明其聯絡方式乙節，有臺北地檢署公務電話 聯繫表及本院刑事案件審理單可憑（見執聲卷第16頁、本院卷 第9頁）。本院審酌上情，認受刑人確有違反上開判決主文所 示緩刑條件內容，且顯有履行負擔之可能而故意不履行，其違 反之情節應屬重大，上開判決宣告之緩刑，已難收預期之效果 ，而有執行刑罰之必要，是本件聲請人之聲請，核屬允當，受 刑人前開緩刑之宣告應予以撤銷。
依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第4款，裁定如主 文。
中 華 民 國 109 年 3 月 13 日
刑事第六庭 法 官 洪翠芬
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 蘇瑩琪
中 華 民 國 109 年 3 月 13 日
附件：撤銷緩刑聲請書。