臺灣臺北地方法院刑事判決 109年度審訴字第165號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 洪誌鍵
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第000
00號），嗣被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經
本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序審理，判決如
下：
主 文
洪誌鍵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案行動電話壹具沒收。
事 實
一、洪誌鍵於民國108 年10月間，加入詹子龍（綽號台中文龍哥 ；LINE暱稱「TEN MILLION 」）及真實姓名年籍不詳、LINE 暱稱「貝兒」之人所屬之詐欺集團，而與前開詐欺集團成員 ，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財之犯 意聯絡，於108年9月3 日起，由前開詐欺集團不詳成員，先 後以LINE暱稱「金融規劃輕鬆貸＄」、「借錢便利貸小恩」 之名義，向有金錢需求之葉坤昇佯稱可貸予金錢，惟需提供 帳戶存摺、提款卡供審核，使葉坤昇陷於錯誤，於108 年11 月4日下午5時10分許，在嘉義縣○○市○○路000 號之統一 超商朴天門市，以交貨便包裹之方式，將其所申辦中華郵政 嘉義朴子郵局帳戶（帳號：00000000000000，下稱朴子郵局 帳戶）之存摺1本及提款卡1張寄送至臺北市○○區○○○路 00號地下1 樓之統一超商國圖門市，洪誌鍵再依詹子龍及前 開詐欺集團不明成員之指示，於108年11月6日下午1 時49分 許至統一超商國圖門市領取前開包裹後，旋於同日下午1 時 54分許，當場為警方查獲，並扣得前開朴子郵局帳戶之存摺 1本、提款卡1張、包裹1 盒及其與詐欺集團聯繫、接受指令 所用之行動電話1 具，始悉前情。
二、案經臺北市政府警察局中正第一分局報告臺灣臺北地方檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告洪誌鍵所犯之罪，係死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3 年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件 ，被告於本院準備程序中，先就被訴事實為有罪之陳述，經
告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本 院合議庭裁定由受命法官進行簡式審判程序，是本件之證據 調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1 項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164 條至第 170 條規定之限制，合先敘明。
二、上開事實，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理中 均坦承不諱（見偵查卷第23至28頁、第77至81頁，本院卷第 56頁、第62頁），並經證人即被害人葉坤昇於警詢中證述明 確（見偵查卷第29至35頁），復有自願受搜索同意書1 紙、 台北市政府警察局中正第一分局搜索扣押筆錄（含扣押物品 目錄表、扣押物品收據）1份、扣案物品照片1份、統一便利 商店代收款專用繳款證明影本1 紙在卷可稽（見偵查卷第37 至45頁、第55至65頁），並有上開朴子郵局郵局存摺1 本、 提款卡1張、統一便利商店交貨便包裹1盒及行動電話1 具扣 案可資佐證，足認被告上揭任意性自白應與事實相符，堪予 採信。從而，本件事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依 法論科。
三、論罪科刑：
(一)查被告與詹子龍、「貝兒」等詐欺集團成員共同犯上開詐欺 犯行，確係三人以上共同對被害人實行詐騙，是上揭被告及 其他詐欺集團成員等人之行為應均該當刑法第339條之4第1 項第2款之構成要件。是核被告所為，係犯刑法第339條之4 第1項第2款之3 人以上共同犯詐欺取財罪。被告與前開詐欺 集團成員間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共 同正犯。
(二)爰審酌被告參與詐欺集團詐取他人財物，所為實不足取，惟 念其犯後尚知坦承犯行，並於本院審理期間，與被害人以給 付新臺幣5,000元之賠償款項成立調解，有本院109年度審附 民移調字第303號調解筆錄1紙在卷可參（見本院卷66-1頁） ，態度尚可；並參酌其犯罪之動機、目的、手段、智識程度 、查獲前在餐廳上班及從事外送服務業、於警詢中自述小康 之家庭經濟狀況、家庭人口及所生損害等一切情狀，量處如 主文所示之刑，以示懲儆。
(三)沒收：
1.扣案行動電話1 具，係被告所有之物，且供本案犯罪所用， 業據被告於本院準備程序時供陳明確（見本院卷第56頁）， 當依刑法第38條第2 項前段之規定宣告沒收。 2.另上開扣案之郵局存摺1本、提款卡1張及統一便利商店交貨 便包裹1 盒，雖係被告本案犯罪所得，惟前開物品之客觀價 值非高，且經查扣，已無從為其他不法利用，實欠缺刑法上
重要性；況遍查全卷，並無其他證據得以證明被告獲有其他 不法利益，是就犯罪所得之部分，爰不予沒收之宣告。四、不另為無罪諭知部分：
(一)公訴意旨另認被告上開行為，亦涉犯組織犯罪防制條例第3 條第1 項後段之參與犯罪組織罪嫌，惟按組織犯罪防制條例 係藉由防制組織型態之犯罪活動為手段，以達成維護社會秩 序、保障人民權益之目的，乃於該條例第3條第1項前段與後 段，分別對於「發起、主持、操縱、指揮」及「參與」犯罪 組織者，依其情節不同而為處遇，行為人雖有其中一行為（ 如參與），不問其有否實施各該手段（如詐欺）之罪，均成 立本罪。然在未經自首或有其他積極事實，足以證明其確已 脫離或解散該組織之前，其違法行為，仍繼續存在，即為行 為之繼續，而屬單純一罪，至行為終了時，仍論為一罪。又 行為人以一參與詐欺犯罪組織，並分工加重詐欺行為，同時 觸犯參與犯罪組織罪及加重詐欺罪，雖其參與犯罪組織之時 、地與加重詐欺之時、地，在自然意義上非完全一致，然二 者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應 評價為一罪方符合刑罰公平原則，應屬想像競合犯。惟因加 重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以被害 人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數；核與參與犯罪 組織罪之侵害社會法益，因應以行為人所侵害之社會全體利 益為準據，認定係成立一個犯罪行為，有所不同，是已倘若 行為人於參與犯罪組織之繼續中，先後加重詐欺數人財物， 因行為人僅為一參與組織行為，侵害一社會法益，應僅就首 次犯行論以參與犯罪組織及加重詐欺罪之想像競合犯，而其 後之犯行，乃為其參與組織之繼續行為，為避免重複評價， 當無從將一參與犯罪組織行為割裂再另論以一參與犯罪組織 罪（最高法院107 年度台上字第1066號判決意旨可資參照） 。
(二)本案起訴書原記載被告係於104年7月間某日起即參與真實姓 名年籍不詳、綽號「台中文龍哥」所屬之詐欺集團，但查， 被告於警詢、偵訊過程中，雖曾供陳其透過友人認識「台中 文龍哥」，並經「台中文龍哥」要求於104年7至9 月間前往 泰國曼谷學習電話機房之詐欺話務技巧，惟其亦供陳其待了 一個月之後即對「台中文龍哥」表示沒有興趣，也沒有從事 詐欺工作即回到臺灣，是於108 年10月才被「台中文龍哥」 拉入LINE群組，並在「台中文龍哥」之要求下收取本案包裹 （見偵查卷第26頁、第78至79頁）。而依本案卷證以觀，被 告於104年7月間所加入之電信詐欺集團犯罪組織及本案以LI NE群組聯繫之貸款詐欺集團犯罪組織，其成員固均有被告及
「台中文龍哥」，惟並無證據證明兩詐欺集團為同一犯罪組 織，而應認被告係於108 年10月間始加入本案詐欺被害人帳 戶資料之貸款詐欺集團犯罪組織，較為適切。
(三)再被告於本案偵查過程中，雖未陳明年籍不詳、綽號「台中 文龍哥」之人之真實姓名，但查被告於另案警詢及109年1月 21日在臺灣臺南地方檢察署接受偵訊時，已經自白於108 年 10月間與詹子龍（綽號文龍）共組詐欺集團，且為臺灣臺南 地方檢察署檢察官分別以108年度偵字第21301號、109 年度 偵字第1405號起訴，並先後於109年2月14日、2月15日以109 年度金訴字第28號、109 年度金訴字第30號繫屬於臺灣臺南 地方法院，現正審理中，業經本院查閱前開起訴書2 份屬實 ，復有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，兩相比對後 ，已足確認被告本案所參與之詐欺集團犯罪組織與前開臺灣 臺南地方檢察署起訴犯行之詐欺集團犯罪組織相同，而被告 於前開臺灣臺南地方檢察署起訴之2 案件中，分別係扮演「 交簿手（即將人頭帳戶存簿、提款卡交予車手提領款項之人 ）」及提領款項「車手」之角色，而其經起訴提領款項之日 期為108 年10月26日、交付帳戶存簿、提款卡予車手之日期 則為108年10月27日，均早於本案收取扣案包裹之108年11月 6 日，顯然被告本案加重詐欺之犯行，並非其參與本案犯罪 組織後之首次犯行，依前開最高法院判決意旨，其參與犯罪 組織之犯行，自不應與本案加重詐欺之犯行競合，原應就被 告本案被訴參與犯罪組織之犯行部分為無罪之諭知，惟公訴 意旨既認此部分罪嫌與前開經本院論罪科刑部分有裁判上一 罪關係，爰不另為無罪之諭知，末此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段，刑法第28條、第339條之4第1項第2款、第38條第2 項前段、第38條之2第2項，刑法施行法第1條之1第1 項，判決如主文。本案經檢察官鄭雅方提起公訴，檢察官黃聖到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 3 月 30 日
刑事第二十一庭法 官 余欣璇
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 曾彥碩
中 華 民 國 109 年 3 月 30 日
附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。