臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 109年度審簡字第513號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 陳建財
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字
第18487號），嗣被告於本院準備程序時自白犯罪（108年度審訴
字第1271號），經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決
處刑，判決如下：
主 文
陳建財犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。如偽造之「楊民生」署名壹枚沒收；未扣案之犯罪所得手機壹支（含SIM卡及保護貼）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分應補充「被告陳建財於本 院準備程序時之自白（見本院108年度審訴字第1271號卷第1 40頁）」外，其餘犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書之記 載（如附件）。
二、論罪科刑：
(一)核被告陳建財所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造 私文書罪、同法第339條第1項之詐欺取財罪及戶籍法第75條 第3 項後段之冒用身分而使用他人遺失之國民身分證罪。被 告偽造署名之行為，係偽造私文書之階段行為，其偽造私文 書後加以行使，偽造私文書之低度行為，應均為行使偽造私 文書之高度行為所吸收，均不另論罪。
(二)被告以一行為同時觸犯上開3 罪，為想像競合犯，應依刑法 第55條前段規定，從一重論以刑法第216條、第210條之行使 偽造私文書罪。
(三)被告前：①因詐欺案件，經臺灣士林地方法院以105 年度湖 簡字第19號判決判處有期徒刑5 確定；②因竊盜案件，經本 院以105年度易字第745號判決分別判處有期徒刑5月、4月， 嗣上訴，經臺灣高等法院以105 年度上易字第2587號判決駁 回上訴確定；③因詐欺案件，經臺灣新北地方法院以105 年 度審簡字第1617號判決判處有期徒刑6 月，嗣上訴後撤回上 訴確定。上開各案之罪刑，嗣經臺灣新北地方法院以107 年 度聲字第1216號裁定應執行有期徒刑1年4月確定，於107年3 月27日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷
可按，被告於受有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯 本件有期徒刑以上之罪，固為累犯，但本院依司法院大法官 釋字第775 號解釋意旨，審酌前開構成累犯之竊盜案件，其 犯罪類型及侵害法益種類與本案有別，罪質互異；前開構成 累犯之詐欺案件，審酌其罪名及執行情形、犯罪情節，認為 被告本案所為，相較於前開執行完畢之案件，並無何等特殊 惡性，故認為上開相關前科紀錄於量刑審酌中之被告素行部 分予以參考，即為已足，爰不另依累犯之規定加重其最低本 刑，以免罪刑不相當，應予說明。
(四)爰審酌被告為牟取財物，竟擅自持他人遺失之身分證而冒用 身分，並行使上開偽造私文書，足生損害於告訴人楊民生、 張絮涵及遠傳電信公司管理客戶資料之正確性，所為實不足 取，然慮及被告犯後坦承犯行，並與告訴人達成調解，有本 院109年度審附民移調字第302號調解筆錄1 份在卷可稽（見 本院108年度審訴字第1271號卷第144-1頁），兼衡其生活狀 況、智識程度、犯罪所生損害等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
(五)沒收部分：
1.偽造之「楊民生」署名1 枚，不問屬於犯人與否，應依刑法 第219 條規定，宣告沒收。至被告偽造之續約服務申請書， 因已交付予遠傳電信公司，而非屬被告所有之物，除其上偽 造之署押外，自不得併同宣告沒收，附此敘明。 2.被告詐得之手機1支（含SIM卡及保護貼），屬被告之犯罪所 得，且並未實際合法發還予被害人，應依刑法第38條之1第1 項前段、第3 項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告詐得之合約書，客 觀財產價值非高，顯然欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38 條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，戶籍法第75條第3項，刑法第11條前段、第216 條 、第210條、第339條第1項、第55條、第41條第1項前段、第 219條、第38條之1第1項前段、第3項、第38條之2第2項，逕 以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提 起上訴。
本案經檢察官陳立儒提起公訴，檢察官黃聖到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 3 月 30 日
刑事第二十一庭法 官 余欣璇
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 曾彥碩
中 華 民 國 109 年 3 月 31 日
附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第220條
（準文書）
在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。
錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
戶籍法第75條
意圖供冒用身分使用，而偽造、變造國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50 萬元以下罰金。
行使前項偽造、變造之國民身分證者，亦同。
將國民身分證交付他人，以供冒名使用，或冒用身分而使用他人交付或遺失之國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處 3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 30 萬元以下罰金。附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
108年度偵字第18487號
被 告 陳建財 男 60歲（民國00年0月00日生） 住桃園市○○區○○路0段000號4樓
居新北市○○區○○○路00巷0號1樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳建財前因竊盜案件，於民國106年4月28日入監執行，並於 107年5月12日有期徒刑執行完畢出監，竟仍不知悔改，於 108年2月3日上午4時許，在臺灣地區某不詳回收場，拾獲楊 民生所有之身分證及健保卡（下稱雙證件）後，竟意圖為自 己不法之所有，基於冒用身分而使用他人遺失之國民身分證 、偽造私文書以及詐欺之犯意，於翌( 4)日下午2時10分許 ，前往新北市○○區○○路0段000號遠傳門市，佯裝係楊民 生本人，而以該雙證件向門市店員張絮涵申辦手機續約手續 ，並在遠傳電信股份有限公司108年2月4日續約服務申請書 （下稱續約書）簽名欄內上，偽造楊民生之簽名，用以表示 門號續約之意思，再將該等偽造之續約書交予門市店員張絮 涵而行使之，致張絮涵陷於錯誤而予以申辦續約手續，並將 續約所送新手機（廠牌：Nokia 3.1 Plus）、新SIM卡、保 護貼，以及合約書等物交付予陳建財；嗣楊民生於同日發現 LINE帳號遭到更換及手機無法撥打，經詢問遠傳電信門市始 發覺證件遭冒用，而報警究辦，經調閱店內監視器畫面後， 循線查悉上情。
二、案經楊民生訴由新北市政府警察局新店分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單：
┌───┬───────────┬────────────┐
│編號 │證據名稱 │待證事實 │
├───┼───────────┼────────────┤
│1 │被告陳建財之自白 │伊於108年2月3日拾獲告訴 │
│ │ │人楊民生所有之身分證及健│
│ │ │保卡，並於翌(4)日下午前 │
│ │ │往新北市新店區北新路1段 │
│ │ │263號遠傳門市，佯裝係楊 │
│ │ │民生本人，而向證人即門市│
│ │ │店員張絮涵申辦手機續約手│
│ │ │續，並將續約所送新手機（│
│ │ │廠牌：Nokia3 .1Plus）、 │
│ │ │新SIM卡、保護貼，以及合 │
│ │ │約書等物品取走之事實。 │
├───┼───────────┼────────────┤
│2 │告訴人楊民生之指訴 │伊的證件曾經遺失，上開續│
│ │ │約書上之簽名，非伊本人所│
│ │ │簽立；遠傳電信發簡訊跟伊│
│ │ │說門號已續約，伊說不可能│
│ │ │，經查看發覺監視錄影畫面│
│ │ │中辦續約手續的人，並非伊│
│ │ │本人之事實。 │
├───┼───────────┼────────────┤
│3 │證人即門市店員張絮涵之│108年2月4日被告到店裡時 │
│ │證詞 │有跟店長打招呼，通常這樣│
│ │ │很多都是常客，所以有拿雙│
│ │ │證件的人，基本上都會幫忙│
│ │ │辦理，伊看證件上的地址是│
│ │ │南港，有詢問被告，被告說│
│ │ │他的工廠在新店；伊當天將│
│ │ │續約所送新手機、新SI卡、│
│ │ │保護貼，以及合約書等物交│
│ │ │付給被告；經伊後來查看，│
│ │ │當天臨櫃辦理續約手續的並│
│ │ │非告訴人楊民生等語之事實│
│ │ │。 │
├───┼───────────┼────────────┤
│4 │遠傳電信股份有限公司 │被告於108年2月4日前往新 │
│ │108年2月4日續約服務申 │北市○○區○○路0段000號│
│ │請書及上開遠傳門市監視│遠傳門市，佯裝係楊民生本│
│ │錄影畫面翻拍照片數張 │人，而向證人即門市店員張│
│ │ │絮涵申辦手機續約手續，並│
│ │ │將續約所送新手機、新SIM │
│ │ │卡、保護貼，以及合約書等│
│ │ │物品取走之事實。 │
└───┴───────────┴────────────┘
二、核被告所為，係犯戶籍法第75條第3項後段之冒用身分而使 用他人遺失之國民身分證罪；刑法第216條、第210條之行使 偽造私文書罪，以及同法第339條第1項詐欺罪嫌。被告偽造 署押係偽造私文書之階段行為；偽造後復持以行使，其偽造 之低度行為亦為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。又被 告所犯上揭各罪，目的均係為詐取申辦續約手續所能獲得之 新手機、新SIM卡、保護貼等物品，應認屬一行為，則其以 一行為觸犯上揭數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規 定，從一重之詐欺取財罪處斷。末被告曾受有期徒刑之執行 完畢，有本署刑案資料查註紀錄表可參，其於5年內故意再
犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項 之規定及大法官釋字第775號解釋意旨，裁量是否加重最低 本刑；並上開續約書被告所偽造之告訴人署押，請依刑法第 219條規定，宣告沒收之。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 108 年 10 月 31 日
檢 察 官 陳立儒
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 108 年 11 月 18 日
書 記 官 陳佳伶
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。