臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 109年度審簡字第480號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 余增財
上列被告因違反公司法等案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵
字第29150號），被告於準備程序中自白犯罪（109年度審訴字第
133 號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕依
簡易處刑程序，判決如下：
主 文
余增財共同犯使公務員登載不實罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於判決確定後壹年內，向國庫支付新臺幣陸萬元。
事實及理由
一、余增財係址設臺北市○○區○○路000 巷00號○○○有限公 司（下稱○○○公司）之實際負責人（登記負責人為不知情 之陳宣云），為從事業務之人。詎余增財與李昭萃（另經本 院審理中）均明知○○○公司股東並無實際繳納股款，竟共 同基於使公務員登載不實及行使業務上登載不實文書之犯意 聯絡，由余增財向李昭萃借款新臺幣（下同）300 萬元以供 驗資。李昭萃遂於民國105 年11月22日，自其聯邦銀行雙和 分行帳號第000000000000號帳戶，轉帳300 萬元至○○○公 司之聯邦銀行永吉分行帳號第000000000000號帳戶，供驗資 之用，復由余增財委由不知情之會計師李順景，將○○○公 司上開聯邦銀行帳戶之存摺影本，作為股款業經公司股東繳 納之存款證明，且製作內容不實之股東繳納現金股款明細表 、資本額變動表，表明○○○公司應收股款均已收足，完成 公司法第7 條授權簽證資本額之作業，余增財旋於同年月23 日將上開300 萬元匯還李昭萃上開聯邦銀行帳戶。李順景會 計師再持上開○○○公司存摺影本、股東繳納現金股款明細 表、資本額變動表，連同○○○公司章程、股東同意書、設 立登記申請書、資本額查核報告書等文件，表明○○○公司 應收股款300 萬元均已收足，據以向主管機關臺北市政府申 請設立登記，使該管承辦公務員形式審查後認為要件均已具 備，而於105年12月1日核准○○○公司之設立登記，並將○ ○○公司有關資本額之不實事項，登載於其職務上所掌之公 文書，足以生損害於臺北市政府管理公司設立登記之正確性 。案經法務部調查局基隆市調查站移送臺灣臺北地方檢察署 檢察官偵查起訴。
二、證據：
(一)被告余增財於偵查中之供述及本院準備程序時之自白（見調 卷二第37至40頁，偵卷二第149 至150 頁；本院審訴卷一第 463至468頁）。
(二)○○○有限公司開戶明細、交易明細各1份，及存取款憑條2 紙（見調卷五第179至183頁）。
(三)臺北市政府府產業商字第10594812910 號函、○○○有限公 司設立登記申請書、股東同意書、資本額查核報告書、股東 繳納現金股款明細表、資本額變動表、聯邦商業銀行永吉分 行○○○有限公司籌備處帳號000000000000號帳戶存摺影本 各1份（見調卷三第663至693頁）。
三、論罪科刑：
(一)被告行為後，刑法業於108年12月25日修正公布第214條、第 215 條，並於同年月27日生效施行；然該次修正僅就罰金刑 部分修正，核與修正前適用刑法施行法第1條之1 第2項之規 定相同，就被告所涉本案犯行之法定刑度並未修正，且實質 上並無法律效果及行為可罰性範圍之變更，自無新舊法比較 適用之問題，非刑法第2條第1項所指之法律有變更，而無該 條之適用，應依一般法律適用原則，適用裁判時法（最高法 院95年度第21次刑事庭會議決議參照）。
(二)按公司之設立、變更、解散登記或其他登記事項，於90年11 月12日公司法修正後，主管機關僅形式審查申請是否違法或 不合法定程式，而不再為實質之審查。是行為人於公司法修 正後辦理公司登記事項，如有明知為不實之事項，而使公務 員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者 ，即有刑法第214條之適用（最高法院96年度第5次刑事庭會 議決議意旨參照）。次按商業會計法第28條第1 項之規定， 商業通用之財務報表分為：資產負債表、損益表、現金流量 表、業主權益變動表或累積盈虧變動表或盈虧撥補表及其他 財務報表等5 種，商業負責人以虛列股本之不正當方法，使 公司之資產負債表發生不正確之結果，應成立商業會計法第 71條第5 款之罪，且為刑法第216條、第215條行使業務上登 載不實文書罪之特別規定，應優先適用，最高法院94年度台 上字第7121號判決同此見解。又商業會計法第4 條規定，該 法所定商業負責人之範圍，依公司法、商業登記法及其他法 律有關之規定，而公司法第8 條所稱之公司負責人，在有限 公司、股份有限公司為董事；公司之經理人或清算人，在執 行職務範圍內，亦為公司負責人。故公司負責人，並不包含 不具前述身分之所謂「實際負責人」在內。查被告非○○○ 公司之登記負責人或董事，此觀○○○公司之登記卷自明（
見調卷三第663至693頁），是被告並非公司法第8 條及商業 會計法第4 條所稱之公司負責人及商業負責人。然被告既為 ○○○公司之實際負責人，實際負責執行○○○公司之業務 ，即屬刑法第215 條所定之「從事業務之人」，復因商業會 計法第71條之規定係刑法第215 條之業務登載不實罪之特別 規定，原應優先適用，然本案既已無從援引上揭特別規定， 即應回歸適用刑法第215條之普通規定。
(三)核被告所為，係犯刑法第216條、第215條之行使業務登載不 實文書罪及同法第214 條之使公務員登載不實罪。被告業務 登載不實文書之低度行為，應為行使之高度行為吸收，不另 論罪。公訴意旨認被告涉犯公司法第9條第1項前段、商業會 計法第71條第5款之罪，雖有未恰，惟刑法第215條之罪質， 已因法條競合而為商業會計法第71條第5 款之罪所包括，復 經本院審理時告知被告前揭罪名及相關權利，爰依法變更起 訴法條。又被告與李昭萃間，就本案犯行，有犯意聯絡及行 為分擔，為共同正犯。被告利用不知情之會計師李順景簽具 資本額查核報告書表明○○○公司股東股款業已繳足，進而 向臺北市政府申請公司設立登記以遂行本件犯行，為間接正 犯。被告前開行使業務登載不實文書及使公務員登載不實犯 行，係基於為辦理公司設立登記之目的而實行，而以一行為 觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定 ，從一重之使公務員登載不實罪處斷。
(四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告身為公司實際負責人， 明知未實際收取公司設立所需之現金股款，竟製作不實財務 報表，並以申請文件表明收足，進而向主管機關申請設立登 記，影響主管機關對於公司資本監督管理之正確性，自應予 非難，惟念其犯後坦承犯行，已有悔意，兼衡其於本院審理 時自陳從事之職業、家庭經濟狀況、智識程度（詳本院審訴 卷一第467 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 易科罰金之折算標準。
(五)末查，被告未曾因故意犯罪，受有期徒刑以上刑之宣告，此 有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可稽，其因一時失 慮，致罹刑章，惟犯後已坦承犯行，本院衡酌上情，認被告 經此偵審程序及科刑教訓後，應當知所警惕，信無再犯之虞 ，前開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1款規定，諭知緩刑2年，以勵自新。惟為確保被告記取 教訓並建立尊重法治之正確觀念，認有課予一定負擔之必要 ，爰併依刑法第74條第2項第4款規定，命其應於本判決確定 後1年內，向國庫支付如主文所示之金額，以資警惕。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項、第300
條，刑法第28條、第214條、第215條、第216條、第55條、 第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第4款，刑法 施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出 上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林達提起公訴，由檢察官陳照世到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 3 月 31 日
刑事第二十庭 法 官 趙耘寧
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 鄭雅文
中 華 民 國 109 年 3 月 31 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第214條
明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬5 千元以下罰金。
中華民國刑法第215條
（業務上文書登載不實罪）
從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。