臺灣臺北地方法院刑事判決 109年度審交訴字第5號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 林家富
鄭俊宏
上列被告因過失致死等案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字
第18316號、第20741號），因被告均於本院準備程序中就被訴事
實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被
告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審
理，判決如下：
主 文
林家富犯過失致人於死罪，處有期徒刑壹年陸月。鄭俊宏犯過失致人於死罪，處有期徒刑壹年肆月。 事 實
一、林家富以駕駛計程車為業，於民國108年7月27日7時20分許 ，駕駛車牌號碼000-00號營業小客車搭載乘客鄭志承、張麗 珠夫婦及其等女兒鄭郁庭，沿臺北市松山區民生東路5段第1 車道由東往西方向行駛，駛至臺北市松山區民生東路5段與 光復北路交岔路口，欲從民生東路5段左轉入光復北路往南 行駛時，本應注意汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車 先行，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面、乾燥、 無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情形， 竟疏未注意即貿然左轉彎，適有計程車駕駛鄭俊宏亦駕駛車 牌號碼000-0000號營業小客車搭載陳孟涵（原名陳姿穎）沿 臺北市松山區民生東路4段由西向東方向行駛至上開交岔路 口，未依無速限標誌或標線者，行車時速不得超過50公里之 規定，貿然超速欲直行通過該交岔路口，雙方見狀因避煞不 及，鄭俊宏所駕駛車輛遂撞擊林家富所駕駛車輛車身右後側 部，致乘客張麗珠受有胸部鈍創骨折、血氣胸而造成出血性 休克死亡；致乘客鄭郁庭受有第五頸椎椎體滑脫合併椎體破 裂、脊髓壓迫症候群（目前四肢癱瘓，肌內力量零分）、左 小腿撕裂傷合併髕骨韌帶斷裂及胸部挫傷合併肋骨骨折之重 傷害；致乘客鄭志承受有左胸挫傷、背部挫傷等傷害；致乘 客陳孟涵受有頸部挫傷、左胸挫傷、腹部挫傷及四肢擦傷等 傷害（業經陳孟涵撤回過失傷害告訴，詳下述）。嗣因鄭志 承等人報警處理，而悉上情。
二、案經鄭郁庭、鄭志承、張麗珠之夫鄭志承及子鄭英杰訴由臺 北市政府警察局松山分局報告臺灣臺北地方檢察署（下稱臺 北地檢署）檢察官偵查起訴。
理 由
一、上開事實，業據被告2人於本院準備程序及審理時均坦承不
諱（見本院卷第57、78、85頁），復與告訴人鄭郁庭於偵訊 之指訴內容（見相卷第168頁）、告訴人鄭志承於警詢、偵 訊之指訴內容（見相卷第167、169至171頁、108偵18316卷 第10至11頁）、告訴人即張麗珠之子鄭英杰於警詢、偵訊之 指訴內容（見108偵18316卷第14至15、138頁）、證人即在 場路人蘇嘉祥於警詢、偵訊之證述內容（見相卷第169頁、1 08偵18316卷第16、139頁）相符，並有臺北市政府警察局萬 華分局道路交通事故現場圖、交通事故談話紀錄表、交通事 故調查報告表（一）、（二）、補充資料表、現場照片、車 損照片、現場監視器錄影與行車記錄器檔案光碟及截圖照片 、三軍總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書、國泰醫療財 團法人國泰綜合醫院病歷、國防醫學院三軍總醫院108年12 月9日回函、病歷、臺北地檢署檢驗報告書、相驗屍體證明 書、相驗照片、臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書、臺 北市政府警察局交通警察大隊道路交通事故初步分析研判表 、臺北市政府警察局中山分局刑案現場勘查報告等件（見相 卷第173、175至184頁、108偵18316卷第17、19、21至22、2 6至29、41至48、53至54、94至112、119至129、133至134、 147頁、108偵20741卷第17至23、49、53至446頁）在卷可證 。足認被告2人上開任意性自白係與事實相符，可以採信。 綜上，本案事證明確，被告2人上開如事實欄所載之犯行， 堪以認定，均應依法論科。
二、汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行；行車速度， 依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，行車時速 不得超過50公里，道路交通安全規則第102條第1項第7款、 第93條第1項第1款分別定有明文。查被告2人肇事時均係以 駕駛計程車載客為業，為從事駕駛業務之人，其等對前開規 定自難諉為不知，再本案事故發生時，天候晴、乾燥柏油路 面且無缺陷、無障礙物，視距良好等情況，並無不能注意之 情形，被告2人竟均因疏於違反注意義務而肇事，是其等對 本案事故之發生均係有過失甚明。又被害人張麗珠確因本件 車禍經送醫後仍不治死亡；告訴人鄭郁庭因本件車禍受有如 事實欄所載之重傷害；告訴人鄭志承因本件車禍受有如事實 欄所載之傷害，則被告2人駕駛車輛過失肇事行為，與被害 人之死亡結果間、與告訴人鄭郁庭之重傷害結果間、與告訴 人鄭志承之傷害間，均有相當因果關係，至為顯明。是核被 告2人所為，均係犯刑法第276條第1項之過失致死罪、第284 條前、後段之過失傷害罪及過失致重傷害罪。被告2人均係 以一過失行為，同時觸犯前開3罪名，屬想像競合犯，均分 別應依刑法第55條規定，從一重之過失致死罪處斷。
三、被告2人於肇事後，均未離開現場，而在有偵查犯罪職權之 公務員發覺為犯嫌前，即主動向至現場處理車禍事宜之警員 承認其等為肇事者，有臺北市政府警察局道路交通事故肇事 人自首情形紀錄表1份（見108偵18316卷第51頁）在卷可考 。復觀諸被告2人主動供承犯行，以利偵查，且未有事實可 認其等供陳上開犯行係因情勢所迫或有基於預期獲邀減刑之 寬典，而非出於內心悔悟等情，爰均依刑法第62條前段規定 減輕其刑。
四、爰審酌被告2人均係以駕駛計程車為業之人，理應負以較高 之注意義務，然被告林家富竟於載客時駕駛車輛於轉彎之際 未禮讓直行車前行；被告鄭俊宏竟於載客時駕駛車輛超速行 駛，致被害人喪失寶貴之生命，造成難以回復之損害、致告 訴人鄭郁庭受有重傷害、致告訴人鄭志承受有傷害，實均不 宜輕縱，且迄今未與被害人家屬及告訴人鄭郁庭等達成和解 ，難認其等具有真誠悔悟之決心，惟參酌被告2人均於犯後 坦承犯行，再兼衡其等於本院自陳之智識程度及家庭經濟狀 況（見本院卷第86頁）及其等之過失程度、素行、被害人家 屬於本院所表示之意見（見本院卷第86頁）等一切情狀，分 別量處如主文所示之刑。
五、不另為公訴不受理之諭知部分
㈠公訴意旨另略以：被告2人上開過失行為致告訴人陳孟涵受 有頸部挫傷、左胸挫傷、腹部挫傷及四肢擦傷等傷害，因認 此部分被告2人亦均涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等 語。
㈡按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴 ，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第23 8條第1項、第303條第3款分別定有明文。查告訴人陳孟涵告 訴被告2人過失傷害部分，檢察官認亦係觸犯刑法第284條前 段之過失傷害罪，依同法第287條規定，須告訴乃論。茲據 告訴人陳孟涵於109年2月10日具狀撤回告訴，有調解紀錄表 、刑事撤回告訴狀各1份（見本院卷第51、65頁）附卷可稽 。則依照前揭規定，此部分本應為公訴不受理之諭知，惟公 訴意旨認此部分與前揭論罪科刑部分有想像競合之裁判上一 罪關係，爰不另為公訴不受理之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第276條、第284條、第55條、第62條前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 3 月 30 日
刑事第二十一庭 法 官 倪霈棻
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 陳怡君
中 華 民 國 109 年 3 月 31 日
附錄本案論罪法條；
中華民國刑法第276條
因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。