臺灣臺北地方法院刑事判決 108年度訴緝字第25號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 林竑甫
選任辯護人 施泓成律師（法扶律師）
上列被告因殺人未遂案件，經檢察官追加起訴（106 年度偵字第
00000 號），本院判決如下：
主 文
林竑甫共同犯傷害致重傷罪，處有期徒刑参年貳月。 事 實
一、林竑甫為謝亞軒之友人，緣黃志恒向張庭毓催討賭債新臺幣 （下同）5 萬元未果，引發黃志恒不悅，起意報復，並將上 情轉述謝亞軒知悉。適謝亞軒於民國105 年12月2 日15時許 發現張庭毓在臺北市○○區○○路00號一元堂美食茶館（下 稱一元堂）用餐，旋通知黃志恒到場，並聯絡林竑甫、吳承 晉（已歿，另經檢察官以106 年度偵字第409 號為不起訴處 分確定）攜帶刀械前來協助，再由林竑甫、吳承晉分別聯絡 張傳威（另案發布通緝中）、羅鎮浩（另案發布通緝中）到 場，隨後黃志恒、丁竹胤、林竑甫、張傳威、吳承晉及羅鎮 浩等6 人均趕赴一元堂與謝亞軒（以下合稱林竑甫等7 人） 會合。林竑甫等7 人均明知其等因賭債索討未果，心生憤恨 ，擬下手教訓張庭毓，亦知悉對張庭毓身體非重要部位下手 ，當不致使張庭毓喪命，竟於見張庭毓搭乘友人陳秉宏所駕 駛之車牌號碼000 －0000號自用小客車（下稱Ａ車）離去時 ，旋由黃志恒駕駛車牌號碼0000－00號自用小客車搭載丁竹 胤、謝亞軒及吳承晉，另由林竑甫駕駛車牌號碼000 －0000 號自用小客車（下稱Ｂ車）搭載張傳威，羅鎮浩則自行駕駛 車牌號碼000 －0000號自用小客車，而尾隨張庭毓所搭乘之 Ａ車，於同（2 ）日15時41分許（追加起訴書誤載為「下午 4 時18分許」，應予更正），張庭毓在臺北市○○區○○○ 路0 段000 號前下車時，林竑甫等7 人遂基於傷害之犯意聯 絡，推由黃志恒、林竑甫、丁竹胤及吳承晉分持短刀、摺疊 刀、西瓜刀及不明刀械各1 把朝張庭毓身上揮砍，謝亞軒、 張傳威及羅鎮浩亦合力圍捕張庭毓，黃志恒、丁竹胤砍中張 庭毓之腋下、背部及四肢，致張庭毓受有雙側腋下、左手、 背部及雙下肢多處撕裂傷而跌坐在地，林竑甫等7 人見狀即 駕車離去。張庭毓因受有上開多處傷勢經送醫治療後，仍因
左臂神經損傷及雙下肢肌肉損傷，以致左手功能不佳，並雙 下踝關節僵直無力、肌肉萎縮、步態異常，且造成跑跳能力 亦明顯受損，而受有嚴重減損一肢以上機能之重傷害。二、案經張庭毓訴由臺北市政府警察局信義分局報告臺灣臺北地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力方面：
本案所引用之供述及非供述證據，因檢察官、辯護人及被告 林竑甫均不爭執各該證據之證據能力（見本院108 年度訴緝 字第25號卷，下稱訴緝卷，卷㈠第85頁至第86頁），且亦查 無依法應排除其證據能力之情形，是後述所引用證據之證據 能力均無疑義，先予敘明。
貳、實體方面：
一、被告固坦承其於前揭時間接獲謝亞軒通知後，再聯繫張傳威 ，並駕駛Ｂ車搭載張傳威前往一元堂，待告訴人張庭毓搭乘 Ａ車離去時，其亦駕駛Ｂ車搭載張傳威而尾隨張庭毓之後， 嗣張庭毓在臺北市○○區○○○路0 段000 號前下車時，其 有持折疊刀下車，並追向張庭毓揮刀等情，惟矢口否認有何 殺人未遂犯行，辯稱：其沒有要殺人的意思等語。辯護人則 為被告辯稱：被告係經謝亞軒通知前往協助催討債務，再者 ，其與告訴人無深仇大恨，無殺人取命之必要，且告訴人受 傷部位係雙側腋下、左手臂及下肢，均非致命部位，若被告 有殺人故意，於圍攻時自應朝告訴人身上之致命部位為之， 然被告捨此不為，難認被告有殺人或重傷害故意等語。二、經查：
㈠本案起因於黃志恒向告訴人催討賭債5 萬元未果，適謝亞軒 發現告訴人在一元堂用餐，旋通知黃志恒到場，並聯絡被告 及吳承晉，再由被告及吳承晉分別聯繫張傳威、羅鎮浩，隨 後黃志恒、丁竹胤、林竑甫、張傳威、吳承晉、羅鎮浩等6 人均趕赴一元堂與謝亞軒會合，再尾隨告訴人前往案發地等 情，業據被告及黃志恒、丁竹胤、謝亞軒等人於另案審理中 為一致之供述在卷（見本院106 年度訴字第501 號影卷，下 稱本院影卷，卷㈠第72頁至第73頁反面、第132 頁至反面） ，是此部分事實，首堪認定。
㈡被告於本院準備程序中自承：其駕駛Ｂ車到案發現場後，下 車看到告訴人與黃志恒爭吵，其就拿刀去追告訴人，後來告 訴人跑掉，其仍拿刀去追他等語（見訴緝卷㈠第82頁）。與 證人即告訴人於偵查中亦證稱：被告及黃志恒、謝亞軒、羅 鎮浩、張傳威過來攔我，黃志恒有拿刀砍我，至少有1 個人 拿刀砍我等語（見106 年度偵字第409 號影卷㈡第51頁至反
面），互核一致，與證人即另案被告黃志恒、丁竹胤、謝亞 軒、張傳威、羅鎮浩、吳承晉於警詢中、偵查時及另案準備 程序與審理中之供述及證述（見106 年度偵字第409 號影卷 ㈠第17頁至第20頁、第30頁至第34頁、第46頁至第48頁反面 、第60頁至第62頁反面、第76頁至第78頁、第130 頁至第13 1 頁反面、第133 頁至第134 頁反面、第135 頁至第136 頁 、第138 頁至反面、第140 頁至反面、第141 頁至反面，卷 ㈡第13頁至第15頁反面、第40頁至第44頁、第64頁至第66頁 、第101 頁至反面：本院影卷㈠第71至第74頁、第131 頁至 第134 頁、第173 頁至第177 頁，卷㈡第82頁至第93頁反面 ）、證人陳秉宏、證人即共乘Ａ車之告訴人友人陳冠廷、證 人即Ｂ車承租人高浩予於警詢中及偵查時之證述（見106 年 度偵字第409 號影卷㈠第89頁至第92頁、第94頁至第96頁、 第179 頁至反面、第181 頁至第182 頁，卷㈡第25頁至第27 頁）、證人即案發現場目擊者江夢帆於警詢中、偵查時及另 案審理中之證述（見106 年度偵字第409 號影卷㈠第104 頁 至第105 頁、本院影卷㈢第78頁反面至第80頁反面）大致相 符，並有刑案監視錄影截圖照片、臺北市政府警察局信義分 局刑案現場勘察報告、Ｂ車之車輛詳細資料報表、現場監視 錄影畫面翻拍照片、告訴人於本院另案審理中當庭拍攝之傷 勢照片等件在卷可佐（見106 年度偵字第409 號影卷㈠第36 頁至第37頁反面、第116 頁至第123 頁、卷㈡第32頁，本院 影卷㈡第2 頁至第122 頁反面、第136 頁至第141 頁），據 此，被告確有於前揭時間與黃志恒等人一同前往上述案發地 點後，並下車持刀追砍告訴人等事實，堪予認定。 ㈢按稱重傷者，謂毀敗或嚴重減損一肢以上之機能，刑法第10 條第4 項第4 款定有明文。查：告訴人於上揭時、地遭被告 及黃志恒等人持刀圍捕追砍後，受有雙側腋下、左手、背部 及雙下肢多處撕裂傷，送經臺北醫學大學附設醫院治療後， 仍因左臂神經損傷及雙下肢肌肉損傷，左手功能不佳，並雙 下踝關節僵直無力、肌肉萎縮，雖能行走，但步態異常，跑 跳能力亦明顯受損，且依目前醫療水準仍無法完全回復正常 等情，有臺北醫學大學附設醫院診斷證明書、病歷資料暨10 7 年4 月11日校附醫歷字第1070002013號函在卷可稽（見10 6 年度偵字第409 號影卷㈠第13頁，106 年度偵字第409 號 病歷影卷，本院影卷㈡第154 頁至反面），參以告訴人於另 案審理時具結證稱：其現在需要輔助器才能行走，左手整支 都是麻的，無法出力等語（見本院影卷㈡第128 頁反面至第 129 頁），且告訴人亦因此領有第七類（神經、肌肉、骨骼 之移動相關構造及其功能）重度身心障礙證明（見本院影卷
㈡第135 頁，本院影卷㈢第189 頁至第199 頁反面）。基上 ，告訴人已受有嚴重減損一肢以上機能之重傷害程度，實堪 認定。
㈣辯護人為被告辯稱：被告沒有殺人及重傷害犯意等語，查： ⒈按殺人罪、重傷害罪或傷害罪之區別，乃以被告行為時， 其主觀上之犯意而定。至被害人之傷痕多寡、輕重、深淺 及有無明顯立即之致命危險等因素，固不失為判斷殺人罪 、重傷害罪及傷害罪之認定資料，惟仍須佐以各項客觀情 狀，以認定其犯意之所在。換言之，應審究行為人與被害 人間之恩怨情仇、衝突之起因（預謀或偶發）、行為當時 所受之剌激、是否使用兇器、兇器是否預先準備、兇器種 類為何、下手攻擊之部位、攻擊時間之久暫、下手力道之 輕重、被害人之傷勢、行為人行為時及事後之態度等客觀 具體情事，加以綜合判斷，推認判定行為人行兇之際究係 基於殺人、重傷害或傷害之犯意。又按殺人罪之成立，須 於實施殺害時，即具有使其喪失生命之故意，倘缺乏此種 故意，僅在使其成為重傷，而結果致重傷者，衹與使人受 重傷之規定相當，要難遽以殺人未遂論處（最高法院48年 台上字第33號判例意旨參照）。次按加重結果犯，以行為 人能預見其結果之發生為要件，所謂能預見乃指客觀情形 而言，與主觀上有無預見之情形不同，若主觀上有預見， 而結果之發生又不違背其本意時，則屬故意範圍；是以， 加重結果犯對於加重結果之發生，並無主觀上之犯意可言 。又刑法第17條之加重結果犯，係指行為人就其故意實行 之基本犯罪行為，於一般客觀情況下，可能預見將發生一 定之結果，但行為人因過失而主觀上未預見該結果之發生 ，即加重結果犯係以該行為人對於其行為所生，「客觀上 有預見可能」之加重之結果，但行為人事實上因當時之疏 忽致「未預見」為要件，乃就行為人主觀上意欲實行之基 本犯罪行為，及客觀上可能預見其結果之發生，二者間因 有相當因果關係存在，予以加重其刑之法律評價（最高法 院91年台上字第50號判例意旨，95年度台上字第1716號、 96年度台上字第6924號等判決意旨參照）。從而，傷害致 重傷罪之成立，除須行為人對於重傷害之加重結果發生， 在客觀上有預見之可能性外，行為人所實行之傷害行為與 被害人重傷害結果間亦須具有相當因果關係。
⒉本案僅因黃志恒向告訴人追討5 萬元賭債未果，致黃志恒 萌生報復之意，由謝亞軒通知被告及黃志恒、吳承晉到場 ，丁竹胤、張傳威及羅鎮浩則另輾轉受邀前往案發現場， 足徵雙方衝突起因於區區5 萬元賭債，而非有重大恩怨仇
隙，況被告等人與告訴人實無深仇大恨，衡情應無殺人取 命之必要，是辯護人此部分為被告所辯，非無可採。 ⒊告訴人於案發當日送至臺北醫學大學附設醫院急診，搶救 治療時雖一度出現「心跳停止」現象，然經心肺復甦術後 ，即行回復心跳，至於手術前段時間即同日16時47分許， 血壓雖曾低至儀器測不出（仍有脈搏：114 至158 次／分 ），惟於同日17時20分許後又測得血壓等情，此據該院以 106 年4 月13日校附醫歷字第1060002036號函及所附之護 理紀錄單在卷可憑（見106 年度偵字第409 號病歷影卷第 1 頁、第13頁），堪認告訴人傷勢應無致命之虞。再觀諸 告訴人所受傷勢，主要集中於腋下、背部及四肢，可知被 告等人未對於告訴人之致命要害進行砍殺。又告訴人受傷 倒地後，被告等人亦未再持刀揮砍告訴人而逕行離去，益 徵被告等人並無致人於死之犯意。
⒋依被告與黃志恒、謝亞軒、丁竹胤、羅鎮浩、張傳威、吳 承晉（下稱被告等7 人）及告訴人、證人陳秉宏、陳冠廷 、高浩予等之供述及監視器錄影畫面翻拍照片等證據資料 ，均無從證明被告等7 人於案發前即具有重傷害之犯意聯 絡，且於被告持刀追砍告訴人之過程中，亦均無證據證明 其等有自傷害犯意提升為重傷害犯意之情事，要難僅以被 告持刀揮砍告訴人，造成告訴人受有前揭重傷害等事實， 逕認被告等7 人於案發時，主觀上即具重傷害之直接故意 或縱令使告訴人發生重傷害結果亦不違反被告等7 人本意 之間接故意甚明。
⒌鋒利之刀械對身體所構成之威脅，自非徒手毆打可資比擬 ，被告持刀揮砍告訴人之身體，既為其所坦認在案，則其 所為當足造成他人傷害之結果，此部分於其主觀上自無不 能預見之理。又被告等7 人係因討債未果而欲教訓告訴人 洩憤，遂在前揭時、地圍捕及持刀揮砍告訴人，亦經敘明 如前，則若多人持刀朝告訴人四肢揮砍，依當時客觀情形 ，告訴人因所受傷勢累積、擴大或無法控制群體中其他人 員下手輕重程度，致受有嚴重減損一肢以上機能之重傷害 結果，非無高度可能，復以被告等7 人行為時均係智識正 常之人，竟推由被告與黃志恒、丁竹胤、吳承晉4 人分持 銳利之刀械朝告訴人腋下、背部及四肢等部位揮砍，再由 謝亞軒、張傳威、羅鎮浩3 人從旁協力圍捕，其等客觀上 已可預見上揭傷害及圍捕行為有造成告訴人重傷害結果之 可能，主觀上疏未預見此一加重結果之發生，終造成告訴 人受有前開嚴重減損一肢以上機能之重傷害結果，且此一 重傷害結果與被告等7 人所為傷害行為間，顯具有相當因
果關係，揆諸上揭說明，被告自應就上開傷害行為所致生 之重傷害結果負責，為傷害致重傷之加重結果犯。 ㈤按共同正犯因為在意思聯絡範圍內，必須對於其他共同正犯 之行為及其結果負責，從而在刑事責任上有所擴張，此即「 一部行為，全部責任」之謂。而此意思聯絡範圍，亦適為「 全部責任」之界限。至於共同正犯意思聯絡範圍之認定，其 於精確規劃犯罪計畫時，固甚明確，但在犯罪計畫並未予以 精密規劃之情形，則共同正犯中之一人實際之犯罪實行，即 不無可能與原先之意思聯絡有所出入，倘此一誤差在經驗法 則上係屬得以預見、預估者，即非屬共同正犯逾越。蓋在原 定犯罪目的下，祇要不超越社會一般通念，賦予行為人見機 行事或應變情勢之空間，本屬共同正犯成員彼此間可以意會 屬於原計畫範圍之一部分，當不必明示或言傳（最高法院10 1 年度台上字第4673號判決意旨足資參照）。查被告與黃志 恒、丁竹胤、吳承晉持刀攻擊告訴人時，謝亞軒亦與羅鎮浩 、張傳威參與圍捕，已如前述，是被告等7 人對於告訴人所 受傷害致重傷害之結果，其等當有相互利用、分工合作，而 具犯意聯絡與行為分擔之事實甚明。
三、綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論 科。
四、論罪科刑：
㈠按行為後法律雖有修正，但其內容僅係形式上做文字之修正 ，或僅將法理明文化，或僅係異動法條項次時，因未涉及犯 罪構成要件或處罰內容之變更，自非屬法律之變更，而無依 刑法第2 條第1 項規定予以比較新舊法之必要。查被告行為 後，刑法第277 條第2 項之規定業於108 年5 月29日修正公 布，並於同年月31日施行，而比較修正前刑法第277 條第2 項後段法條文字，與修正後刑法第277 條第2 項後段之規定 ，除將「致重傷者，處三年以上、十年以下有期徒刑。」之 文字修改為「致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。」 外，其餘文字內容並無二致，修正前後條文既僅係形式上做 標點符號之修正，自不生新舊法比較之問題，本案應逕適用 裁判時之規定，合先敘明。
㈡按刑法第13條第2 項之不確定故意（學理上亦稱間接故意、 未必故意），與第14條第2 項之有認識過失，及第17條之加 重結果犯，法文之中，皆有「預見」二字，乃指基於經驗法 則、論理法則，可以預料得見如何之行為，將會有一定結果 發生之可能，而其區別，端在前者之行為人，對於構成犯罪 之事實（包含行為與結果，即被害之人、物和發生之事）， 預見其發生，而此發生不違背本意，存有「認識」及容任發
生之「意欲」要素；中者，係行為人對於構成犯罪之事實， 雖然預見可能發生，卻具有確定其不會發生之信念，亦即祇 有「認識」，但欠缺希望或容任發生之「意欲」要素；後者 ，則就構成犯罪的基本行為具有故意，但對於該行為所惹起 之加重結果，主觀上沒有預見，然而按諸客觀情形，當能預 見，始就此前行為之故意外加後結果之過失，合併評價、加 重其刑，斯亦承續同法第12條所定「行為非出於故意或過失 者，不罰」、「過失行為之處罰，以有特別規定者，為限」 之法理而為規範。易言之，前二者（不確定故意及有認識過 失）行為人均有認識，並預見行為所可能引發之結果，祇是 一為容任其發生，一為確信不致發生；後二者（有認識之過 失犯與加重結果犯）行為人主觀上，皆缺少發生結果之「意 欲」，但一為並確信結果不會發生，一為超出預期、發生結 果，符合客觀因果。就此後二者而言，特重犯罪之結果，列 之為構成犯罪之要素，無結果，即無重犯罪（例如傷害而未 致重傷或死亡），甚至不犯罪（例如過失而未致傷）；故意 犯（含確定與不確定故意）則兼顧行為和結果，乃另有既、 未遂犯之區別，有犯罪結果，當然構成犯罪，未發生犯罪結 果，仍然成立犯罪，僅屬未遂而已。是判斷犯罪究竟屬於不 確定故意或過失或加重結果犯，該犯罪之結果，固係重要之 依據，然非以此為限，其復參酌行為之前與行為之際各外在 情狀，當較能精確把握（最高法院100 年度台上字第3890號 判決意旨參照）。查被告係出於傷害告訴人之意而為前開行 為，是被告對於傷害行為已具有故意，另其對於傷害行為所 惹起之重傷害加重結果，主觀上固無預見，然依當時客觀情 形，當能預見，已如前述。是核被告所為，係犯刑法第277 條第2 項後段之傷害致重傷罪。公訴意旨認被告係涉犯刑法 第271 條第2 項、第1 項之殺人未遂罪嫌，尚有未洽，惟起 訴事實與本院審認之事實，兩者之基本社會事實相同，兼以 追加起訴之罪名較變更後之罪名為輕，且均經被告及辯護人 實質辯論，對於彼等之訴訟上防禦權不受影響，爰依刑事訴 訟法第300 條之規定，於此部分逕予變更起訴法條。 ㈢按刑法第277 條第2 項前段之傷害致人於死，係因犯傷害罪 致發生死亡結果之「加重結果犯」，乃係基本之故意犯罪（ 傷害罪）與加重結果（致人於死）之結合犯罪。而傷害罪之 共同正犯中之一人所引起之加重結果，其他之人應否同負加 重結果之全部刑責，端視其就此加重結果之發生，於客觀情 形能否預見而定。倘若此一死亡加重結果之發生，係傷害罪 之其他共同正犯於客觀上所能預見（主觀上未預見）者，即 應論以「共同」傷害致人於死罪。而此所稱之「共同」係針
對基本之故意犯罪（傷害罪），有犯意聯絡及行為分擔之共 同正犯關係而言，要非指對加重結果亦有共同正犯之犯意聯 絡（因加重結果犯對於加重結果之發生，無主觀之犯意可言 ），最高法院107 年度台上字第1562號判決意旨足資參照。 被告就前揭傷害致重傷犯行，與黃志恒、張傳威、羅鎮浩、 吳承晉間，互有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條論以 共同正犯。至公訴意旨雖認被告尚與黃志恒、謝亞軒、張傳 威、羅鎮浩、吳承晉、丁竹胤以外之數名姓名不詳之成年男 子共同犯罪，然依被告等7 人之供述，可知當天到場參與犯 行者，僅只被告等7 人，且核與告訴人所述情節大致相符（ 見本院影卷㈡第127 頁），是此部分公訴意旨，尚乏依據， 容有誤會。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因他人之賭債糾紛， 竟應謝亞軒之邀而糾眾尋釁，並持刀傷害告訴人，致告訴人 受有前揭重傷害之結果，且被告率爾在光天化日、人來人往 之街道上持刀攻擊告訴人之行為舉止，已嚴重危害社會治安 ，所為非是，惟考量被告已與告訴人以60萬元達成和解，並 給付第一期款5 萬元等情，有和解書1 份在卷可佐（見訴緝 卷㈡第109 頁至第111 頁），堪認被告犯後態度尚可，兼衡 被告自陳國中肄業之智識程度、現育有未滿週歲之小孩之家 庭生活情況（見訴緝卷㈡第95頁至第96頁）暨其素行等一切 情狀，量處如主文所示之刑。
五、沒收部分：
㈠被告所攜用以砍傷告訴人之折疊刀1 把，未經扣案，且被告 自陳：其不知道該折疊刀現在何處等語（見訴緝卷㈡第89頁 ），亦無證據證明該折疊刀係屬違禁物，兼以該折疊刀倘予 沒收，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，亦對 於沒收制度所欲達成之社會防衛目的無任何助益，足見欠缺 刑法上重要性，是本院認就該折疊刀部分無沒收之必要，爰 依刑法第38條之2 第2 項之規定，不予宣告沒收。 ㈡至扣案如附表所示之物，被告自陳非其所有（見訴緝卷㈡第 89頁），且非為被告用於本案犯行之物，況該部分業經另案 宣告沒收，有臺灣高等法院108 年度上訴字第2562號判決1 份在卷可參（見訴緝卷㈡第143 頁至第161 頁），是就如附 表所示之物，即毋庸再對被告宣告沒收。至扣案之打火機1 個及衣物等，均非被告所有（見訴緝卷㈡第89頁），且其中 衣物部分，係黃志恒、丁竹胤、謝亞軒、羅鎮浩、張傳威等 人於案發時之穿著，均與被告無涉，亦與被告涉犯本案無實 質關聯，俱毋庸宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第300 條，刑法第
第28條、第277 條第2 項後段，判決如主文。本案經檢察官陳宗元追加起訴，檢察官孟令士到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 3 月 10 日
刑事第六庭 審判長法 官 黃傅偉
法 官 劉宇霖
法 官 劉俊源
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（附繕本），「切勿逕送上級法院」。 書記官 洪紹甄
中 華 民 國 109 年 3 月 10 日
附錄本案論罪科刑法條全文如下：
中華民國刑法第277 條：
傷害人之身體或健康者，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑；致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。
附表：
┌──┬───────┐
│編號│扣案物名稱 │
├──┼───────┤
│ 1 │黑色短刀1 把 │
│ │（含刀鞘1 個）│
├──┼───────┤
│ 2 │紙類材質之刀鞘│
│ │1個 │
└──┴───────┘