臺灣臺北地方法院刑事判決 108年度訴字第592號
108年度訴字第968號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 陳炳坤
選任辯護人 范值誠律師（法扶律師）
林桓誼律師（法扶律師）
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（108年
度偵字第13912號），及追加起訴（108年度偵字第27229號、第
23022號），本院判決如下：
主 文
陳炳坤犯如附表一、二所示之罪，各處如附表一、二主文欄所示之刑。應執行有期徒刑捌年。
扣案搭配門號○○○○○○○○○○號、○○○○○○○○○○號之行動電話貳具（含各該門號SIM卡壹張）沒收；未扣案犯罪所得共新臺幣貳萬壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、陳炳坤明知海洛因、甲基安非他命分係毒品危害防制條例第 2條第2項第1款及第2款所列之第一級、第二級毒品，未經許 可，不得非法持有、販賣，竟意圖營利，為下列行為：㈠、基於販賣第一級毒品、第二級毒品以牟利之故意，先後於附 表一所列時、地，分別以該表所示之方式、金額（新臺幣， 下同），販賣毒品甲基安非他命予購毒者陳嘉章共3次、許 仁寬2次；販賣海洛因予葉昌盛2次。
㈡、復與綽號「富哥」之林慶勇，共同基於販賣第一級毒品海洛 因之犯意聯絡，先由林慶勇各於附表二編號1、2所示時間， 與購毒者黃華章談妥將販賣予黃華章之毒品數量及金額後， 即由陳炳坤承林慶勇之指示，於該表所示時地、以該表所示 方式，將所販賣之毒品交付予黃華章，而共同販賣第一級毒 品海洛因2次。
二、案經臺北市政府警察局中山分局報請指揮；臺北市政府警察 局刑事警察大隊及金門縣警察局報請臺灣臺北地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159
條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5定有明文。本判決所引用具傳聞性質之各項證據 資料，業據被告陳炳坤及辯護人於本院準備程序中表示同意 作為證據（見本院108年訴字第592卷第102頁、訴字第968卷 第87頁），且經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢 察官、被告及辯護人就上開證據之證據能力均未爭執，於言 詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據均無非法取 供或其他依法應排除證據能力之情形，以之作為本案證據均 屬適當，是依前揭規定，爰認有證據能力。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠、上開事實，迭據被告於警詢、偵查及本院審理時坦承不諱， 復有如附表一、二「證據名稱及出處欄」所示證人即購毒者 陳嘉章、許仁寬、葉昌盛、黃華章之供述證述；被告與購毒 者聯絡毒品買賣事宜之通訊監察譯文、中華郵政帳號交易往 來明細、監視器影像翻拍畫面等資料附卷可稽（相關卷證頁 碼均詳前揭附表「證據名稱及出處欄」所示），且有被告用 供聯繫販毒事宜所用、搭配門號0000000000號、0000000000 號之行動電話2具扣案可佐，足認被告前開任意性自白與事 實相符，均得採為認定被告犯罪事實之憑據。
㈡、按販賣第一級、第二級毒品分係法定最輕本刑無期徒刑、7 年以上有期徒刑之重罪，乃政府查禁森嚴之違法行為，為一 般民眾普遍認知之事，倘非有利可圖，一般人絕無平白甘冒 被查緝嚴罰之高度風險而為販賣第一、二級毒品之理。何況 第一、二級毒品物稀價昂、價格不貲，不論任何包裝，均可 任意分裝增減分量，每次買賣價量，亦可能隨時依雙方間之 關係深淺、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝是 否嚴緊及所冒風險之評估等等，而異其標準，並隨時機動調 整，是販賣之利得，除經坦承犯行或價量俱臻明確外，委難 查得實情，而販毒之人從價差或量差中牟利之方式雖異，然 其意圖營利非法販賣行為則一。從而，除有反證可確認販毒 者係另基於某非圖利本意之關係外，茍無利益可圖，行為人 當無可能甘冒重罪風險將毒品販賣予與其無深切情誼之他人 之可能，顯見被告或如附表二所示之共犯林慶勇，均係出於 營利意圖而分為附表一之販賣第一、二級毒品或如附表二之 共同販賣第一級毒品犯行無訛。
㈢、綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行均堪認定，各應予 依法論科。
二、論罪科刑：
㈠、核被告就附表一編號1至5所為，均係犯毒品危害防制條例第 4條第2項之販賣第二級毒品罪；就附表一編號6至7、附表二 所為，則均係犯同條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪。被 告於上開販賣第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命 前持有各該毒品之低度行為，均應為其後各次販賣之高度行 為所吸收，俱不另論罪。被告就附表二各次之販賣行為，與 綽號「富哥」之林慶勇間均有犯意聯絡及行為分擔，皆為共 同正犯。又被告所犯如附表一、二之9罪間，犯意各別、行 為互殊，應予分論併罰。
㈡、刑之加重減輕事由
1.被告前於103年間，因竊盜案件，經臺灣高等法院以103年度 上易字第2405號判決處有期徒刑10月、10月；又於同年間， 因竊盜案件，經臺灣臺東地方法院以103年易字第245號判決 處有期徒刑9月，並經高等法院花蓮分院以104年度上易字第 12號判決駁回上訴確定；上開各案件，嗣經臺灣高等法院以 104年度聲字第3557號裁定應執行有期徒刑2年2月確定，於 106年4月14日縮短刑期假釋出監，於106年11月3日假釋期滿 未經撤銷視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表在卷可參，被告於徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件 有期徒刑以上之罪，固均符合刑法第47條第1項累犯之規定 ，惟本院審酌被告所犯構成累犯之前案為竊盜案件，與本案 犯行之罪質、罪名種類均不同，難認被告有何刑罰反應力薄 弱之情形，復審酌被告於本案之主觀惡性、危害程度及罪刑 相當原則，認除就販賣第一、二級毒品罪法定最高本刑為死 刑、無期徒刑部分，依法本不得加重外，其餘部分，亦無依 刑法第47條第1項規定加重之必要，僅於量刑時，依同法第 57條之規定予以斟酌即可。
2.毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之 罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」所謂偵查及審判 中均自白，祇須被告於偵查、審判中均曾經自白，即得認有 該條項之適用，不以始終承認犯罪為必要。所稱偵查中之自 白，係指被告於案件偵查終結前，已為自白，包含向有調查 犯罪職權之司法警察（官）自白，以及偵查中檢察官向法院 聲請羈押（含延長羈押），於法官訊問時所為之自白。又所 謂「自白」，乃指被告於刑事追訴機關發覺其犯行後，自動 陳述不利於己之犯罪事實之謂。查被告就如附表一、二所示 全部犯行，迭於偵查及本院審理時自白不諱，有卷附警詢、
偵訊及審判筆錄在卷可憑（詳附表一、二證據出處欄所示） ，是就被告附表一、二所示之犯行，均應依毒品危害防制條 例第17條第2項規定，減輕其刑。
⒊犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度刑猶嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。且同為販賣第一級毒品 者，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者 ，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有 無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造成危害社會之程度 自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為 「死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2千萬元 以下罰金」，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以有期 徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依 客觀之犯行與主觀之惡性加以考量其情狀，是否有可憫恕之 處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之 量刑，能斟酌至當，符合比例原則。查被告就附表一編號6 至7，販賣第一級毒品海洛因之犯行2次，數額分為3,500元 、5,000元，所販售之金額、數量均屬有限，且販賣對象均 為葉昌盛；另就附表二所示共同販賣海洛因之犯行亦2次， 雖所交付毒品價額達4萬5000元、2萬7985元，然真正毒品出 賣人為林慶勇，被告僅係依循林慶勇指示而交付毒品予購毒 者黃華章，並無事證可證相關之販毒價金由被告取得，是被 告於附表一編號6至7、附表二所犯，與大量販賣毒品之大盤 毒梟惡性相較，尚難比擬，犯罪之情節非屬至惡，顯係一時 貪念致罹重典，此部分即令處以法定本刑最低之無期徒刑， 再依前述毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後， 猶屬過重，在客觀上足以引起一般之同情，而有可堪憫恕之 處，爰依刑法第59條規定，就其上開販賣第一級毒品犯行， 均予酌減其刑並遞減之。
⒋至於辯護人雖為被告主張本件關於附表二所示部分之罪，應 有毒品危害防制條例第17條第1項減刑之適用。惟按主張犯 毒品危害防制條例第4條之罪，供出毒品來源，因而查獲其 他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，同條例第17條第1項固 有明文，而所謂「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯 者」，係指被告供出毒品來源之有關資料，諸如其他正犯或 共犯之姓名、年籍、住居所、或其他足資辨別之特徵等，使 調查或偵查犯罪之公務員因而對之發動調查或偵查並查獲者 而言。申言之，被告之「供出毒品來源」，與調查或偵查犯 罪之公務員對之發動調查或偵查並進而查獲之間，論理上須 具有先後且相當之因果關係。亦即必須被告先供出毒品來源 （諸如前手或共犯等相關資訊），使調查或偵查犯罪之公務
員據以發動調查或偵查並進而查獲者，始有其適用；苟其他 共犯或正犯之犯行業經偵查犯罪之公務員發現，或被告供出 毒品來源者之前，調查或偵查犯罪之公務員已有確切證據， 足以合理懷疑被告所供販賣毒品來源之人，則嗣後之破獲與 被告「供出毒品來源」間，即欠缺先後且相當之因果關係， 縱被告於事後曾供出該毒品來源，亦與上開減免其刑之規定 不符，最高法院101年度台上字第3439號、100年度台上字第 4976判決意旨可資參酌。本件被告就附表二所示犯行，固於 警詢時陳述其毒品來源為綽號「富哥」之林慶勇，然本案為 警偵辦時，檢警早於107年10月間即經由實施林慶勇與黃華 章之通訊監察而鎖定林慶勇之販毒犯行，且員警於偵辦林慶 勇前開犯販毒行為時，因執行通訊監察亦聽到被告與林慶勇 聯絡販毒事宜，是本件並未有因被告供出毒品來源「因而查 獲」其他正犯或共犯之情，業經證人即員警連天德、江祈恩 於本院審理時證述明確（見本院訴字第592號卷第138至140 頁、第141頁）。從而被告即使前於接受警詢及偵訊時，曾 有指出林慶勇係其所犯如附表二毒品來源之情，核亦無毒品 危害防制條例第17條第1項減刑規定之適用。 ⒌另就被告所犯如附表一編號1至5所示販賣第二級毒品犯行， 辯護人雖亦主張有前開刑法第59條規定之適用。惟刑法第59 條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情 狀可憫恕，認為宣告法定最低度之刑猶嫌過重者，始有其適 用；如別有法定減輕之事由，應先依法定減輕事由減輕其刑 後，猶嫌過重時，始得為之；若有2種以上法定減輕事由， 仍應先依法定減輕事由遞減其刑後，猶嫌過重時，始得再依 刑法第59條規定酌減其刑（最高法院105年度台上字第952號 意旨參照）。本院審酌被告所販賣之上開第二級毒品，係自 上游購入後，再行販售供他人施用，其為貪圖不法利益而販 賣毒品、戕害他人身心健康，對社會之危害重大，所為犯行 尚不足引起一般同情，無從認有所為犯行確可憫恕，即予以 宣告法定最低度之刑猶嫌過重等情，況被告於本案所為販賣 第二級毒品犯行，經適用毒品危害防制條例第17條第2項規 定減刑，法定刑已減為「3年6月以上有期徒刑，得併科罰金 新臺幣500萬元罰金」，難認有何情輕法重之情，本院即無 從再依刑法第59條規定，酌減被告之刑。
㈢、爰審酌被告無視國家杜絕毒品危害之禁令，明知毒品對人體 之危害性，竟鋌而走險猶販賣或共同販賣第一、二級毒品牟 利，助長毒品散布，戕害國民身心健康，對社會所生危害程 度至深且鉅，所為實應非難，惟念被告始終坦承犯行，犯後 態度良好，現已74歲之高齡，復考量被告各次販毒之數量、
金額，及於附表二所示犯罪參與之程度，並兼衡被告之犯罪 動機、目的、手段、所獲不法利益、前科素行、於本院審理 時自述身體不好、現有高血壓、糖尿病等疾患、有無謀生能 力之兒子要扶養之經濟生活狀況等一切情狀，分別量處如附 表一、二「主文」欄所示之刑。又考量刑法第51條數罪併罰 定執行刑之立法方式，係採限制加重原則，非以累加方式定 應執行刑，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度 顯將超過被告行為之不法內涵，而違反罪責原則；並考量因 生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生 加乘效果，非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減其刑罰 之方式，當足以評價被告行為不法性之法理（即多數犯罪責 任遞減原則），另參以本件被告所犯9罪之罪質、行為態樣 相同、於時間上與地點之關連性，暨整體犯行之應罰適當性 等情，爰就被告所犯上開之罪，定應執行刑如主文所示，以 示儆懲。
三、沒收：
1.犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之 罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒 收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。扣案搭配 門號0000000000號、0000000000號（含各該門號SIM卡1張） 之行動電話2具，分係被告所持用以遂行如附表一編號4至5 、編號6至7所示販毒行為之聯絡工具等情，業據被告供承在 卷（見108年偵字第23022號卷第19頁、本院訴字第592號卷 第214頁），上開門號行動電話乃供犯罪所用之物，俱應依 毒品危害防制條例第19條第1項規定，宣告沒收。 2.按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項 前段、第3項分別定有明文。本件被告因販賣如附表一所示 之第一級或第二級毒品，而分別獲有如該表編號1至3、編號 6至7所示之犯罪所得共15,000元（分為2,500元、2,000元、 2,000元、5,000元、3,500元），業據被告於本院審理時供 陳無誤（見本院訴字第592號卷第215頁）；另就附表一編號 4、5所示之罪，被告係以販毒金額中之5,000元及1,500元抵 銷其對證人許仁寬之債務乙情，亦經被告、證人許仁寬供明 在卷（見108年偵字第23022號卷第391至392頁、本院訴字第 968號卷第131頁），此抵銷部分之金額，被告雖未實際取得 ，然卻獲有可抵償其對證人許仁寬依約應負之承攬報酬債務 ，核仍屬刑法第38條之1第4項所稱之犯罪所得。合計被告前 揭犯罪所得共為21,500元（15,000元＋6,500元），雖未扣 案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告
沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第1項、第2項、第17條第2項、第19條第1項，刑法第11條、第28條、第59條、第51條第5款、第38條之1第1項前段、第3項，判決如主文。
本案經檢察官黃秀敏起訴，檢察官蒲心智到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 3 月 17 日
刑事第十庭 審判長法 官 林孟皇
法 官 趙書郁
法 官 蔡英雌
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 馬正道
中 華 民 國 109 年 3 月 20 日
附表一（以下金額均為新臺幣）：
┌────┬────┬─────┬───────────────┬────┬────────────┬───────────┐
│編號 │販賣對象│交易之時間│ 交易之方式 │販賣之數│ 證據名稱及出處 │ 主 文 │
│ │ │、地點 │ │量及價額│ │ │
├────┼────┼─────┼───────────────┼────┼────────────┼───────────┤
│1（即追 │陳嘉章 │於107年7月│陳嘉章先後於107年7月3日16時14 │甲基安非│1.被告陳炳坤之自白（見10│陳炳坤販賣第二級毒品，│
│加起訴書│ │3日20時39 │分、18時1分、20時5分，與陳炳坤│他命4公 │ 8年偵字第13912號〈下稱│處有期徒刑參年捌月。 │
│附表編號│ │分許，在新│聯繫購買甲基安非他命及2人見面 │克、價金│ 偵一卷〉第204頁、108年│未扣案之犯罪所得新臺幣│
│1） │ │北市板橋區│地點。嗣2人於左列時、地見面後 │4,000元 │ 偵字第23022號〈下稱偵 │貳仟伍佰元沒收，於全部│
│ │ │板橋火車站│，陳炳坤即以4,000元之代價，販 │，惟僅收│ 二卷〉第23至24頁、本院│或一部不能沒收或不宜執│
│ │ │附近 │賣重量4公克之甲基安非他命予陳 │取其中 │ 訴字卷第968號〈下稱本 │行沒收時，追徵其價額。│
│ │ │ │嘉章，並收訖價款2,500元（餘款 │2,500元 │ 院訴二卷〉第86頁、第 │ │
│ │ │ │賒欠尚未收取），而完成此次交易│。 │ 127頁） │ │
│ │ │ │。 │ │2.證人陳嘉章警詢、偵訊筆│ │
│ │ │ │ │ │ 錄（見108年他字第309號│ │
│ │ │ │ │ │ 〈下稱他卷〉第34至36頁│ │
│ │ │ │ │ │ 、第245頁） │ │
├────┼────┼─────┼───────────────┼────┼────────────┼───────────┤
│2（即追 │陳嘉章 │於107年7月│陳嘉章先後於107年7月6日14時34 │甲基安非│1.被告陳炳坤之自白（見偵│陳炳坤販賣第二級毒品，│
│加起訴書│ │6日15時58 │分、15時28分、15時57分，與陳炳│他命4公 │ 一卷第204頁、偵二卷第 │處有期徒刑參年捌月。 │
│附表編號│ │分許，在臺│坤聯繫購買甲基安非他命及2人交 │克、價金│ 23至24頁、本院訴二卷第│未扣案之犯罪所得新臺幣│
│2） │ │北市松山區│易地點交易。嗣2人於左列時、地 │4,000元 │ 86頁、第127頁） │貳仟元沒收，於全部或一│
│ │ │虎林街附近│見面後陳炳坤即以2,000元及賒帳 │，惟僅收│2.證人陳嘉章警詢、偵訊筆│部不能沒收或不宜執行沒│
│ │ │ │2,000元之價格，販賣重量4公克之│取其中 │ 錄（見他卷第36至37頁、│收時，追徵其價額。 │
│ │ │ │甲基安非他命予陳嘉章，並當場收│2,000元 │ 第246頁） │ │
│ │ │ │訖價款2,000元（餘款賒欠尚未收 │。 │ │ │
│ │ │ │取），而完成此次交易。 │ │ │ │
├────┼────┼─────┼───────────────┼────┼────────────┼───────────┤
│3（即追 │陳嘉章 │於107年7月│陳嘉章於107年7月11日14時6分稍 │甲基安非│1.被告陳炳坤之自白（見偵│陳炳坤販賣第二級毒品，│
│加起訴書│ │11日14時6 │前，與陳炳坤聯繫購買甲基安非他│他命2公 │ 一卷第204頁、偵二卷第 │處有期徒刑參年柒月。 │
│附表編號│ │分許，在新│命事宜。嗣2人於左列地點見面後 │克、價金│ 23至24頁、本院訴二卷第│未扣案之犯罪所得新臺幣│
│3） │ │北市板橋區│陳炳坤即以2,000元之價格，販賣 │2,000元 │ 86頁、第127頁） │貳仟元沒收，於全部或一│
│ │ │浮洲車站附│重量2公克之甲基安非他命予陳嘉 │。 │2.證人陳嘉章警詢、偵訊筆│部不能沒收或不宜執行沒│
│ │ │近 │章，並收取價款2,000元。 │ │ 錄（見他卷第15至18頁、│收時，追徵其價額。 │
│ │ │ │ │ │ 第246頁） │ │
├────┼────┼─────┼───────────────┼────┼────────────┼───────────┤
│4（即追 │許仁寬 │於107年11 │許仁寬於107年11月17日15時13分 │甲基安非│1.被告陳炳坤之自白（見偵│陳炳坤販賣第二級毒品，│
│加起訴書│ │月17日15時│，以其持用之0000000000號行動電│他命2至3│ 二卷第36至42頁、第397 │處有期徒刑參年捌月。 │
│附表編號│ │13分許，在│話與陳炳坤所使用之0000000000號│公克，以│ 至398頁、本院訴二卷第 │扣案搭配門號○九○○二│
│4） │ │臺北市松山│行動電話通話，連絡買賣甲基安非│抵償應付│ 86頁、第127頁） │二○二○○號之行動電話│
│ │ │區饒河街18│他命事宜。嗣2人於左列地點見面 │之報酬5,│2.證人許仁寬警詢、偵訊筆│壹具（含SIM卡壹張）沒 │
│ │ │3號陳炳坤 │後，陳炳坤即以許仁寬承攬其油漆│000元 │ 錄（見偵二卷第345頁、 │收；未扣案之犯罪所得新│
│ │ │住處 │、水電工程而應付給許仁寬之報酬│。 │ 第391頁） │臺幣伍仟元沒收，於全部│
│ │ │ │相抵，交付相當5,000元、重量約2│ │3.被告陳炳坤與證人許仁寬│或一部不能沒收或不宜執│
│ │ │ │公克之甲基安非他命予許仁寬，而│ │ 之通訊監察譯文（見偵二│行沒收時，追徵其價額。│
│ │ │ │完成交易。 │ │ 卷第377頁） │ │
├────┼────┼─────┼───────────────┼────┼────────────┼───────────┤
│5（即追 │許仁寬 │於107年12 │許仁寬於107年12月5日15時30分、│甲基安非│1.被告陳炳坤之自白（見偵│陳炳坤販賣第二級毒品，│
│加起訴書│ │月5日17時9│15時34分，以其持用之0000000000│他命約1 │ 二卷第36至42頁、第398 │處有期徒刑參年柒月。 │
│附表編號│ │分許（起訴│號行動電話與陳炳坤所持用之0900│公克，以│ 頁、本院訴二卷第86頁、│扣案搭配門號○九○○二│
│5） │ │書誤載為15│220200號行動電話通話，連絡買賣│抵償應付│ 第127頁） │二○二○○號之行動電話│
│ │ │時30分），│甲基安非他命事宜。嗣2人於左列 │之報酬1,│2.證人許仁寬警詢、偵訊筆│壹具（含SIM卡壹張）沒 │
│ │ │在臺北市松│時、地見面後，陳炳坤即以許仁寬│500元。 │ 錄（見偵二卷第347至348│收；未扣案之犯罪所得新│
│ │ │山區饒河街│承攬其油漆、水電工程而應付給許│ │ 頁、第392頁） │臺幣壹仟伍佰元沒收，於│
│ │ │183號陳炳 │仁寬之報酬相抵，當場交付相當1,│ │3.被告陳炳坤與證人許仁寬│全部或一部不能沒收或不│
│ │ │坤住處 │500元、重量約1公克之甲基安非 │ │ 之通訊監察譯文（見偵二│宜執行沒收時，追徵其價│
│ │ │ │他命予許仁寬，而完成交易。 │ │ 卷第378至379頁） │額。 │
├────┼────┼─────┼───────────────┼────┼────────────┼───────────┤
│6（即追 │葉昌盛 │於108年1月│葉昌盛於108年1月28日18時44分至│海洛因2 │1.被告陳炳坤之自白（見偵│陳炳坤販賣第一級毒品，│
│加起訴書│ │28日18時59│同28日18時59分許，以其持用之09│包、價金│ 二卷第27至29頁、第340 │處有期徒刑柒年捌月。 │
│附表編號│ │分許，在臺│00000000號行動電話與陳炳坤所使│5,000元 │ 頁、本院訴二卷第86頁、│扣案搭配門號○九一六一│
│6） │ │北市大同區│用之0000000000號行動電話通話，│。 │ 第127頁） │三四八七八號之行動電話│
│ │ │伊寧街55之│連絡交易海洛因並要求補足海洛 │ │2.證人葉昌盛警詢、偵訊筆│壹具（含SIM卡壹張）沒 │
│ │ │2號葉昌盛 │因之數量，陳炳坤即於左列地點，│ │ 錄（見偵二卷第75至76頁│收；未扣案之犯罪所得新│
│ │ │住處 │以5,000元之價格，販賣重量每包 │ │ 、第285至286頁） │臺幣伍仟元沒收，於全部│
│ │ │ │約0.12公克之海洛因2包予葉昌盛 │ │3.被告陳炳坤與證人葉昌盛│或一部不能沒收或不宜執│
│ │ │ │，而完成此次交易。 │ │ 之通訊監察譯文（見偵二│行沒收時，追徵其價額。│
│ │ │ │ │ │ 卷第28頁） │ │
├────┼────┼─────┼───────────────┼────┼────────────┼───────────┤
│7（即追 │葉昌盛 │於108年2月│葉昌盛於108年2月19日20時28分至│海洛因2 │1.被告陳炳坤之自白（見偵│陳炳坤販賣第一級毒品，│
│加起訴書│ │20日17時至│翌日下午，以其持用之0000000000│包、價金│ 二卷第27至29頁、第340 │處有期徒刑柒年柒月。 │
│附表編號│ │18時許，在│號行動電話與陳炳坤所使用之0916│3,500元 │ 頁、本院訴二卷第86頁、│扣案搭配門號○九一六一│
│7） │ │臺北市大同│134878號行動電話通話，連絡交易│ │ 第127頁） │三四八七八號之行動電話│
│ │ │區大橋頭捷│海洛因事宜，陳炳坤即於左列地點│ │2.證人葉昌盛警詢、偵訊筆│壹具（含SIM卡壹張）沒 │
│ │ │運站附近 │，以3,500元之價格，販賣重量約 │ │ 錄（見偵二卷第76至77頁│收；未扣案之犯罪所得新│
│ │ │ │0.6公克之海洛因予葉昌盛，而完 │ │ 、第286頁） │臺幣參仟伍佰元沒收，於│
│ │ │ │成此次交易。 │ │3.被告陳炳坤與證人葉昌盛│全部或一部不能沒收或不│
│ │ │ │ │ │ 之通訊監察譯文（見偵二│宜執行沒收時，追徵其價│
│ │ │ │ │ │ 卷第29頁） │額。 │
└────┴────┴─────┴───────────────┴────┴────────────┴───────────┘
附表二（以下金額均為新臺幣）
┌────┬────┬─────┬───────────────┬────┬────────────┬───────────┐
│編號 │販賣對象│交易之時間│ 交易之方式 │販賣之數│ 證據名稱及出處 │ 主文 │
│ │ │及地點 │ │量及價額│ │ │
├────┼────┼─────┼───────────────┼────┼────────────┼───────────┤
│1（即起 │黃華章 │於107年11 │綽號「富哥」林慶勇先於107年11 │海洛因3 │1.被告陳炳坤之自白（偵一│陳炳坤共同販賣第一級毒│
│訴書犯罪│ │月28日8時 │月26日19時36分許起，與黃華章聯│錢（約11│ 卷第14至15頁、第204至 │品，處有期徒刑柒年捌月│
│事實一）│ │許，在金門│繫第一級毒品海洛因交易事宜，並│公克）、│ 205頁、本院108年訴字卷│。 │
│ │ │縣尚義機場│由陳炳坤提供其所有之中華郵政帳│價金4萬 │ 第592號〈下稱本院訴一 │ │
│ │ │內喬安牧場│號00000000000000號帳戶供黃華章│5,000元 │ 卷〉第101頁、第211頁）│ │
│ │ │餐廳前 │於107年11月27日匯入購毒所需款 │ │2.證人黃華章警詢、偵訊筆│ │
│ │ │ │項4萬5,000元，陳炳坤於確認入款│ │ 錄（偵一卷第30至31頁、│ │
│ │ │ │且領取前揭款項交付林慶勇後，即│ │ 第179至180頁） │ │
│ │ │ │循林慶勇指示，於左列時、地，將│ │3.機場監視器截圖畫面（偵│ │
│ │ │ │夾藏於身上之海洛因約3錢（約11 │ │ 一卷第61至63頁） │ │
│ │ │ │公克），交付予黃華章，而共同完│ │⒋被告所有中華郵政帳號00│ │
│ │ │ │成此次販毒交易。 │ │ 000000000000號帳戶交易│ │
│ │ │ │ │ │ 往來明細1份（見偵一卷 │ │
│ │ │ │ │ │ 第55頁） │ │
│ │ │ │ │ │⒌立榮航空股份有限公司10│ │
│ │ │ │ │ │ 8年3月4日立航字第20190│ │
│ │ │ │ │ │ 158號函文及華信航空旅 │ │
│ │ │ │ │ │ 客搭機證明各1份（見偵 │ │
│ │ │ │ │ │ 一卷第57至59頁） │ │
├────┼────┼─────┼───────────────┼────┼────────────┼───────────┤
│2（即起 │黃華章 │於107年12 │林慶勇先於107年12月8日20時59分│海洛因2 │1.被告陳炳坤之自白（見偵│陳炳坤共同販賣第一級毒│
│訴書犯罪│ │月9日19時 │許起，與黃華章聯繫第一級毒品海│錢（約7 │ 一卷第14至15頁、第204 │品，處有期徒刑柒年捌月│
│事實二）│ │許，在金門│洛因交易事宜，嗣黃華章於107年 │公克）、│ 至205頁、本院訴一卷第 │。 │
│ │ │縣尚義機場│12月9日將所需購毒款項2萬7,985 │價金2萬 │ 101頁） │ │
│ │ │大廳內 │元匯入陳炳坤上揭郵局帳戶內，待│7,985元 │2.證人黃華章警詢、偵訊筆│ │
│ │ │ │陳炳坤確認前開入款且領取款項交│ │ 錄（見偵一卷第31至34頁│ │
│ │ │ │付林慶勇後，即循林慶勇指示，於│ │ 、第180至181頁） │ │
│ │ │ │左列時、地，將夾藏於身上之海洛│ │3.機場監視器截圖畫面（見│ │
│ │ │ │因約2錢（約7公克），交付予黃華│ │ 偵一卷第61至64頁） │ │
│ │ │ │章，而共同完成此次販毒交易。 │ │⒋被告所有中華郵政帳號00│ │
│ │ │ │ │ │ 000000000000號帳戶交易│ │
│ │ │ │ │ │ 往來明細1份（見偵一卷 │ │
│ │ │ │ │ │ 第55頁） │ │
│ │ │ │ │ │⒌立榮航空股份有限公司10│ │
│ │ │ │ │ │ 8年3月4日立航字第20190│ │
│ │ │ │ │ │ 158號函文及華信航空旅 │ │
│ │ │ │ │ │ 客搭機證明各1份（見偵 │ │
│ │ │ │ │ │ 一卷第57至59頁） │ │
└────┴────┴─────┴───────────────┴────┴────────────┴───────────┘
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第4條第1、2項
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣1 千萬元以下罰金。
, 台灣公司情報網