臺灣臺北地方法院刑事判決 108年度訴字第423號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 唐君毅
湯豐杰
選任辯護人 李奇律師
被 告 徐亞歆
上列被告等因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵
字第12832 號），被告等於準備程序中就被訴事實均為有罪之陳
述，經本院告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人及辯護人之意
見後，裁定改由受命法官獨任行簡式審判程序，並判決如下：
主 文
壹、主刑部分
一、唐君毅共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑捌月。二、湯豐杰共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。
三、徐亞歆共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
貳、沒收部分
扣案行動電話壹支沒收。
事 實
一、唐君毅前於民國106 年初曾仲介林潔玲至美國加州等地之酒 店陪侍飲酒，並以收取仲介費用為業；林潔玲前與陳希聖為 男女朋友，經陳希聖認識徐亞歆後，將徐亞歆介紹予唐君毅 ，唐君毅亦曾仲介徐亞歆至美國之酒店陪侍；湯豐杰則為唐 君毅之朋友。唐君毅因見林潔玲於106 年間轉行，與唐君毅 同為仲介且收入頗豐，竟與湯豐杰、徐亞歆及真實姓名、年 籍不詳，綽號「小偉」、「阿陳」、「小城」等人，共同基 於不法所有意圖之恐嚇取財及妨害自由之犯意聯絡，先由徐
亞歆依唐君毅之指示，於107 年4 月11日18時許，以通訊軟 體LINE與林潔玲聯繫，佯稱欲帶同友人張鈺婷洽談仲介赴美 國工作一事，與林潔玲相約於107 年4 月12日18時許，在臺 北市○○區○○○路000 號之KTV 見面，唐君毅則於107 年 4 月12日上午聯繫湯豐杰、「小偉」、「阿陳」、「小城」 等人屆時一同到場。
二、徐亞歆於107 年4 月12日18時10分許，先抵達約定之KTV 包 廂，即透過LINE向唐君毅通報林潔玲即將到場之行蹤，待林 潔玲偕同陳希聖於同日18時38分許到場後，事先在外等候之 唐君毅、湯豐杰及「小偉」、「阿陳」、「小城」等人亦一 同進入包廂，為免林潔玲、陳希聖對外求援，由湯豐杰出手 掌摑陳希聖耳光，唐君毅及「小偉」、「阿陳」、「小城」 等人則出言恫嚇，迫使林潔玲2 人交出行動電話予湯豐杰暫 時保管，復由「阿陳」、「小城」輪流於包廂門口把風並阻 止林潔玲2 人離開現場；唐君毅等人明知唐君毅對於林潔玲 並無任何債權，唐君毅竟出手掌摑林潔玲耳光，並向林潔玲 恫稱：「你因為『跳線』必須賠償我的損失100 萬元，不然 就別想離開」、「要不然你認為多少才適當？」，湯豐杰及 「小偉」、「阿陳」、「小城」等人則輪流動手掌摑陳希聖 ，致林潔玲受有左側頭部頸部挫傷、陳希聖受有右側頭部頸 部挫傷（傷害部分業經林潔玲、陳希聖撤回告訴，不另為不 受理之諭知，理由詳如後述），徐亞歆則始終在旁冷眼旁觀 ，以此等加害生命、身體之方式，強逼林潔玲承認因林潔玲 曾自行仲介女子赴美國工作，需賠償唐君毅新臺幣（下同） 50萬元，並要求林潔玲按唐君毅所草擬之內容「我林潔玲因 為跳線事造成唐君毅損失50萬元現在自願償還轉帳給他，4/ 12先支付23萬，4/19支付15萬，4/26支付12萬一共50萬」朗 讀，並由湯豐杰在旁持行動電話錄影存證，致林潔玲心生畏 懼，被迫當場以行動電話連結網路銀行轉帳共23萬元至唐君 毅指定之中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000 號），並簽發票面金額共27萬元之本票2 張（其一票面金額 為15萬元，到期日為107 年4 月19日；其一票面金額為12萬 元，到期日為107 年4 月26日），經湯豐杰核對無誤後，交 由唐君毅收執，始讓林潔玲2 人離開現場。
三、案經林潔玲及陳希聖訴由臺北市政府警察局中山分局報告臺 灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力
一、供述證據部分：按簡式審判程序之證據調查，不受第159 條 第1 項之限制，刑事訴訟法第273 條之2 定有明文，是於行
簡式審判程序之案件，被告以外之人於審判外之陳述，除有 其他不得作為證據之法定事由外，應認具有證據能力。本判 決所援引被告以外之人於審判外之陳述，因本案採行簡式審 判程序，復無其他不得作為證據之法定事由，依上說明，應 認均具有證據能力，合先敘明。
二、非供述證據部分：至於卷內所存經本院引用為證據之非供述 證據部分，與本件待證事實間均具有關連性，且無證據證明 係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158 條之 4 之反面解釋，自有證據能力。
貳、認定事實所憑之證據及理由
一、訊據被告唐君毅、湯豐杰、徐亞歆，對於上開事實於本院準 備程序及審理時均坦承不諱（本院訴字卷第222 頁、第225 至226 頁、第319 頁、第408 頁、第415 頁），核與證人即 告訴人林潔玲、陳希聖、證人張鈺婷證述之情節相符（偵1 2832卷第31至34頁、第35至36頁、第41至45頁、第53至55頁 、第57至58頁、第197 至198 頁、第217 至222 頁、第224 至225 頁、第230 頁、第457 至463 頁、第465 至466 頁） ，並有通訊軟體對話紀錄擷圖、路口監視器影像擷圖、現場 監視器影像擷圖、扣案手機採證擷圖、轉帳紀錄擷圖、臺北 市政府警察局中山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、中 山二派出所受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單 、陳報單、行動電話門號0000-000000 號、0000-000000 號 、0000-000000 號、0000-000000 號、0000-000000 號之通 聯調閱紀錄、中國信託商業銀行股份有限公司107 年11月15 日中信銀字第107224839166084 號函、告訴人林潔玲中國信 託商業銀行帳戶存款交易明細等在卷可稽（偵12832 卷第59 頁、第61至69頁、第71頁、第73至75頁、第77頁、第81頁、 第83至93頁、第93至97頁、第99頁、第101 頁、第103 至10 5 頁、第389 至392 頁、第137 至141 頁、第165 至171 頁 、第173 至185 頁、第187 至191 頁、第253 至363 頁、第 407 至413 頁、第477 至503 頁），及扣案行動電話1 支可 佐，足認被告3 人前揭出於任意性之自白與事實相符。二、綜上，本件事證明確，被告3 人犯行已堪認定，應予依法論 科。
參、論罪科刑
一、論罪部分：
㈠、被告3 人於行為後，刑法第302 條、第346 條已於108 年12 月25日修正公布，並自同年12月27日起生效施行。惟依修正 意旨，係配合刑法施行法第1 條之1 第2 項之規定，修正罰 金數額提高之倍數，以增加法律明確性，並使刑法分則各罪
罰金數額具內在邏輯一致性。是前開修正事項，僅涉及將既 有刑法施行法第1 條之1 第2 項有關刑法分則編各罪罰金刑 數額提高之規定，明文修正於刑法分則各罪中，並不生犯罪 成立要件或處罰效果等實質規範內容之修正，自無有利、不 利之情形，而不生新舊法比較之問題，應逕行適用裁判時法 ，併予敘明。
㈡、核被告3 人所為，就其等以前揭方式恐嚇告訴人林潔玲匯款 及簽發本票，否則不得離去，係犯刑法第346 條第1 項之恐 嚇取財罪、第302 條第1 項之以非法方法剝奪他人行動自由 罪；就其等以前揭方式限制告訴人陳希聖之行動自由，係犯 刑法第302 條第1 項之以非法方法剝奪他人行動自由罪。㈢、被告3 人與「小偉」、「阿陳」及「小城」等人就上開犯行 ，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。㈣、被告3 人共同以一行為，同時致告訴人2 人行動自由遭剝奪 之結果，而觸犯二構成要件相同之罪名，為同種想像競合犯 ，依刑法第55條規定，應從一情節較重之以非法方法剝奪他 人行動自由罪處斷。又被告3 人明知被告唐君毅對於告訴人 林潔玲並無債權，而於剝奪告訴人2 人行動自由犯罪行為繼 續中，對告訴人林潔玲為前揭恐嚇犯行，以遂行迫使告訴人 林潔玲匯款及簽發本票之目的，是其所犯恐嚇取財罪、以非 法方法剝奪他人行動自由罪，犯罪時間密接、目的相同，應 評價為擴大一行為之概念，以免刑罰過苛，應認係一行為觸 犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重論以恐 嚇取財罪。是公訴意旨認被告3 人對告訴人2 人所犯各罪， 應予分論併罰，容有誤會，附此敘明。
二、科刑部分：
㈠、爰以行為人之責任為基礎，依刑法第57條規定，審酌被告3 人明知被告唐君毅對告訴人林潔玲並無債權，竟藉故向告訴 人2 人為上開犯行，除影響其等生活及心理安寧，破壞社會 善良秩序，並造成告訴人林潔玲受有財產損失，所為誠屬非 是，惟念及被告3 人犯後終能坦承犯行，事後又已與告訴人 2 人達成和解，賠償告訴人2 人所受損害並獲得原諒，此有 卷附刑事撤回告訴暨陳報狀、和解書、授權書及本院公務電 話紀錄可參（本院訴字卷第249 至257 頁、第261 頁），非 無悔意，復參酌被告3 人各自參與犯罪之程度、犯罪之動機 、目的及手段、家庭經濟狀況及智識程度等一切情狀，各量 處如主文主刑部分所示之刑，並就被告湯豐杰、徐亞歆部分 諭知易科罰金之折算標準。
㈡、就被告徐亞歆部分：被告徐亞歆前未曾因故意犯罪受有期徒 刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑
，素行尚佳，其因一時失慮，致罹刑章，固非可取，惟於犯 罪後已坦承犯行，與告訴人2 人和解並取得原諒，業如前述 ，堪認其甚有悔意，諒其經此偵、審程序當知所警惕，而無 再犯之虞，是本院認前開就被告徐亞歆所宣告之刑，以暫不 執行為適當，爰併予宣告緩刑2 年，以啟自新。㈢、就被告唐君毅、湯豐杰部分：被告唐君毅前因違反藥事法案 件，經臺灣新北地方法院於108 年3 月4 日，以108 年度簡 字第235 號判決，判處有期徒刑3 月確定；被告湯豐杰前因 妨害風化案件，經臺灣新北地方法院於108 年7 月22日，以 108 年度簡字第2193號判決，判處有期徒刑3 月確定等情， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，均與得為緩刑之 要件不合，自無從予以緩刑之宣告，附此敘明。肆、沒收：扣案行動電話1 支為被告唐君毅所有供本案犯罪所用 之物，業據其自承在卷（本院訴字卷第332 頁），爰依刑法 第38條第2 項規定，宣告沒收之。又被告3 人既已與告訴人 2 人和解，並賠償其等所受損害，業如前述，顯已達沒收制 度剝奪被告犯罪利得之立法目的，故認若就被告犯罪所得部 分（即前開匯款23萬元及本票2 紙）再予宣告沒收，將有過 苛之虞，是衡酌前開刑法第38條之2 第2 項規定，尚無宣告 沒收與追徵之必要。
伍、不另為不受理之諭知
一、公訴意旨以被告3 人及「小偉」、「阿陳」、「小城」基於 傷害之犯意聯絡，由被告唐君毅、湯豐杰及「小偉」、「阿 陳」、「小城」等人對告訴人2 人出手掌摑，致告訴人2 人 分別受有左側、右側頭部頸部挫傷等傷害，因而涉犯刑法第 277 條第1 項之傷害罪嫌，並與前開有罪部分為想像競合犯 之一罪關係。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴；又告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判 決，刑事訴訟法第238 條第1 項、第303 條第3 款，分別定 有明文。公訴意旨認被告3 人涉犯刑法第277 條第1 項之傷 害罪嫌，依刑法第287 條規定，為告訴乃論之罪。茲據被告 3 人已與告訴人2 人調解成立，告訴人2 人並於本件辯論終 結前之108 年10月29日具狀向本院撤回對被告3 人之告訴， 有刑事撤回告訴暨陳報狀、和解書、授權書及本院公務電話 紀錄在卷可稽（本院訴字卷第249 至257 頁、第261 頁）。 揆諸上開規定，此部分即應諭知不受理，惟因此與被告3 人 上開有罪部分之犯行有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另 為不受理之諭知，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452 條、第273 條之1 第1 項、第
284 條之1 、第299 條第1 項前段，刑法第28條、第346 條第1項、第302 條第1 項、第55條、第41條第1 項前段、第74條第1項第1 款、第38條第2 項，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官黃士元提起公訴，檢察官李山明到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 3 月 17 日
刑事第八庭 法 官 郭 嘉
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 楊文祥
中 華 民 國 109 年 3 月 17 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第346條
意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 3 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第302條
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
第 1 項之未遂犯罰之。