臺灣臺北地方法院刑事判決 108年度自字第75號
自 訴 人 林佳龍
自訴代理人 王展星律師
被 告 介文汲
選任辯護人 葉慶元律師
卓翊維律師
洪維駿律師
上列被告因妨害名譽案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下：
主 文
介文汲無罪。
理 由
壹、自訴意旨略以：
一、緣自訴人林佳龍於民國108 年7 月22日就中華航空股份有限 公司（下稱華航公司）內部人員在國安特勤私菸案此一全國 重大矚目案件中，基於交通部長應有職責及法定權限，下令 要求華航公司應展開全面性之行政調查程序，徹底調查內部 弊端及提出檢討報告，惟華航公司於自訴人下令徹底調查後 近2 日期間，遲未提出任何檢討報告，是自訴人不滿華航內 部人員拖延以待，依法定職權委請交通部政務次長王國材， 以身兼華航最大股東航發會現任董事長身分，進駐華航公司 以求直接了解事件全貌及實際行政調查情況。
二、詎被告介文汲竟在毫無任何根據之下，基於誹謗、加重誹謗 之犯意，於108 年7 月25日上午9 時28分許，利用自己所有 之臉書帳號「介文汲」發表文章，針對「國安特勤私菸案」 事件，發表：「理論上他自己也是這件走私案的合理嫌犯之 一」、「派他的政次王國才進駐華航，到底是要湮滅證據還 是蒐尋可切割蔡及民進黨的機會？」等言論（完整內容如附 表），供不特定多數人觀覽、閱讀，以此偏頗不堪之負面政 治意識形態，將自訴人抹黑成國安特勤私菸案之「合理嫌犯 」，更將自訴人基於交通部長法定職務及應向人民負責之政 治義務，同時配合司法偵查程序所進行之合法正當且必要之 行政調查，刻意扭曲為「湮滅證據」，嚴重貶損自訴人之名 譽。因認被告涉犯刑法第310 條第1 項、第2 項之誹謗、加 重誹謗罪嫌等語。
貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按認定不利於
被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告 事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利 之證據；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據， 或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判 基礎；而刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指 適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證 據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據， 其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而 得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明 尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成 有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即 不得遽為不利被告之認定（最高法院30年度上字第816 號、 29年度上字第3105號、40年度台上字第86號、76年度台上字 第4986號判決意旨參照）。又自訴程序中，除刑事訴訟法第 161 條第2 項起訴審查之機制、同條第3 、4 項以裁定駁回 起訴之效力，自訴程序已分別有同法第326 條第3 、4 項及 第334 條之特別規定足資優先適用外，關於同法第161 條第 1 項檢察官應負實質舉證責任之規定，亦於自訴程序之自訴 人同有適用（最高法院91年度第4 次刑事庭會議決議內容參 照），是自訴人對於其自訴之犯罪事實，自應負有實質舉證 責任。
參、次按，言論自由為人民之基本權利，憲法第11條有明文保障 ，國家應給予最大限度之維護，俾其實現自我、溝通意見、 追求真理及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮。惟為 兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律尚非不得對 言論自由依其傳播方式為合理之限制。刑法第310 條第1 項 及第2 項針對以言詞或文字、圖畫而誹謗他人名譽者之誹謗 罪規定，係為保護個人法益而設，以防止妨礙他人之自由權 利，符合憲法第23條規定之意旨。至同條第3 項前段以對誹 謗之事，能證明其為真實者不罰之規定，則係針對言論內容 與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，非謂指摘 或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容確屬真 實，始能免於刑責。惟行為人雖不能證明言論內容為真實， 但依其所提證據資料，認為行為人有相當理由確信其為真實 者，即不能以誹謗罪之刑責相繩，亦不得以此項規定而免除 檢察官或自訴人於訴訟程序中，依法應負行為人故意毀損他 人名譽之舉證責任，或法院發現其為真實之義務。又刑法第 311 條規定：「以善意發表言論，而有左列情形之一者，不 罰：一、因自衛、自辯或保護合法之利益者。二、公務員因 職務而報告者。三、對於可受公評之事，而為適當之評論者
。四、對於中央及地方之會議或法院或公眾集會之記事，而 為適當之載述者。」係法律就誹謗罪特設之阻卻違法事由， 目的即在維護善意發表意見之自由，亦不生牴觸憲法問題（ 司法院釋字第509 號解釋意旨參照）。茲參酌上開解釋及協 同意見，有關是否應科予誹謗罪責，當有如下審查標準：㈠、立法者以事實陳述之「真實性」以及「公共利益關連性」兩 項基準進行誹謗罪之權衡，固然具有一定的合理性；但如過 分執著於真實性之判別標準，或對真實性為僵硬之認定解釋 ，恐將有害於現代社會的資訊流通。蓋在社會生活複雜、需 求快速資訊的現代生活中，若要求行為人必須確認所發表資 訊的真實性，其可能必須付出過高的成本，或因為這項要求 而畏於發表言論，產生所謂的「寒蟬效果」。無論何種情形 ，均嚴重影響自由言論所能發揮之功能，違背了憲法保障言 論自由之意旨。從而，對於所謂「能證明為真實」其證明強 度不必至於客觀的真實，只要行為人並非故意捏造虛偽事實 ，或並非因重大的過失或輕率而致其所陳述與事實不符，皆 應將之排除於第310 條之處罰範圍外，認行為人不負相關刑 責。因此，行為人就其發表非涉及私德而與公共利益有關之 言論所憑之證據資料，至少應有相當理由確信其為真實，即 主觀上應有確信「所指摘或傳述之事為真實」之認識，倘行 為人主觀上無對其「所指摘或傳述之事為不實」之認識，即 不成立誹謗罪。惟若無相當理由確信為真實，僅憑一己之見 逕予杜撰、揣測、誇大，甚或以情緒化之謾罵字眼，在公共 場合為不實之陳述，達於誹謗他人名譽之程度，即非不得以 誹謗罪相繩。此與美國於憲法上所發展出的「實質惡意原則 （或稱真正惡意原則）」，大致相當。而所謂「真正惡意原 則」係指發表言論者於發表言論時明知所言非真實，或因過 於輕率疏忽而未探究所言是否為真實，則此種不實內容之言 論即須受法律制裁。準此，是否成立誹謗罪，首須探究者即 為行為人主觀上究有無相當理由確信其所指摘或傳述之事為 真實之誹謗故意。
㈡、陳述事實與發表意見不同，事實有能證明真實與否之問題， 意見則為主觀之價值判斷，無所謂真實與否，在民主多元社 會各種價值判斷皆應容許，不應有何者正確或何者錯誤而運 用公權力加以鼓勵或禁制之現象，僅能經由言論之自由市場 機制，使真理愈辯愈明而達去蕪存菁之效果。對於可受公評 之事項，尤其對政府之施政措施，縱然以不留餘地或尖酸刻 薄之語言文字予以批評，亦應認為仍受憲法之保障。蓋維護 言論自由即所以促進政治民主及社會之健全發展，與個人名 譽可能遭受之損失兩相衡量，顯然有較高之價值。惟事實陳
述與意見發表在概念上本屬流動，有時難期其涇渭分明，若 意見係以某項事實為基礎或發言過程中夾論夾敘，將事實敘 述與評論混為一談時，始應考慮事實之真偽問題。此由刑法 第310 條第1 項規定：「意圖散布於眾，而指摘或傳述足以 毀損他人名譽之事者，為誹謗罪」、第三項前段規定：「對 於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。」等文義觀之， 所謂得證明為真實者，唯有「事實」。據此可徵，我國刑法 第310 條之誹謗罪所規範者，僅為「事實陳述」，不包括針 對特定事項，依個人價值判斷所提出之主觀意見、評論或批 判，此種意見表達應屬同法第311 條第3 款所定之免責事項 ，亦即所謂「合理評論原則」之範疇。易言之，憲法對於「 事實陳述」之言論，係透過「實質惡意原則」予以保障，對 於「意見表達」之言論，則透過「合理評論原則」，亦即「 以善意發表言論，對於可受公評之事為適當評論」之誹謗罪 阻卻違法事由，賦與絕對保障。
㈢、刑法第311 條所謂「善意」之認定，倘涉及之對象係公眾人 物，因公眾人物較諸一般人更容易接近大眾傳播媒體，自可 利用媒體為其所作所為進行辯護，是以其就公共事務之辯論 ，實處於較為有利之地位，則人民對公眾人物所為有關公共 事務之批評，自應嚴格認定其是否確非出於善意。至「可受 公評之事」，則指與公眾利益有密切關係之公共事務而言。 故行為人所製作有關可受公評之事之文宣內容或公開發表之 意見，縱嫌聳動或誇張，然其目的不外係為喚起一般民眾注 意，藉此增加一般民眾對於公共事務之瞭解程度。因此，表 意人就該等事務，對於具體事實有合理之懷疑或推理，而依 其個人主觀之價值判斷，公平合理提出主觀之評論意見，且 非以損害他人名譽為唯一之目的者，不問其評論之事實是否 真實，即可推定表意人係出於善意，避免人民因恐有侵害名 譽之虞，無法暢所欲言或提供一般民眾亟欲瞭解或參與之相 關資訊，難收發揮監督公務員或公眾人物之效。肆、自訴意旨認被告介文汲涉犯誹謗、加重誹謗等罪嫌，無非係 以：被告臉書相關言論及留言回應之列印資料（自證1 、2 、7 、8 、9 ）、網路新聞報導（自證3 至5 ）、被告之維 基百科資料一覽表（自證6 ）、臺灣臺北地方檢察署新聞稿 （自證10）等，為其主要論據。
伍、經查：
一、不爭執事實與本件爭點之確認：
㈠、訊據被告對於有在自訴意旨所稱時間，利用自己使用臉書帳 號，發表如附表所示之文章，供不特定多數人觀覽、閱讀等 情，均予承認（本院卷第194 頁），並有自訴人所提出之被
告臉書列印資料在卷可稽（本院卷第27頁），此情已足認定 。
㈡、被告堅詞否認有何誹謗、加重誹謗之犯行；辯稱其係對於可 受公評之事發表評論，並無妨害自訴人名譽之犯意及犯行。 是本案所應審究者為：被告所為如附表之言論，是否係出於 善意且對可受公評之事為適當評論？茲分述如下。二、被告出於善意，對可受公評之事為適當之評論：㈠、自訴意旨雖以被告指稱自訴人為合理嫌犯及尋求湮滅證據之 機會等語，屬於夾敘夾議而兼有陳述事實與發表意見之性質 ，是被告就有關事實陳述部分自應善盡合理查證義務等語。 惟以當時有多家媒體陸續報導有關國安局人員涉嫌利用總統 出訪之際夾帶近萬條香菸一案（下稱私菸案）之案情不排除 向上發展，並有報導指出因交通部為華航公司最大股東，間 接掌握華航公司經營，若有華航公司相關人員涉案，交通部 可能難逃行政責任，自訴人要求華航公司全面展開行政調查 並盡速交出檢討報告，而由交通部政務次長王國材親自進駐 華航公司調查等情，有被告所提出之相關網路新聞報導在卷 可參（本院卷第163 至187 頁）。觀諸被告所發表如附表所 示之言論，提到私菸案一事可能涉案之相關人員及其等背景 ，與有關自訴人要求華航公司展開行政調查，並由政務次長 進駐華航一事，經媒體報導而廣為公眾週知，業如前述。被 告進而表示自訴人理論上也是合理嫌犯之一，並對自訴人派 政次進駐華航公司之目的提出質疑，是其所辯，係針對私菸 案中自訴人指派政務次長進駐華航調查一事發表意見，並非 無據。自訴意旨認被告就其所為之言論，應善盡合理查證義 務云云，即無足採。
㈡、以私菸案因夾帶菸品數量之大，且係利用總統出訪之際而為 之，涉案人員並經檢調持續追查中，案情是否向上發展、是 否有高層人員涉案，除可能涉嫌之刑事犯罪外，就有關機關 是否應負行政責任等節，均為媒體及民眾高度關注，自具有 相當之公益性而屬可受公評之事。是以被告所為如附表所示 之意見發表，既係關乎自訴人對於華航公司發動行政調查之 時機，以及進行調查之方式等節，縱係以負面用語提出質疑 ，或對自訴人所為之批評較為聳動或誇張而使自訴人感到不 快，亦不得因此遽認係以毀損自訴人之名譽為唯一目的；併 考量自訴人身為交通部長，較諸一般人更容易接近大眾傳播 媒體，自可利用媒體為其所作所為進行辯護，是以其就公共 事務之辯論，實處於較為有利之地位，面對評論時應有較一 般私人更大之容忍程度，以避免人民因恐有侵害名譽之虞， 無法暢所欲言或提供一般民眾亟欲瞭解或參與之相關資訊，
而難收發揮監督公務員之效。是依自訴人所舉之相關事證， 實難認被告所為之言論與批評已超出適當評論之範圍，自可 推認被告係出於善意而為合理之評論。
陸、綜上所述，自訴意旨就被告涉嫌誹謗、加重誹謗所提出之證 據，不足以證明其有誹謗及加重誹謗之犯罪事實，既不能證 明被告犯罪，依前述說明，基於無罪推定之原則，即應為被 告有利之認定，而為被告無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第343 條、第284 條之1 、第301 條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 3 月 31 日
刑事第八庭 法 官 郭 嘉
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 楊文祥
中 華 民 國 109 年 3 月 31 日
附表：
┌──────────────────┬──────┐
│被告於本案中臉書發文之完整內容 │出處 │
├──────────────────┼──────┤
│蔡英文總統專機走私9800條香菸案，經幾│被告於108 年│
│天各界的抽絲剝繭後，除了國安局，另一│7 月25日上午│
│主要共犯就是華航。與國安局涉案相較，│9 時28分許，│
│華航涉案讓蔡頭痛多了。 │利用自己所有│
│ │之臉書帳號「│
│國安局從彭勝竹到吳忠憲都是公務體系的│介文汲」之發│
│人，蔡還可以推說是公務體系腐敗已久，│表文章（自證│
│甚至說國安局是藍色的，很容易切割諉過│2 ，本院卷第│
│。但華航涉案的華膳、這次專機案負責高│27頁） │
│層、負責免稅品的空品處主管，個個都是│ │
│如假包換的綠營權貴，不僅再次讓綠營搶│ │
│佔公股事業肥缺的醜陋嘴臉公諸於世，更│ │
│讓綠營權貴直接涉入此走私案的惡行難以│ │
│遁逃。蔡及民進黨想要切割諉過恐怕就沒│ │
│那麼容易了。 │ │
│ │ │
│林佳龍氣急敗壞的跳進來攪局有點好笑，│ │
│他有沒有搞清楚，理論上他自己也是這件│ │
│走私案的合理嫌犯之一。他應該對外說的│ │
│是，本案請靜待司法調查結果。林佳龍派│ │
│他的政次王國才進駐華航，到底是要淹滅│ │
│證據還是蒐尋可切割蔡及民進黨的機會？│ │
│ │ │
│這次走私案已惹起眾怒，檢調單位請本諸│ │
│良心加油吧，人民的眼睛是雪亮的！ │ │
└──────────────────┴──────┘