臺灣臺北地方法院刑事判決 108年度易字第1164號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 陳泰祐
李承翰
陳博新
選任辯護人 林智群律師（法扶律師）
被 告 吳成洋
上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第0
0000號、第26266號、第26407號、第26471號），本院判決如下
：
主 文
陳泰祐共同犯恐嚇危害安全罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯恐嚇危害安全罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。李承翰共同犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。吳成洋共同犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
陳博新共同犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供肆拾小時之義務勞務。
事 實
一、陳泰祐與李承翰於民國108年4月4日19時20分許，在桃園市 ○○區○○街0號林口長庚醫院之6H03C病房，共同基於恐嚇
之犯意聯絡，由陳泰祐從隨身背包內取出道具槍1把，並將 槍口對著駱志旺，恫稱「肯志人已經死了，今天就是要針對 你，樓下有20幾個人在等，等你出院就要直接押走」等語， 李承翰則在旁持手機錄影，使駱志旺心生畏懼，致生危害於 安全。
二、陳泰祐受陳建州（另經臺灣臺北地方檢察署【下稱臺北地檢 署】檢察官為不起訴處分）委託，向洪志昌追討其子洪義倫 所積欠新臺幣（下同）250萬元，陳泰祐遂委由李承翰處理 本件欠款事宜，後陳泰祐、李承翰、吳成洋、陳博新共同基 於恐嚇之犯意聯絡，於108年4月12日21時許，由吳成洋騎乘 車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載陳博新，前往新北市 ○○區○○街00號之11洪志昌住處，由吳成洋拿出彈簧刀向 洪志昌揮舞，並恫稱「要還趕快給我處理，不然我每天都來 」等語，陳博新則在旁持吳成洋之手機錄影，使洪志昌心生 畏懼，致生危害於安全，後吳成洋再將該錄影畫面傳送予李 承翰，李承翰再轉傳予陳泰祐。
三、案經洪志昌訴請新北市政府警察局新莊分局報告臺灣新北地 方檢察署（下稱新北地檢署）陳請臺灣高等檢察署檢察長核 轉臺北地檢署及駱志旺訴請臺北市政府警察局移送臺北地檢 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有該法第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15 9條之5定有明文。當事人對於本判決所引用下述被告陳泰祐 、李承翰、吳成洋以外之人於審判外之陳述，均同意有證據 能力，本院審酌該等證據作成時之情況，並無不宜作為證據 或證明力明顯過低之情事，以之作為證據應屬適當，依刑事 訴訟法第159條之5第1項規定，均得作為證據。至被告陳博 新就下述本院援引之審判外供述證據，於言詞辯論終結前均 未異議，而經本院審酌各該證據方法作成時，並無不法取供 之情狀，均適宜為本案之證據，而有證據能力。二、本案所引非供述證據部分，並無證據證明係公務員違背法定 程序所取得，且與本件待證事實具有自然之關聯性，依刑事 訴訟法第158條之4反面解釋，亦具證據能力。貳、實體部分
一、被告陳泰祐部分：
訊據被告陳泰祐就事實欄一、二所載之犯罪事實均坦承不諱 （見本院卷第133、138頁），核與證人即告訴人駱志旺、洪 志昌於警詢及偵查時之證述、證人吳秋菊、證人陳建州、證 人洪義倫於警詢及偵訊之證述情節大致相符（見A卷第5至6 頁、第10至15頁；C卷第269至270頁、第275至276頁反面、 第277至288頁；F卷第361至367頁、第369至371頁、第373至 377頁、第379至389頁、第391至404頁、第405至413頁；E卷 第57至58頁），並有手機錄影光碟2片、手機錄影畫面暨監 視器錄影翻拍照片18張、手機錄影譯文2份、告訴人洪志昌 住宅及社區監視器翻拍照片17張、恐嚇和解書等件在卷可稽 （見A卷第16至24頁；G卷第27至29頁、第83至91頁、第92至 93頁、第361頁、第363頁；卷外光碟片存放袋），足證被告 陳泰祐前揭任意性自白與事實相符，應可採信。故此部分事 證明確，被告陳泰祐就事實欄一、二所載犯行堪以認定，應 予依法論科。
二、被告李承翰部分：
㈠犯罪事實一部分
訊據被告李承翰固坦承有於事實欄一所載之時間、地點，持 手機攝錄被告陳泰祐與告訴人駱志旺之對話過程，惟矢口否 認有何共同恐嚇之犯行，辯稱：我錄影的時間不到1分鐘， 陳泰祐突然講到恐嚇的話和拿出槍的時候，我都傻眼，他怎 麼會突然拿槍或這樣講話，但因為陳泰祐講話的時間很短， ，講完我們就走了云云。經查：
⒈於108年4月4日19時20分，在林口長庚醫院之6H03C病房，由 被告陳泰祐手持道具槍對向告訴人駱志旺，並恫稱「肯志人 已經死了，今天就是要針對你，樓下有20幾個人在等，等你 出院就要直接押走」等語，被告李承翰則手持手機在旁錄影 等情，業據被告李承翰坦承在卷（見本院卷第138頁），核 與證人即告訴人駱志旺、證人吳秋菊、證人即同案被告陳泰 祐於警詢及偵訊之證述情節大致相符（見B卷第67至68頁、 第643至644頁；C卷第275至276頁反面、第277至288頁；F卷 第361至367頁、第373至377頁、第379至389頁），是前開事 實堪以認定。
⒉證人即同案被告陳泰祐於審理時證稱：當天我要去找駱志旺 是因為駱志旺與往生者朱肯志有一些糾紛，我要去恐嚇他。 在車上時，我有跟李承翰講說我要去找駱志旺問朱肯志自殺 的原因，然後罵一下駱志旺，進去病房時，我才跟李承翰說 幫忙錄影一下等語（見本院卷第261至264頁），由證人陳泰 祐證述情節可知，被告李承翰在前往林口長庚醫院路程中，
已知被告陳泰祐欲查明朱肯志自殺之原因，及被告陳泰祐將 出言責罵告訴人駱志旺，抵達病房前被告陳泰祐要求被告李 承翰錄影，此部分事實亦可認定。按共同正犯不限於事前有 協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示 之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致亦無 不可。被告李承翰於告訴人駱志旺遭被告陳泰祐出言恐嚇時 ，持手機進行錄影，未為任何阻止之舉，雖未出言恐嚇告訴 人駱志旺，然與被告陳泰祐利用病房之狹小空間共同包圍告 訴人駱志旺，挾人數之優勢，並由被告陳泰祐手持道具槍恐 嚇，造成告訴人駱志旺心理壓迫，顯見被告李承翰對於被告 陳泰祐之上開行為非但無任何表示阻止，反而依被告陳泰祐 先前之令而在現場持手機繼續錄影，以使該錄影畫面傳送與 朱肯志家人，依上開所述之情境及作為，被告李承翰與被告 陳泰祐間顯有以相互間默示配合之合致，被告李承翰對於恐 嚇告訴人駱志旺之犯行，顯有犯意之聯絡及行為之分擔。 ⒊是被告李承翰前揭所辯，顯係事後卸責之詞，委無可採。本 案事證明確，被告李承翰此部分犯行洵堪認定，應依法論科 。
㈡犯罪事實二部分
訊據被告李承翰就事實欄二所載之犯罪事實坦承不諱（見本 院卷第53、133、138頁），核與證人即告訴人洪志昌於警詢 及偵查中之證述、證人即同案被告吳成洋於警詢及偵訊時之 證述情節大致相符（見A卷第10至15頁；B卷第773至776頁； C卷第269至270頁；F卷第251至274頁、第275至292頁、第39 1至404頁），並有監視器畫面及手機錄影光碟1片、監視器 畫面及手機錄影畫面翻拍照片15張、手機錄影譯文1份、告 訴人洪志昌住宅及社區監視器翻拍照片17張等件在卷可稽（ 見A卷第16至24頁；G卷83至91頁、第361頁；卷外光碟片存 放袋），足證被告李承翰前揭任意性自白與事實相符，應可 採信。故此部分事證明確，被告李承翰就事實欄二所載犯行 堪以認定，應予依法論科。
三、被告陳博新部分：
訊據被告陳博新就事實欄二所載之犯罪事實坦承不諱（見本 院卷第288、290頁），核與證人即告訴人洪志昌於警詢及偵 查中之證述、證人即同案被告吳成洋於警詢及偵訊時之證述 情節相符（見B卷第773至776頁；F卷第251至273頁、第275 至292頁），並有監視器畫面及手機錄影光碟1片、監視器畫 面及手機錄影畫面翻拍照片15張、手機錄影譯文1份、告訴 人洪志昌住宅及社區監視器翻拍照片17張等件在卷可稽（見 A卷第16至24頁；G卷83至91頁、第361頁；卷外光碟片存放
袋），足證被告陳博新前揭任意性自白與事實相符，應可採 信。故此部分事證明確，被告陳博新就事實欄二所載犯行堪 以認定，應予依法論科。
四、被告吳成洋部分：
訊據被告吳成洋就事實欄二所載犯罪事實坦承不諱（見本院 卷第174頁），核與證人即告訴人洪志昌於警詢及偵查中之 證述、證人即同案被告陳博新於警詢及偵訊時之證述情節相 符（見A卷第10至15頁；B卷第849至850頁；C卷第269至270 頁；F卷第293至306頁、第391至404頁），並有監視器畫面 及手機錄影光碟1片、監視器畫面及手機錄影畫面翻拍照片 15張、手機錄影譯文1份、告訴人洪志昌住宅及社區監視器 翻拍照片17張等件在卷可稽（見A卷第16至24頁；G卷83至91 頁、第361頁；卷外光碟片存放袋），足證被告吳成洋前揭 任意性自白與事實相符，應可採信。故此部分事證明確，被 告吳成洋就事實欄二所載犯行堪以認定，應予依法論科。五、論罪科刑：
㈠被告行為後，刑法第305條規定固於108年12月25日修正公布 ，並於同年月27日生效施行，然該次修正僅係將罰金刑刑度 修正為「九千元以下」，與修正前之300元以下罰金刑，依 中華民國刑法施行法第1條之1第2項前段規定提高30倍後之 刑度，並無差異，是就被告所涉本案犯行之法定刑度並未修 正，實質上並無法律效果及行為可罰性範圍之變更，自無新 舊法比較之問題，應逕行適用裁判時之法律。
㈡按刑法上所謂恐嚇，祇須行為人以足以使人心生畏怖之情事 告知他人即為已足，其通知危害之方法並無限制，凡一切以 直接之言語、舉動，或其他足使被害人理解其意義之方法或 暗示其如不從將加危害，而使被害人心生畏怖者，均應包括 在內。而該言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社會 一般觀念衡量之，如行為人之言語、舉動，依社會一般觀念 ，均認係惡害之通知，而足以使人生畏怖心時，即可認屬恐 嚇（最高法院22年上字第1310號、73年度台上字第1933號、 84年度台上字第813號判決意旨參照）。是核被告4人所為， 均係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。被告陳泰祐、李承 翰所犯2次恐嚇危害安全罪間，犯意各別，行為互殊，應予 分論併罰。
㈢被告陳泰祐前於104年間因搶奪案件，經臺灣臺南地方法院 以104年度訴字第319號判決判處有期徒刑8月、6月，上訴後 ，經臺灣高等法院臺南分院以105年度上訴字第59號判決駁 回上訴，再上訴後，經最高法院以105年台上字第1654號判 決駁回上訴確定，上開2罪經臺灣高等法院臺南分院以105年
度聲字第785號裁定定應執行有期徒刑1年確定，並於106年6 月22日縮短刑期假釋出監，假釋期間付保護管束，於106年8 月24日保護管束期滿未經撤銷假釋，其未執行之刑以已執行 論而執行完畢；又於107年間因公共危險案件，經本院以107 年度交簡字第117號判決判處有期徒刑3月確定，於107年7月 19日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表在卷可查，其於受徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件 有期徒刑以上之罪，為累犯，本院依大法官釋字第775條解 釋意旨，審酌被告構成累犯之前案與本案之罪質及危害社會 程度，暨前案執行完畢不久即再犯本案等情，顯見其有特別 惡性及刑罰反應力薄弱之情，自應依刑法第47條第1項規定 加重其刑。
㈣爰審酌被告4人不思以理性、和平方式溝通解決，竟因債務 糾紛，率爾以道具槍、彈簧刀恐嚇告訴人等，致其等心生恐 懼，所為實屬不該，並衡量被告4人犯行態度、已分別與告 訴人等達成和解，另參酌被告4人各自之智識程度、工作、 收入之家庭生活與經濟狀況、犯罪手段、目的、動機及所生 危害程度、被告4人之素行等一切情狀，各量處如主文所示 之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，並就被告陳泰祐、李 承翰部分，定應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準。末查 ，被告陳博新前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，因一時失慮致罹 刑典，暨於犯後已坦承犯行，足認確有悔悟之意，本院認其 經此偵、審程序之教訓後，當知所警惕而無再犯之虞，復考 量被告陳博新年輕識淺，思慮未周，始共同犯下本案，且告 訴人洪志昌益表示不願追究本案等情，本院斟酌一切情事， 認所宣告之刑，以暫不執行為當，爰依刑法第74條第1項第1 款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。又為使被告陳博新 深切記取教訓，使其於緩刑期內能深知警惕，爰依刑法第74 條第2項第5款之規定，命被告應於緩刑期間，向指定之政府 機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機 構或團體，提供40小時之義務勞務，以勵自新，併依同法第 93條第1項第2款之規定，諭知緩刑期間交付保護管束，若被 告未能依執行檢察官指揮履行義務勞務，且情節重大，檢察 官得聲請法院撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。
㈤另被告陳泰祐所有供犯罪所用之道具槍，及被告吳成洋所有 供犯罪所用之彈簧刀1支均未扣案，被告陳泰祐供稱已將道 具槍丟棄等語（見B卷第68頁）；被告吳成洋供稱已將該把 彈簧刀弄丟等語（見F卷第255頁），且依卷內事證尚無以確 認前揭物品現仍存在，又非屬違禁物或法院應義務沒收之物
，為免無謂執行困難，且不宣告沒收亦不致對預防犯罪產生 重大社會危害性，欠缺刑法上之重要性，爰均不予宣告沒收 或追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第28條、第305條、第41條第1項前段、第47條第1項、第51條第5款、第74條第1項第1款、第2項第5款、第93條第1項第2款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官林希鴻偵查起訴，檢察官周慶華到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 3 月 11 日
刑事第十一庭 法 官 吳玟儒
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 曹尚卿
中 華 民 國 109 年 3 月 11 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。附件：卷宗代碼表
┌────┬──────────────────┐
│代碼 │卷名 │
├────┼──────────────────┤
│A卷 │新北地檢署108年度偵字第20206號卷 │
├────┼──────────────────┤
│B卷 │臺北地檢署108年度偵字第24219號卷 │
├────┼──────────────────┤
│C卷 │臺北地檢署108年度他字第2911號卷 │
├────┼──────────────────┤
│D卷 │臺北地檢署108年度偵字第26266號卷 │
├────┼──────────────────┤
│E卷 │臺北地檢署108年度偵字第26471號卷 │
├────┼──────────────────┤
│F卷 │臺北地檢署108年度偵字第26407號卷一 │
├────┼──────────────────┤
│G卷 │臺北地檢署108年度偵字第26407號卷二 │
├────┼──────────────────┤
│聲羈卷 │本院108年度聲羈字第331號卷 │
├────┼──────────────────┤
│偵聲卷 │本院108年度偵聲字第254號卷 │
├────┼──────────────────┤
│本院卷 │本院108年度易字第1164號卷 │
└────┴──────────────────┘