臺灣臺北地方法院刑事判決 108年度審簡上字第132號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 邢志平
選任辯護人 黃豐欽律師
蔡全淩律師
上列上訴人即被告因偽造文書等案件，不服臺灣臺北地方法院刑
事庭於中華民國108年3月8日所為108年度審簡字第377號第一審
刑事簡易判決（起訴案號：107年度調偵字第2452號），提起上
訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
原判決撤銷。
邢志平犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，緩刑貳年，緩刑期間應向邢海明與邢露梅為如附表所示之給付。
事 實
一、邢志平明知父親邢德輔於民國106年4月10日死亡，所留名下 之帳戶存款即屬遺產，應歸全體繼承人公同共有等情，竟意 圖為自己不法之所有，基於詐欺及行使偽造私文書之犯意， 於同年月14日，持邢德輔之台北富邦商業銀行基隆分行帳號 000000000000號帳戶（下稱台北富邦銀行帳戶）、中華郵政 股份有限公司臺北光復郵局帳號00000000000000號帳戶（下 稱光復郵局帳戶）之存摺、印章，前往台北富邦商業銀行八 德分行、臺北光復郵局，冒用邢德輔名義，分別於提存款交 易憑條、郵政存簿儲金提款單填寫提領新臺幣（下同）6萬 1,000元、21萬9,900元之金額，並盜蓋邢德輔上開印章後， 持向不知情之銀行、郵局承辦人員行使之，使該等承辦人員 誤以為邢德輔合法授權提領，邢志平因而詐得上開款項總計 28萬900元，足生損害台北富邦商業銀行、中華郵政公司及 邢德輔之繼承人。
二、案經邢克明告訴暨臺北市政府警察局松山分局報告臺北地方 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據之認定：
㈠被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、 違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據， 刑事訴訟法第156條第1項定有明文。本件被告於警詢、偵查
、原審及本院審理時，就事實欄所示之犯行，自白犯罪，且 未就自己供述的任意性有所爭執，且本院依下列事證，而足 以佐證此自白確屬真實可信，按上開規定，自得作為證據。 ㈡本判決所引用之非供述證據，與本案均有關連性，亦無證據 證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑 事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力，復於本院 審理時，提示並告以要旨，使檢察官、被告充分表示意見， 自得為證據使用。
二、本案事實，業據被告於原審、本院審理時坦承不諱，核與告 訴人邢克明證述均相符，並有台北富邦銀行各類存款歷史對 帳單、提存款交易憑條、中華郵政公司客戶歷史交易清單、 郵政存簿儲金提款單影本各一份在卷為憑，足認被告之任意 性自白與事證相符，可認屬實，本案事證明確，被告犯行堪 予認定，應依法論科。
三、論罪科刑及原判決撤銷理由：
㈠核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書 罪、第339條第1項之詐欺取財罪。被告盜用被繼承人邢德輔 印章之低度行為，為偽造私文書之高度行為所吸收；其偽造 私文書之低度行為，為行使偽造私文書之高度行為所吸收， 均不另論罪。又被告於一日內提領刑德輔二帳戶內存款之行 為，係在密切接近之時地實施，侵害同一社會及財產法益， 獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難 以強行分別，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行， 依前揭說明，應為接續犯，應僅論以一行使偽造私文書罪。 被告觸犯行使偽造私文書罪及詐欺取財罪二罪間，為想像競 合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之行使偽造私文 書罪處斷。
㈡上訴人即被告上訴意旨略以：被告邢志平雖持有被繼承人邢 德輔之印章蓋用於取款憑條而提領被繼承人帳戶中之款項， 但被告在使用被繼承人邢德輔印章提領被繼承人邢德輔帳戶 中款項前，已告知同為繼承人之大哥邢海明與小妹邢露梅， 獲得其兩人之同意，才會提領被繼承人邢德輔帳戶中款項， 而未獲得二哥即告訴人邢克明之同意乃係告訴人邢克明於被 繼承人邢德輔生前就極少探望父親，與兄弟姊妹間又無聯繫 ，故於被繼承人邢德輔過世後就自行向國稅局申請遺產稅劃 分繳納其四分之一，皆不與兄弟姊妹聯繫遺產繼承之相關事 宜；又被告業已坦承犯行，並與告訴人邢克明和解，已使告 訴人獲得賠償，衡酌告訴人損害已獲得填補，請求改判給予 緩刑等語。
㈢刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，然刑事審判之
量刑，在於實現刑罰權之分配的正義，故法院對科刑判決之 被告量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，此所以刑法 第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款 情形，以為科刑輕重之標準（最高法院92年度台上字第3268 號、95年度台上字第1779號判決意旨參照）。再者，法律上 屬於自由裁量之事項，並非概無法律性之拘束，自由裁量係 於法律一定之外部性界限內使法官具體選擇以為適當之處理 ；因此在裁量時，必須符合所適用之法規之目的；更進一步 言，須受法律秩序之理念所指導，此即所謂之自由裁量之內 部性界限。事實審法院對於被告之量刑，自應符合比例、平 等及罪刑相當原則，使輕重得宜，罰當其罪。
㈣原審經審理結果，認被告犯罪事證明確，因而適用刑事訴訟 法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項， 刑法第210條、第216條、第339條第1項、第55條、第41條第 1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條 之1第1項、第2項前段，審酌被告未先徵得告訴人刑克明及 其他繼承人之同意，擅自持被繼承人邢德輔之印章蓋用於取 款憑條而提領被繼承人帳戶中之款項，損及告訴人及其他繼 承人之利益，並影響銀行對於帳戶管理之正確性，惟念及被 告於準備程序時坦承犯行，犯後態度尚可，兼衡被告之犯罪 動機、目的、手段、目前之身體健康狀況、現職收入、家庭 經濟生活狀況小康、受有中等教育之智識程度，告訴人及其 他繼承人所受損失之程度暨檢察官與被告對於科刑範圍之意 見等一切情狀，量處如主文所示之刑，及諭知易科罰金之折 算標準，並宣告本案犯罪所得沒收，固非無見。惟本案被告 於本院審理期間與告訴人刑克明達成和解，並履行和解條件 完畢（見本院卷第143頁、第147頁），可見被告犯罪後態度 、告訴人所受損害程度與原審判決時難謂相同，則本件量刑 審酌基礎已有不同，原審未及審酌上情而予以量刑，為符合 罪刑相當之原則，應由本院將原判決撤銷改判。 ㈤審酌被告犯後坦承犯行，於本院審理中與告訴人刑克明達成 和解並履行完畢，兼衡被告之智識程度，暨其犯罪動機、目 的、手段等一切情狀，量刑如主文所示，並諭知易科罰金之 折算標準。被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表一份在卷可稽，本院認被告經此偵審程 序及科刑宣告之教訓，當知所警惕，無再犯之虞，所宣告之 刑以暫不執行為適當，應依刑法第74條第1項第1款規定，併 予緩刑諭知，以啟自新，且為保障被害人權益，併依同法第 74條第2項第3款之規定，命被告應依如主文所示之給付方式 ，向被害人給付如主文所示之金額，且此部分依同法第74條
第4項之規定得為民事強制執行名義，又依同法第75條之1第 1項第4款之規定，受緩刑之宣告而違反上開本院所定負擔情 節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰 之必要者，得撤銷其宣告。
四、沒收：
㈠刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，犯罪所得，屬於犯 罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額；又宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺 刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生 活條件之必要者，得不宣告或酌減之刑法第38條之2第2項亦 定有明文。是刑法對於犯罪所得之沒收，固採義務沒收原則 ，然對於宣告犯罪所得沒收或追徵其價額於個案運用有過苛 之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微或為維持受 宣告人生活條件之情形，得不予宣告沒收或追徵其價額，以 節省法院不必要之勞費，並調節沒收之嚴苛性。 ㈡未扣案28萬900元，雖為本案詐欺犯罪所得，惟被告已於本 院審理期間賠償告訴人刑克明7萬6,000元，並應於主文所示 緩刑期間，按應繼分比例給付邢海明7萬225元、給付邢露梅 7萬225元（計算式：28萬900元÷4人＝7萬225元），如再予 沒收，有過苛之虞，應依刑法第38條之2第2項規定不予宣告 沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第210條、第216條、第339條第1項、第55條、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第3款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官羅嘉薇提起公訴，檢察官徐則賢到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 3 月 16 日
刑事第二十庭審判長法 官 洪英花
法 官 廖晉賦
法 官 趙耘寧
上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 洪啟瑞
中 華 民 國 109 年 3 月 16 日
附表：
1.被告應給付邢海明新臺幣柒萬零貳佰貳拾伍元，給付方式如下 ：
(1)被告應自民國一０九年五月起按月於每月十五日給付告訴
人新臺幣參仟元，至清償完畢為止，如有一期未付，視為 全部到期。
(2)上開款項匯至邢海明指定帳戶。
2.被告應給付邢露梅新臺幣柒萬零貳佰貳拾伍元，給付方式如下 ：
(1)被告應自民國一０九年五月起按月於每月十五日給付告訴 人新臺幣參仟元，至清償完畢為止，如有一期未付，視為 全部到期。
(2)上開款項匯至邢露梅指定帳戶。
附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。