臺灣臺北地方法院刑事判決 108年度審易字第3108號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 陳華才
上列被告因妨害公務案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第
00000號），本院判決如下：
主 文
陳華才對執行職務之公務員施強暴行為，處罰金新臺幣玖仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應完成法治教育陸次。
事 實
一、劉文成、武裕國、廖章三人，均為國立臺灣大學醫學院附 設醫院（下稱臺大醫院）編制內有給之專任公務人員，並均 擔任臺大醫院之駐衛警一職，負責院區安全管理維護事項。 陳華才於民國108年4月27日晚間8時許，在址設臺北市○○ 區○○○路0號之臺大醫院大廳，因細故與他人發生爭執， 經臺大醫院駐衛警戴銘貴（非公務員身分）、劉文成、武裕 國、廖章勸阻無效，欲將陳華才強制帶離臺大醫院大廳， 陳華才竟基於妨害公務之犯意，對依法執行職務之公務員劉 文成、武裕國、廖章施以強暴，以徒手拉扯廖章掛於胸 前之密錄器，徒手推打武裕國，而以此等方式，妨害劉文成 、武裕國、廖章執行公務。
二、案經武裕國、廖章訴由臺北市政府警察局中正第一分局報 請臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面：
一、法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告 經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決， 刑事訴訟法第306條定有明文。本件被告經合法傳喚，於本 院109年2月27日審理期日無正當理由不到庭，而本院認本案 係應科罰金之案件，揆諸上開規定，不待其陳述，逕為一造 辯論判決。
二、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據。而當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5第1項、第2項定有明文。本判決所引用之下列被
告以外之人於審判外之陳述，檢察官於本院言詞辯論終結前 ，未對其等之證據能力聲明異議，而本院審酌該等證據之取 得過程並無瑕疵，故以之作為證據係屬適當，故認均有證據 能力。
貳、實體方面：
一、被告陳華才於本院審理中經合法傳喚而未到庭，前於警詢時 稱：他於108年4月27日20時許在臺大醫院一樓大廳駐警室外 ，因與一位遊民發生爭執說話音量太大，而遭三、四位駐衛 警強制驅逐抬出醫院大門外，過程中與駐衛警發生爭執，並 遭壓制於院外距離十公尺之人行道上等語（見偵卷第25至27 頁），被告陳華才於案發當日，與數名臺大醫院駐警室發生 爭執及拉扯衝突等情，業據證人戴銘貴於警詢時證稱：陳華 才於上開時間、地點大聲咆哮，伊上前制止並表示會吵到病 患家屬，陳華才不聽勸阻且用力摔鐵碗，伊認為有危害到他 人之疑慮，才由劉文成、廖育章、武裕國以徒手方式將陳華 才架離至臺大醫院門外等語（見偵卷第9至11頁），又據臺 大醫院駐衛警劉文成、廖育章、武裕國於警詢時證稱：當天 陳華才與民眾起衝突，因情緒失控並咆哮，已危害到臺大醫 院大廳安寧，伊等才會把陳華才架離等語（見偵卷第13至15 頁、第17至19頁、第21至23頁），復觀諸卷附監視器及駐衛 警廖育章所有之密錄器擷取畫面，可知被告陳華才於上開時 間、地點大聲咆哮，且有摔碗之動作，經戴銘貴、劉文成、 廖育章、武裕國勸阻後仍不願離去，他們為維護醫院病患及 家屬安全及寧靜，始以強制力將陳華才架離臺大醫院大廳等 情，有上開監視器及廖育章所有之密錄器擷取畫面十三張在 卷可佐（見偵卷第89至95頁），互核被告所陳事發經過與前 開證人戴銘貴、臺大醫院駐衛警劉文成、廖育章、武裕國之 證述均大致相符，綜合前揭事證，足認被告陳華才確有於臺 大醫院駐衛警劉文成、廖育章、武裕國執行職務過程中，因 極力反抗而徒手揮擊公務員施予強暴之情事，至甚明灼。從 而，被告確有對於公務員依法執行職務時施強暴之犯行，應 堪認定。
二、論罪科刑之理由：
㈠論罪：
1.被告行為後，刑法第135條固於108年12月25日修正公布，並 於同年月27日施行生效，該次修正雖將第1項罰金刑刑度自 「三百元以下」修正為「九千元以下」，然修正前之罰金刑 刑度，依刑法施行法第1條之1第2項前段規定提高30倍後， 與修正後並無差異，是就被告所涉本案犯行之法定刑度並未 修正，且實質上並無法律效果及行為可罰性範圍之變更，自
無新舊法比較之問題，合先敘明。
2.核被告所為，係犯刑法第135條第1項對執行職務之公務員施 強暴行為罪。又被告先後以手對醫院駐衛警揮擊、肢體推擠 等數行為，係基於單一妨害公務之犯意所為，時、地緊密， 侵害同一國家法益，各行為間之獨立性薄弱，依一般社會觀 念，難以強行分開，在刑法之評價上，以視為數個舉動之接 續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，為接續犯。 ㈡量刑理由之說明：
審酌被告以強暴方式妨害告訴人執行公務，徒手拉扯廖章 掛於胸前之密錄器，徒手推打武裕國，兼衡被告犯罪之動機 、目的、智識程度、生活狀況等一切情狀，量刑如主文所示 ，並諭知易服勞役之折算標準。被告前未曾因故意犯罪受有 期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表一份 在卷可稽，本院認被告經此偵審程序及科刑宣告之教訓，當 知所警惕，無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，應 依刑法第74條第1項第1款規定，併予緩刑諭知，以啟自新。 且為使被告深切記取教訓，併依刑法第93條第1項第2款、第 74條第2項第8款之規定，諭知被告於緩刑期間應付保護管束 ，並應完成如主文所示次數之法治教育。被告於本案緩刑期 間，倘違反上開負擔，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其 預期效果，而有執行刑罰之必要，得依刑法第75條之1第1項 第4款規定撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。
據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段、第306條，刑法第135條第1項、第42條第3項、第74條第1項第1款、第2項第8款、第93條第1項第2款，刑法施行法第1條之1，判決如主文。本案經檢察官陳立儒提起公訴，檢察官吳春麗到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 3 月 16 日
刑事第二十庭 法 官 洪英花
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。
書記官 洪啟瑞
中 華 民 國 109 年 3 月 16 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第135條
對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處三年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。
意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使
公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。
犯前二項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。附件
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
108年度偵字第14843號
被 告 陳華才 男 48歲（民國00年0月00日生） 住新北市○○區○○路000巷0弄0○0
號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害公務案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條敘述如下：
犯罪事實
一、劉文成、武裕國、廖章3人，均為國立臺灣大學醫學院附 設醫院（下稱臺大醫院）編制內有給之專任公務人員，並均 擔任臺大醫院之駐衛警一職，負責院區安全管理維護事項。 陳華才於民國108年4月27日晚間8時許，在址設臺北市○○ 區○○○路0號之臺大醫院大廳，因細故與他人發生爭執， 經臺大醫院駐衛警戴銘貴（非公務員身份，詳如後述）、劉 文成、武裕國、廖章勸阻無效，欲將陳華才強制帶離臺大 醫院大廳，陳華才竟基於妨害公務之犯意，對依法執行職務 之公務員劉文成、武裕國、廖章施以強暴，以徒手拉扯廖 章掛於胸前之密錄器，徒手推打武裕國，而以此等方式， 妨害劉文成、武裕國、廖章執行公務。
二、案經武裕國、廖章告發暨臺北市政府警察局中正第一分局 報告偵辦。證據並所犯法條
一、證據資料及待證事實
┌──┬─────────┬──────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼─────────┼──────────────┤
│1 │被告陳華才之供述 │被告於上開時間、地點，因話語│
│ │ │音量太大，遭證人戴銘貴、劉文│
│ │ │成及告發人武裕國、廖章強制│
│ │ │驅離之事實。 │
├──┼─────────┼──────────────┤
│2 │證人戴銘貴、劉文成│被告陳華才於上開時間、地點，│
│ │、告發人武裕國、廖│因與路人發生爭吵音量太大，因│
│ │章之指述 │勸離未果，而遭醫院駐衛警即證│
│ │ │人戴銘貴、劉文成、告發人武裕│
│ │ │國、廖章等人共同強制帶離；│
│ │ │過程中被告有對劉文成、武裕國│
│ │ │、廖章施以強暴，並以徒手拉│
│ │ │扯廖章掛於胸前之密錄器，徒│
│ │ │手推打武裕國之事實。 │
├──┼─────────┼──────────────┤
│3 │監視器及告發人廖│被告陳華才於上開時間、地點，│
│ │章所有之密錄器擷取│因與路人發生爭吵音量太大，因│
│ │畫面 13 張 │勸離未果，而遭醫院駐衛警戴銘│
│ │ │貴等人強制帶離之事實。 │
├──┼─────────┼──────────────┤
│4 │臺大醫院108年8月19│證人劉文成為臺大醫院編制內正│
│ │日校附醫人字第1080│式有給專任人員，告發人武裕國│
│ │023576函、108年10 │、廖章則係依「各機關學校團│
│ │月1日校附醫人字第 │體駐衛警察設置管理辦法」第 7│
│ │0000000000A號函 │條規定辦理僱用之事實。 │
└──┴─────────┴──────────────┘
二、核被告所為，係犯刑法第135條第1項之妨害公務罪嫌。三、至報告意旨認被告對證人戴銘貴施以強暴，而涉犯妨害公務 部分；依臺大醫院108年8月19日校附醫人字第000000 0000 函、108年10月1日校附醫人字第0000000000A號函觀之，證 人戴銘貴不具有公務人員身分，且不適用現行聘用人員聘用 條例及行政院暨所屬機關約僱人員僱用辦法；是證人戴銘貴 既非公務員，自不屬依法執行公務範圍，被告縱有對證人戴 銘貴施以強暴，亦與妨害公務之構成要件不符；惟此部分若 成立犯罪，與前揭起訴部分為法律上同一事實，為起訴效力 所及，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 108 年 10 月 25 日
檢 察 官 陳立儒
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 108 年 11 月 18 日
書 記 官 陳佳伶
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第135條
（妨害公務執行及職務強制罪）
對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。
意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使
公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。
犯前二項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上、 10 年以下有期徒刑。