臺灣臺北地方法院刑事判決 108年度審易字第2760號
第2957號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 賴運緯（原名賴運智）
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第000
00號）及追加起訴（108年度偵字第18951號），嗣因被告於本院
準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審
判程序意旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭裁定由
受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
賴運緯犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。又犯侵占罪，處有期徒刑貳年陸月。又犯詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。應執行有期徒刑參年伍月。
未扣案犯罪所得新臺幣參仟玖佰伍拾萬參仟伍佰柒拾捌元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事 實
一、賴運緯係址設臺北市○○區○○街00號諦盟資產管理有限公 司 (下稱諦盟公司 )之負責人，明知締盟公司之經營不善， 亟需資金周轉，竟意圖自己不法之所有，營造出公司獲利良 好，可負擔借款本金、利息之假象，而為下列行為：(一)於民國103年10月起，在締盟公司先向葉彩鳳佯以借款新臺 幣（下同）612萬元，可按月支付利息5萬元等云云，葉彩鳳 不疑有他而陷於錯誤，各於103年10月13日、103年10月14日 、103年10月16日，分別出借款項312萬元、150萬元、150萬 元予賴運緯。賴運緯在取得借款後，初始先佯裝按時支付利 息給葉彩鳳，藉以取信葉彩鳳能再提供更多借款之計謀，待 葉彩鳳深信賴運緯有依約支付利息，讓其錯覺有穩定之利息 收入後，賴運緯便食髓知味，遂於104年間，再向葉彩鳳提 出借款要求，並誆稱連同前開借款，再出借760萬元、總計 借款1,372萬元者，其可按月支付利息12萬元，使葉彩鳳再 次陷於錯誤，分別於104年2月24日出借款項400萬元、105年 11月3日出借款項360萬元予賴運緯，惟賴運緯僅給付利息至 106年4月即拒不再給付。
(二)葉彩鳳於104年4月間，將其所有坐落於桃園市○○區○○路 000號、186號2樓、2樓之1及編號17、18號停車位 (下稱上 開不動產)委託賴運緯代為出售，惟賴運緯於104年4月23日
以2,500萬元代價出售上開不動產與劉亦修後，竟意圖為自 己不法之所有，將所得款項扣除仲介費、稅費等其他雜費支 出後，將剩餘之2,008萬8,578元之款項均悉數侵占入己。(三)於105年間結識鄭芷麟，利用雙方見面交談之機會中，知道 鄭芷麟對於投資理財頗有興趣，賴運緯見機不可失，竟向鄭 芷麟吹噓自己在香港亦有事業發展，且有在作法拍屋幫客戶 代墊款項之業務，獲利頗豐，且塑造出締盟公司可捐出部分 獲利給慈善團體從事公益活動，以此等手法企圖贏得信賴而 勸誘鄭芷麟可將款項交給他作法拍屋代客墊款獲取利潤，鄭 芷麟深受其話術誘惑，不疑有他而陷於錯誤，分別於105年1 0月18日匯款新臺幣（下同）200萬元、106年1月26日匯款39 0萬元至締盟公司之臺灣銀行萬華分行帳戶（帳號：000-000 000000000號）內，隨遭賴運緯將該等款項挪用他處，僅支 付些微之利息給鄭芷麟之後，隨即避不見面，鄭芷麟始知受 騙。
二、案經葉彩鳳、鄭芷麟訴由臺北市政府警察局萬華分局報請臺 灣臺北地方檢察署 (下稱臺北地檢署)檢察官偵查起訴。 理 由
一、本件被告賴運緯所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件，於本 院行準備程序時，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡 式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告意見後，本院認為適 宜進行簡式審判程序而經合議庭裁定改行簡式審判程序審理 ，核先敘明。又依刑事訴訟法第159條第2項、第273條之2規 定，簡式審判程序之證據調查，不受同法第159條第1項、第 161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規 定之限制。
二、上揭犯罪事實，業據被告於偵查、本院準備程序及審理時坦 承不諱（見本院108審易2760卷【下稱本院審易2760卷】第 49頁、第65頁、第99頁），並據證人即告訴人葉彩鳳、鄭芷 麟於警詢及偵查中指述詳實（見臺北地檢署107他5732卷【 下稱他卷】第163-166頁、第168頁，同署108偵18951卷【下 稱偵18951卷】第17-19頁、第79-82頁、第181-185頁）、證 人劉亦修、尹瑀婕於偵查中證述相符（見他卷第239-240頁 ），復有臺灣新北地方法院106年度司票字第2970號民事裁 定、本院106年度司票字第8687號民事裁定、告訴人葉彩鳳 提供之永豐銀行匯款申請單、華南商業銀行匯款回條聯、聯 邦銀行匯款通知單、國泰世華銀行存款憑條、締盟公司所有 臺灣銀行帳號000000000000號帳戶交易明細表、締盟公司所 有國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶交易明細表、締盟
公司所有臺北富邦銀行帳號000000000000號帳戶於103年10 月1日至106年4月30日交易明細表、第一商業銀行萬華分行 108年8月15日一萬華字第00048號函覆、桃園市○○區○○ 段0000○號、8340建號、8341建號之桃園市地籍異動索引、 桃園市○○區○○段0000○號、8340建號、8341建號及座落 土地石頭段42-35地號之土地登記申請書、土地所有權買賣 移轉契約書、建築改良物所有權買賣移轉契約書、印鑑證明 、葉彩鳳身分證、健保卡正反面影本、劉亦修身分證正反面 影本、契稅繳款單、土地增值稅繳款書、土地房屋買賣契約 書、締盟公司所有臺灣銀行帳號000000000000號帳戶於103 年10月至106年04月間交易明細表、告訴人葉彩鳳所有國泰 世華銀行對帳單、告訴人葉彩鳳提供之其與曾德隆間買賣契 約書、中壢區石頭段42-35地號土地登記第二類謄本、中壢 區石頭段8339建號建物登記第二類謄本、中壢區石頭段8340 建號建物登記第二類謄本、中壢區石頭段8341建號建物登記 第二類謄本、被告提供之匯款相關時序表、臺北市政府警察 局大安分局敦化南路派出所受理刑事案件報案三聯單、受理 各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政 部警政署反詐騙案件紀錄表、締盟公司變更登記表、告訴人 鄭芷麟之匯款單據、被告簽立之本票2張、被告與告訴人鄭 芷麟簽立之投資意向書、本院核發之債權憑證、被告與告訴 人鄭芷麟之LINE對話內容截圖、締盟公司之臺灣銀行帳戶存 摺存款歷史明細查詢表、告訴人鄭芷麟提供之被告還款明細 （見他卷第9頁、第11頁、第13頁、第15頁、第17-19頁、第 21-27頁、第29-31頁、第33-35頁、第37-39頁、第57 -59頁 、第61-63頁、第65-67頁、第69-71頁、第193-209頁、第21 1-233頁、第243-255頁、第273頁、第279-326頁，臺北地檢 署108偵11477卷【下稱偵11477卷】第43頁、第51-85頁、第 109頁，偵18951卷第23頁、第25頁、第27-29頁、第31頁、 第33-37頁、第39頁、第41-4 7頁、第85-87頁、第89頁、第 91頁、第93頁、第95-143頁、第145頁、第151頁、第153-16 6頁）等資料在卷可參，足證被告之任意性自白核與事實相 符，堪以採信。綜上，本件事證明確，被告犯行堪以認定， 應依法論科。
三、論罪科刑
(一)按被告於行為後，刑法第335條第1項規定業於108年12月25 日經修正公布，並自同年月27日起生效施行。修正前刑法第 335條第1項原規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，而 侵占自己持有他人之物者，處五年以下有期徒刑、拘役或併 科一千元以下罰金。」，修正後該條項則規定：「意圖為自
己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處五 年以下有期徒刑、拘役或科或併科三萬元以下罰金。」，修 正後條文有關罰金刑部分，僅係將刑法施行法第1條之1第2 項前段之規定有關罰金刑數額提高30倍之規定具體明文化， 對被告而言，適用修正前後之規定並無不同，是此項修正自 不屬於刑法第2條之法律變更，本身尚無比較新舊法之問題 ，是修正結果對於被告並無有利或不利之影響，依一般法律 適用原則，適用裁判時法即修正後刑法第335條之規定，先 予敘明。
(二)核被告所為，就事實欄一㈠所為，係犯刑法第339條第1項之 詐欺取財罪；就事實欄一㈡所為，係犯刑法第335條第1項之 侵占罪；就事實欄一㈢所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺 取財罪。就事實欄一㈠部分被告先後於103年10月、104年間 多次向告訴人葉彩鳳詐騙，均係謊稱公司獲利良好、可支付 高額利息之詐術，顯基於同一犯罪決意，於持續時間內多次 行使詐術，侵害相同法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一 般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上視為數個舉 動之接續犯行，合為包括之一行為予以評價為宜，應認屬接 續犯，僅論以一罪。被告所犯上開詐欺取財罪(共2罪)、侵 占罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。(三)爰審酌被告不思循正當途徑獲取財物，而任意詐取及侵占他 人財物，法治觀念淡薄，所為實非可取，惟於犯後終能坦承 犯行，態度尚可，暨其犯罪之動機、目的、手段，其自述大 學畢業之智識程度、目前擔任司機、收入約4萬5、要扶養1 個4歲小孩之生活狀況、告訴人葉彩鳳、鄭芷麟等所受損失 等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行刑， 以示懲儆。
四、沒收
(一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合 法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；刑法第38條之1第1 項前段、第3項及第5項分別定有明文。
(二)查被告對告訴人葉彩鳳施詐術取得款項及侵占售屋款共計3, 380萬8,578元（計算式：1,372萬元+2,008萬8,578元＝3,38 0萬8,578元），對告訴人鄭芷麟施詐術取得款項為590萬元( 計算式：200萬元+390萬元=590萬元)，總計3,970萬8,578元 （計算式：1,372萬元+2,008萬8,578元+590萬元＝3,970萬 8,578元），均屬被告之犯罪所得，其中被告對告訴人鄭芷 麟已實際返還(計算式：15萬4,000元+1萬元+1萬元+1萬元+1 萬元+1萬1,000元=20萬5,000元)，業據告訴人鄭芷麟證述詳
實(見偵18951卷第145頁，本院審易卷第64頁、第79頁、第 92頁)，爰就被告未實際返還告訴人葉彩鳳、鄭芷麟之犯罪 所得3,950萬3,578元，依刑法第38條之1第1項及第3項規定 宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段，刑法第335條第1項、第339條第1項、第51條第5款 、第38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判 決如主文。
六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴。
本案經檢察官陳鴻濤提起公訴，檢察官王巧玲到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 3 月 12 日
刑事第二十二庭 法 官 廖棣儀
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 鄭仁榮
中 華 民 國 109 年 3 月 12 日
附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第335條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。