臺灣臺北地方法院刑事判決 108年度審交簡上字第79號
上 訴 人
即 被 告 陳永章
上列上訴人即被告因業務過失傷害案件，不服本院於民國108 年
11月29日所為108 年度審交簡字第382 號第一審簡易判決（起訴
案號：臺灣臺北地方檢察署108 年度調偵字第2470號），提起上
訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院管轄第二審合議庭審理結果，認第一審判決以被 告陳永章所為，係犯民國108 年5 月29日修正前刑法第284 條第2 項前段之業務過失傷害罪，處拘役40日，及諭知易科 罰金之折算標準，核其認事用法及量刑均無不當，應予維持 ，並引用第一審簡易判決記載之犯罪事實及理由（如附件） 。
二、駁回上訴之理由：
㈠被告提起本件上訴，無非以：伊已與本案車禍受傷之被害人 施佳以新臺幣（下同）80萬元和解，但伊認為告訴人王家誠 事發時似乎超速、未開機車大燈而有過失，且告訴人並未受 傷，卻向伊要求代償告訴人賠付予施佳的10餘萬元暨給付告 訴人相關醫藥費用，顯不合理，又伊現雖仍擔任職業駕駛， 然因身體健康不佳須開刀，每天一半工作、一半休息，覺得 原審量刑過重，希望判輕一點等語。
㈡按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項， 苟以行為人之責任為基礎，並已斟酌刑法第57條各款所列情 狀，而未逾越法定刑度，即不得遽指為違法（最高法院72年 台上字第6696號判決同斯旨）。經查：
⒈證人即被害人施佳於偵查中結證稱：事發當天晚上約7 點多 ，我朋友王家誠騎機車載我，我們是直行，在T 字路口時， 被告開計程車從我不同方向的對面行駛過來，左轉彎就撞上 我的腳，我記得計程車沒有打方向燈、速度很快，我左腳、 左腿擦傷，腓骨、脛骨都斷了等語（見他卷第122 至123 頁 ），並有證人施佳之臺北市立聯合醫院忠孝院區107 年11月 27日急診診斷證明書在卷可稽（見他卷第61、129 頁）。 ⒉佐以卷附道路交通事故現場圖、道路交通事故補充資料表、 道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故調查報告表㈠、㈡ 、臺北市政府警察局道路交通事故照片、被告車輛車行軌跡
資料、公路監理電子閘門證號查詢汽車駕駛人、現場GOOGLE MAP街景圖等件（見他卷第71至82、131頁，本院審交簡上卷 第33、71頁），可知被告身為計程車職業駕駛，沿臺北市信 義區虎林街164巷由西往東方向行駛，行經虎林街164巷與忠 孝東路5段236巷37弄口、欲轉進該巷弄時，本應注意轉彎車 應禮讓直行車先行，詎其竟疏未注意，貿然左轉，旋以其左 前車頭，撞擊對向直行而至之告訴人所騎機車左側車身，是 被告顯有過失。此徵諸道路交通事故初步分析研判表記載「 肇事原因：被告駕駛計程車左轉彎車不讓直行車先行」等旨 （見他卷第13頁）亦甚明。
⒊再告訴人於上開車禍發生後，旋與證人施佳同赴醫院驗傷， 且確受有「頭部其它部位擦傷、未明示手指擦傷、未明示側 性小腿擦傷」等傷害，有告訴人之臺北市立聯合醫院忠孝院 區107 年11月27日急診診斷證明書附卷可考（見他卷第7 頁 ），足證告訴人所受傷害與被告之過失行為間，具有因果關 係。則被告猶辯稱：告訴人並未受傷，驗傷單根本就是小傷 、只有皮肉傷云云，乃事後卸責之詞，委屬無據。況姑不論 告訴人就本案車禍是否同有過失（卷內亦乏積極證據證明此 節），此至多僅屬民事賠償責任之過失相抵問題，被告仍無 從以他方與有過失而解免自身刑事過失責任之成立，併予指 明。
⒋準此，原審以被告犯行明確，審酌被告身為職業駕駛，注意 能力應較一般人為高，且嫻熟交通法規，卻因一時疏忽致生 本案事故，導致告訴人受傷，誠屬不該，惟考量被告犯後坦 承犯行，與告訴人就賠償金額認知有差距而未能達成和解， 兼衡被告無前科之素行、過失情節、告訴人所受傷勢、損害 及其對本案之意見，暨被告高職畢業之智識程度，現職收入 、需扶養人口之家庭經濟狀況等一切情狀，判處被告拘役40 日，如易科罰金，以1,000 元折算1 日，核其認事用法及量 刑各方面均無不當，應予維持。
㈢另被告於本院審理時雖當庭陳稱：伊覺得告訴人似乎有超速 ，希望聲請交通事故鑑定等語（見本院審交簡上卷第96頁） 。然查，被告身為轉彎車，本應禮讓直行車，其當時倘有注 意車前狀況、保持安全距離甚或因應路況隨時減速，本不致 有如本案車禍之發生，是其有過失甚明，且對於告訴人與有 過失與否之量刑斟酌亦已考量，尚不得因告訴人是否與有過 失而解免自身刑責及減輕刑責，俱如前揭。故被告此部分所 辯，洵非可採，其聲請送鑑定，核無調查必要。 ㈣綜上，被告上訴意旨所指，於法或無可採或與本案認定無關 ，其執此指摘原判決不當，求予撤銷改判，為無理由，應予
駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368 條、第373 條，判決如主文。
本案經檢察官樊家妍、牟芮君偵查起訴，檢察官王巧玲到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 3 月 31 日
刑事第二十一庭審判長法 官 呂政燁
法 官 倪霈棻
法 官 歐陽儀
上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 涂曉蓉
中 華 民 國 109 年 3 月 31 日
附件：
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 108年度審交簡字第382號公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 陳永章 男 64歲（民國00年00月00日生） 身分證統一編號：Z000000000號
住基隆市○○區○○○路000○0號9樓
上列被告因業務過失傷害案件，經檢察官提起公訴（108 年度調偵字第2470號），嗣被告於本院審理時自白犯罪（本院108 年度審交易字第835 號），本院認為宜以簡易判決處刑，裁定適用簡易程序，判決如下：
主 文
陳永章犯業務過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、陳永章以駕駛計程車為業，係從事駕駛業務之人，於民國10 7 年11月27日19時許，駕駛車牌號碼000-00號營業小客車， 沿臺北市信義區虎林街164 巷由西向東方向行駛，行經臺北 市信義區虎林街164 巷與忠孝東路5 段236 巷37弄口時，本 應注意轉彎車應禮讓直行車先行，而依當時情形，又無不能 注意之情形，竟疏於注意即貿然左轉，適有王家誠騎乘車牌 號碼000-000 號普通重型機車搭載施佳，沿臺北市信義區虎 林街164 巷由東往西方向行駛至該處，陳永章因閃避不及， 以其所駕駛之營業小客車左前車頭，撞及王家誠所騎乘機車 之左側車身，致王家誠與施佳人車倒地（對施佳業務過失傷 害部分，為前案即臺灣臺北地方檢察署108 年度偵字第1744 8 號不起訴處分效力所及，應就此部分不另為不受理之諭知 ，詳後述四所述），使王家誠受有頭部其他部位擦傷、未明
示手指擦傷、未明示側性小腿擦傷等傷害。陳永章肇事後， 於司法警察尚未知悉肇事者為何人前，主動坦承肇事，自首 而接受裁判。
二、本件犯罪事實所依憑之證據，除證據部分補充「被告陳永章 於本院審理時之自白」（見本院108 年度審交易字第835 號 《下稱本院卷》第45頁）外，其餘均引用檢察官起訴書所載 （如附件）。
三、論罪科刑：
㈠被告行為後，刑法第284 條之規定業經修正，並經總統於10 8 年5 月29日公布，於同年月31日施行，修正前刑法第284 條規定「因過失傷害人者，處6 月以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金；致重傷者，處1 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金（第1 項）。從事業務之人，因業務上之過失 傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金； 致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或2 千元以下罰金（ 第2 項）」，修正後刑法第284 條則規定「因過失傷害人者 ，處1 年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者 ，處3 年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金」，並刪除 第2 項業務過失傷害之處罰規定。則依修正後新法規定，不 問行為人是否為從事業務之人，均應回歸一般過失傷害處罰 之適用，亦即於本案如適用修正後新法，應依修正後刑法第 284 條前段規定處罰，如適用修正前舊法，應依修正前刑法 第284 條第2 項前段規定處罰，經比較新舊法，修正後刑法 第284 條前段規定將法定刑有期徒刑部分提高為1 年有期徒 刑，罰金刑之上限則提高為新臺幣（下同）10萬元，是修正 後之法律對於被告並無較有利，依刑法第2 條第1 項前段規 定，即應適用修正施行前刑法第284 條第2 項前段規定。故 核被告所為，係犯108 年5 月29日修正前刑法第284 條第2 項前段之業務過失傷害罪。
㈡又被告肇事後，於其犯罪行為未為有偵查權限之機關發覺前 ，即向前來處理車禍事宜之警員承認肇事，此有道路交通事 故肇事人自首情形紀錄表1 紙在卷可憑（見108 年度他字第 6137號卷第79頁），被告嗣未逃避偵審，合於自首之要件， 爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。
㈢爰審酌被告身為職業駕駛人，其注意能力應較一般人為高， 對於交通法規，亦應較常人嫻熟，竟未能善盡駕駛注意義務 ，導致告訴人王家誠受傷之結果，所為應予非難，惟考量被 告坦承犯行之犯後態度，及其與告訴人就賠償金額認知有差 距而未能達成和解，賠償告訴人所受損害（見108 年度審交 簡字第382 號卷第7 頁），兼衡被告無前科之素行、過失情
節、告訴人所受傷勢、損害及其對本案之意見，暨被告為高 職畢業之智識程度（見本院卷附之個人戶籍資料完整姓名查 詢結果）、現職收入、需扶養人口等家庭經濟生活狀況（見 本院卷第46頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 易科罰金之折算標準，以資懲儆。
四、公訴意旨另以：被告上開過失傷害犯行，同時致告訴人施佳 受有左側脛骨上端粉碎性骨折、左側腓骨上端骨折、左小腿 擦傷等傷害，因認被告此部分亦涉有修正前刑法第284 條第 2 項前段之業務過失傷害罪嫌等語。然按不起訴處分已確定 者，非有發現新事實、新證據，或有刑事訴訟法第420 條第 1 項第1 款、第2 款、第4 款或第5 款所定得為再審原因之 情形者，不得對於同一案件再行起訴；案件曾為不起訴處分 、撤回起訴或緩起訴期滿未經撤銷，而違背第260 條之規定 再行起訴者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第260 條、 第303 條第4 款分別定有明文。經查：被告於上開時、地， 駕駛前開營業用小客車，於前述路段貿然左轉彎行駛，致使 告訴人施佳受有上述傷勢，因認被告涉有刑法第284 條第2 項前段之業務過失傷害罪嫌等情，業因告訴人施佳於108 年 8 月21日在臺灣臺北地方檢察署調解室與被告經調解成立， 告訴人施佳並具狀撤回告訴，經同署檢察官於同年月23日以 108 年度偵字第17448 號為不起訴處分，於同年9 月17日確 定，此有不起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表、本 院公務電話紀錄各1 份在卷可憑。是本件被告此部分所涉過 失傷害罪嫌，業經檢察官為不起訴處分確定，乃公訴人就同 一事實，再於108 年10月16日向本院重行提起公訴（參見本 院刑事紀錄科收狀章戳），又未於起訴書中具體說明有何新 事實或新證據，或有何上述規定得為再審原因之情形，得依 刑事訴訟法第260 條規定再行起訴，即應依同法第303 條第 4 款規定諭知不受理之判決。惟此部分與前揭經論罪科刑之 業務過失傷害犯行（即致告訴人王家誠受傷）部分，有想像 競合犯之裁判上一罪關係，爰就此部分不另為不受理之諭知 。
五、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項， 刑法第2 條第1 項前段、第62條前段、第41條第1 項前段， 修正前刑法第284 條第2 項前段，刑法施行法第1 條之1 第 1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本）本案經檢察官樊家妍、牟芮君提起公訴，檢察官黃聖到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 11 月 29 日
刑事第二十二庭 法 官 莊書雯
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 黃勤涵
中 華 民 國 108 年 11 月 29 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
修正前刑法第284 條第2 項
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金，致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或2 千元以下罰金。
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
108年度調偵字第2470號
被 告 陳永章 男 64歲（民國00年00月00日生） 住基隆市○○區○○○路000○0號9
樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因業務過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳永章以駕駛計程車為業，係從事駕駛業務之人，於民國10 7 年11月27日晚間7 時許，駕駛車牌號碼000-00號營業小客 車，沿臺北市信義區虎林街164 巷由西向東方向行駛，行經 臺北市信義區虎林街164 巷與忠孝東路5 段236 巷37弄口時 ，本應注意轉彎車應禮讓直行車先行，而依當時情形，又無 不能注意之情形，竟疏於注意即貿然左轉，適有王家誠騎乘 車牌號碼000-000 號普通重型機車搭載施佳，沿臺北市信義 區虎林街164 巷由東往西方向行駛至該處，陳永章因閃避不 及，以其所駕駛之營業小客車左前車頭，撞及王家誠所騎乘 機車之左側車身，致人車倒地，使王家誠受有頭部其他部位 擦傷、未明示手指擦傷、未明示側性小腿擦傷等傷害；施佳 受有左側脛骨上端粉碎性骨折、左側腓骨上端骨折、左小腿 擦傷等傷害。又陳永章肇事後，於司法警察尚未知悉肇事者
為何人前，主動坦承肇事，自首而接受裁判。
二、案經王家誠、施佳訴由臺北市政府警察局信義分局報告偵辦 。證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
┌───┬───────────┬────────────┐
│編號 │ 證據名稱 │ 待證事實 │
├───┼───────────┼────────────┤
│1 │被告陳永章於警詢及偵查│被告固坦承於107 年11月27│
│ │中之供述 │日，駕駛車牌號碼000-00號│
│ │ │營業小客車，在上開地點撞│
│ │ │及告訴人王家誠所騎乘車牌│
│ │ │號碼000-000號普通重型機 │
│ │ │車等語不諱，惟辯稱：係因│
│ │ │告訴人王家誠車速過快，又│
│ │ │未開啟機車頭燈，且該處道│
│ │ │路歪斜，始至於未看到告訴│
│ │ │人王家誠等語。 │
├───┼───────────┼────────────┤
│2 │告訴人王家誠於警詢中之│全部犯罪事實。 │
│ │指述 │ │
├───┼───────────┼────────────┤
│3 │告訴人施佳於警詢及偵查│(1)全部犯罪事實。 │
│ │中之指訴及證述 │(2)於上開時、地，道路上 │
│ │ │ 燈光充足之事實。 │
├───┼───────────┼────────────┤
│4 │道路交通事故初步分析研│(1)發生上開車禍之事實。 │
│ │判表、道路交通事故現場│(2)本案發生時，依事故 │
│ │圖、道路交通事故補充資│ 現場情況，並無不能注 │
│ │料表、道路交通事故談話│ 意情事之事實。 │
│ │紀錄表、道路交通事故初│(3)未發現告訴人王家誠有 │
│ │步分析研判表、道路交通│ 肇事因素之事實。 │
│ │事故調查報告表( 一) 、│ │
│ │ (二) 、臺北市政府警察│ │
│ │局道路交通事故照片12張│ │
├───┼───────────┼────────────┤
│5 │臺北市立聯合醫院忠孝院│告訴人王家誠、施佳受有上│
│ │區診斷證明書2 份 │開傷害之事實。 │
├───┼───────────┼────────────┤
│6 │交通事故肇事人自首情形│被告肇事後自首之事實。 │
│ │紀錄表1 份 │ │
└───┴───────────┴────────────┘
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1 項定有明文。查被告行為後，刑法第284 條業於108 年5 月29日修正公布，提高原條文第1 項過失傷害之刑度， 並刪除該條第2 項有關業務過失傷害之規定，回歸過失傷害 之處罰，自同年月31日生效施行。又修正前刑法第284 條第 2 項前段之業務過失傷害罪，其法定刑為「處1 年以下有期 徒刑、拘役或1,000 元以下罰金」，其中罰金刑之上限，依 刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段之規定，提高為 3 萬元；而修正後之刑法第284 條前段過失傷害法定刑為「 1 年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金」，上開條文修 正後，科處罰金之上限從修正前之3 萬元提高至10萬元，經 比較新舊法結果，自以修正前之規定有利於被告，依刑法第 2 條第1 項前段規定，即應適用行為時即修正前刑法第284 條第2 項之規定。是核被告所為，係犯修正前刑法第284 條 第2 項前段之業務過失傷害罪嫌。又被告犯罪後於警方前往 處理時，自承為肇事人，此有道路交通事故肇事人自首情形 紀錄表1 紙附卷可參，請依刑法第62條規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 108 年 9 月 20 日
檢 察 官 樊家妍
牟芮君
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 108 年 10 月 2 日
書 記 官 胡壽安