臺灣臺北地方法院刑事判決 108年度交易字第75號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 蔡明錫
上列被告因業務過失傷害案件，經檢察官提起公訴（107 年度調
偵字第2467號），本院判決如下：
主 文
蔡明錫犯業務過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、蔡明錫係職業計程車駕駛，為從事業務之人，於民國107 年 1 月20日16時23分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業用小客 車（下稱本案計程車），沿臺北市信義區松仁路由北往南方 向，行駛在外側車道，行經該路段155 號時，本應注意汽車 變換車道之際，應讓直行車先行，並注意安全距離，以避免 危險或交通事故之發生，且當時天候晴、日間自然光線、柏 油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，客觀上並無不 能注意之情形，蔡明錫竟疏未注意及此，貿然向左切入快車 道，適有王昶耀騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下 稱本案機車），沿同路段自後方禁行機車道駛近，因閃避不 及而與本案計程車之左側發生碰撞，致王昶耀人車倒地，並 受有尾骨骨折、右側髖部挫傷、雙側膝部擦傷、右側小腿挫 傷等傷害。
二、案經王昶耀訴由臺北市政府警察局信義分局報告臺灣臺北地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力方面：
本案所引用之供述及非供述證據，檢察官及被告蔡明錫均不 爭執各該證據之證據能力（見本院108 年度交易字第75號卷 ，下稱本院卷，卷㈡第29頁），且亦查無依法應排除其證據 能力之情形，是後述所引用證據之證據能力均無疑義，先予 敘明。
貳、實體方面：
一、訊據被告蔡明錫矢口否認有何業務過失傷害犯行，辯稱：係 告訴人王昶耀從後方追撞其所駕之本案計程車，其無法注意 後面的情形，且案發地點沒有車禍後之機車碎片，故本案係 假車禍云云。
二、經查：
㈠被告於前揭時、地駕駛本案計程車與告訴人王昶耀騎乘本案 機車發生碰撞，告訴人因而人車倒地，並受有如前述之傷勢 等情，業據證人即告訴人於警詢中指訴明確（見107 年度偵 字第12249 號卷第15頁至第17頁），並有臺北市政府警察局 道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路 交通事故補充資料表、道路交通事故談話紀錄表、道路交通 事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事故肇事人自首情形紀錄 表、道路交通事故照片黏貼紀錄表、臺北醫學大學附設醫院 107 年3 月6 日診斷證明書等件在卷可稽（見107 年度偵字 第12249 號卷第37頁至第52頁、第35頁），是此部分事實， 首堪認定。
㈡按汽車在同向二車道以上之道路變換車道時，應讓直行車先 行，並注意安全距離，道路交通安全規則第98條第1 項第6 款定有明文。是被告駕車自外側車道變換至內側車道時，當 負有上揭注意義務。又：
⒈經本院勘驗現場路口監視器錄影光碟，其結果略以：影像 畫面為雙向通行之道路，於監視器時間16時23分19秒許， 告訴人出現在畫面左下角，騎乘本案機車於禁行機車之快 車道上，往畫面右上角之方向行駛。於監視器時間16時23 分23秒許，告訴人騎乘本案機車行至畫面右上角處時，可 看到被告所駕本案計程車之車頭突然出現，越過道路中間 線，並往告訴人所騎乘之快車道偏行，告訴人所騎乘之本 案機車此時亮起剎車燈。於監視器時間16時23分24秒許， 告訴人所騎乘之本案機車剎車不及，撞上被告所駕本案計 程車之左側車身後，本案機車翻覆至道路雙黃線左側之對 向車道上，有本院勘驗筆錄暨路口監視器錄影畫面翻拍照 片在卷可憑（見本院卷㈡第86頁至第87頁、第93頁至第95 頁）。
⒉徵諸上開勘驗結果，被告駕駛本案計程車行經上開路段時 ，自該路段外側車道向左變換車道之際，與同向後方快車 道上告訴人所騎乘之本案機車發生碰撞，告訴人為直行車 等情，堪可認定。基此，本案車禍事故之肇事主因，顯係 被告向左變換車道時，未禮讓告訴人之直行車先行，並注 意保持安全距離所致，臺北市車輛行車事故鑑定委員會之 鑑定意見及鑑定覆議會之覆議意見均同此見解（見107 年 度偵字第12249 號卷第105 頁至第107 頁、本院107 年度 審交易字第1083號卷第81頁至第83頁）。復依當時天候晴 、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視 距良好，有道路交通事故調查報告表㈠附卷可佐（見107 年度偵字第12249 號卷第44頁），即客觀上並無不能注意
之情事，被告仍疏未注意上情，其行為顯有過失無疑。 ⒊依員警現場採證照片所示，雖本案車禍事故地點未明顯見 有機車碎片（見107 年度偵字第12249 號卷第49頁至第50 頁），然上開照片之說明欄係記載「道路全景北向南」、 「機車倒地」、「刮地痕」等字樣，即員警拍攝各該照片 之用意，並非在於確認機車碎片之散落情形，且本案機車 確因本案車禍事故而受有損壞，有本案機車之車損照片附 卷可稽（見107 年度偵字第12249 號卷第50頁至第51頁） ；又機車碎片之多寡及散布情形，實與車禍雙方之車速、 撞擊角度、碰撞位置及車體材質等因素攸關，自不得僅以 員警採證照片未攝得機車碎片，逕謂本案係假車禍，是被 告此部分所辯，洵屬臨訟卸責之詞，顯無足採。 ㈢證人即告訴人於警詢中證稱：其發生車禍後，路旁有路人協 助報案，其則搭救護車至臺北醫學大學附設醫院就醫等語（ 見107 年度偵字第12249 號卷第15頁至第17頁），而經醫師 診斷，告訴人受有尾骨骨折、右側髖部挫傷、雙側膝部擦傷 、右側小腿挫傷等傷害，有臺北醫學大學附設醫院診斷證明 書1 份在卷可參（見107 年度偵字第12249 號卷第35頁）， 依此而觀，足認告訴人確因本案車禍事故受有前揭傷害，被 告之過失行為與告訴人之傷害結果間，具有相當因果關係甚 明。
㈣被告另辯以：若非告訴人未依交通規則行駛於禁行機車之快 車道，當無可能發生本案車禍事故，其基於機車駕駛人不會 行駛在禁行機車道之信賴，故變換車道之際，只需注意左方 未有一般自小客車通過即可，而無須特別注意是否有機車行 駛於快車道云云。惟：
⒈按汽車駕駛人對於防止危險發生之相關交通法令之規定， 業已遵守，並盡相當之注意義務，以防止危險發生，始可 信賴他人亦能遵守交通規則並盡同等注意義務。若因此而 發生交通事故，方得以信賴原則為由免除過失責任。又汽 車駕駛人雖可信賴其他參與交通之對方亦能遵守交通規則 ，同時為必要之注意，謹慎採取適當之行動，而對於不可 知之對方違規行為並無預防之義務，然因對於違規行為所 導致之危險，若屬已可預見，且依法律、契約、習慣、法 理及日常生活經驗等，在不超越社會相當性之範圍應有注 意之義務者，自仍有以一定之行為避免結果發生之義務。 因此，關於他人之違規事實已極明顯，同時有充足之時間 可採取適當之措施以避免發生交通事故之結果時，即不得 以信賴他方定能遵守交通規則為由，以免除自己之責任（ 最高法院84年度台上字第5360號、74年台上字第4219號等
判例意旨足資參照）。
⒉告訴人於監視器時間16時23分19秒許即騎乘本案機車出現 在監視錄影畫面左下方，並保持在禁行機車道上行駛，於 間隔5 秒後即監視器時間16時23分24秒許，始因被告駕駛 本案計程車突然向左切入禁行機車道，導致雙方發生碰撞 ，業經本院勘驗認定如前。依此而觀，被告駕駛本案計程 車在告訴人之前方，顯可從後照鏡看見告訴人自左後方騎 乘本案機車直行而來，則被告向左變換車道之際，當有充 足時間讓後方直行之本案機車通過，雖告訴人有未依規定 行駛在禁行機車道上之違規行為，然若被告稍加注意，本 得避免車禍之發生，揆諸前揭判例意旨，被告自不得主張 依信賴原則而免除其過失責任。
三、綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論 科。
四、論罪科刑：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。查本案被告行為後，刑法第284 條業於 108 年5 月29日修正公布，同年月31日生效，修正前刑法第 284 項規定：「（第1 項）因過失傷害人者，處6 月以下有 期徒刑、拘役或5 百元以下罰金，致重傷者，處1 年以下有 期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。（第2 項）從事業務之人 ，因業務上之過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金，致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或 2 千元以下罰金。」；修正後刑法第284 條規定：「因過失 傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金， 致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 」，係刪除刑法第284 條第2 項前段規定，回歸修正後刑法 第284 條前段規定論處，並提高普通過失致死罪及普通過失 傷害罪之法定刑，由法官依個案過失情節之輕重量處適當之 刑，故其性質並非除罪化，仍應為新舊法比較。而修正後刑 法第284 條前段規定相較於修正前刑法第284 條第2 項前段 規定，將罰金刑提高至新臺幣10萬元，是經比較新舊法適用 結果，自以修正前之規定較有利於被告，故依刑法第2 條第 1 項前段之規定，適用被告行為時之法律即修正前刑法第28 4 條第2 項前段之規定，合先敘明。
㈡按刑法上所謂業務，係以事實上執行業務者為標準，即指以 反覆同種類之行為目的之社會的活動而言（最高法院43年台 上字第826 號判例參照）。查被告係以駕駛計程車為業，已 據被告陳明在卷（見本院卷㈡第45頁），自屬從事駕駛業務
之人。其駕駛本案計程車疏未禮讓直行車先行及保持安全車 距，致與告訴人發生本案車禍事故，告訴人因而受有前揭傷 害，是核被告所為，係犯修正前刑法第284 條第2 項前段之 業務過失傷害罪。
㈢按刑法第62條所謂自首，祇以犯人在犯罪未發覺之前，向該 管公務員申告犯罪事實，而受裁判為已足，並不以使用「自 首」字樣或言明「自首」並「願受裁判」為必要（最高法院 63年台上字第1101號判決意旨參照）。查被告於案發後停留 在現場，於有偵查權限之員警發覺其犯罪前，向前往處理之 員警當場承認為肇事人等情，有臺北市政府警察局道路交通 事故肇事人自首情形紀錄表附卷足憑（見107 年度偵字第00 000 號卷第47頁），確與自首之要件相符。至被告在主觀上 雖認為其無過失而否認犯罪，並提出辯解，惟此概屬其訴訟 答辯之行使範圍，其駕車行為與告訴人所受傷害是否具有因 果關係，乃由法院依事實而為認定，並非憑行為人之承認與 否決之，被告既於員警到場時自承係本案計程車之駕駛者， 已利於案件之偵辦，嗣後亦接受司法機關之調查裁判，顯已 合於刑法第62條前段自首之要件，應依法減輕其刑。 ㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告駕駛本案計程車參與道路 交通，本應小心謹慎以維護自身及其他用路人之生命、身體 安全，竟在變換車道時之際，疏於注意同向後方之行車狀態 ，而未禮讓直行車優先通行及注意保持安全間距，貿然向左 切入快車道，其駕駛習慣顯然不佳，殊值非難，酌以被告犯 後猶飾詞狡辯，推卸責任，且迄今仍未與告訴人達成和解或 賠償告訴人所受之損害，其犯後態度難認良好，惟考量告訴 人就本案車禍事故之發生亦有違規行駛在禁行機車道之情， 兼衡被告高中畢業之智識程度（見107 年度審交易字第1083 號卷第17頁）、自陳現以駕駛計程車為業、現仍有一國小六 年級子女須扶養之家庭經濟狀況（見本院卷㈡第90頁至第91 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之 折算標準，以示懲儆。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第2 條第1 項前段、第284 條第2 項（修正前）、第62條前段、 第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。本案經檢察官黃紋綦提起公訴，檢察官孟令士到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 3 月 24 日
刑事第六庭 法 官 劉俊源
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內
向本院補提理由書狀（附繕本），「切勿逕送上級法院」。 書記官 洪紹甄
中 華 民 國 109 年 3 月 24 日
附錄本案論罪科刑法條全文如下：
修正前中華民國刑法第284 條：
（過失傷害罪）
因過失傷害人者，處6 月以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金，致重傷者，處1 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金，致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或2 千元以下罰金。