臺灣臺中地方法院民事裁定 109年度訴字第593號
聲 請 人
即 原 告 李Ｏ緯
法定代理人 李Ｏ蓉
相 對 人
即 被 告 張Ｏ豪
法定代理人 張Ｏ煌
楊Ｏ珊
相 對 人
即 被 告 陳Ｏ成
法定代理人 陳Ｏ松
洪Ｏ真
相 對 人
即 被 告 陳Ｏ葳
法定代理人 陳Ｏ文
王Ｏ茹
相 對 人
即 被 告 黃Ｏ文
法定代理人 黃Ｏ誠
陳Ｏ靜
上列當事人間損害賠償事件，聲請人即原告聲請移轉管轄，本院
裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人於民國108年4月11日至5月15日從臺 中榮民總醫院出院後，已轉至臺北就醫，且轉至新北市三重 區就學，並於108年8月將戶籍遷居至新北市三重區；又聲請 人之法定代理人係獨自照顧領有慢性病處方箋之孩子，孩子 身心狀況不穩，加上舟車勞頓，經濟狀況不佳，且為單親， 無人幫忙照顧弱勢且無法獨立之孩子，因此聲請本院將本件 移轉至臺灣新北地方法院（下稱新北地院）民事庭審理等語 。
二、相對人則以：相對人即被告均住在臺中市，聲請人即原告所 主張之原因事實發生地亦在臺中市，故只有本院有管轄權， 新北地院並無管轄權，故不同意本件移轉至新北地院等語。
三、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。被告住所地之法院不能 行使職權者，由其居所地之法院管轄。訴之原因事實發生於 被告居所地者，亦得由其居所地之法院管轄。民事訴訟法第 1條第1項定有明文。次按因侵權行為涉訟者，得由行為地之 法院管轄，同法第15條第1項亦定有明文。查本件相對人即 被告之住居所地均在臺中市，聲請人即原告所主張侵權行為 之原因事實發生地亦在臺中市，又兩造間就本件訴訟並無合 意管轄之約定，且相對人等業已抗辯新北地院並無管轄權， 則本件有管轄權之法院即僅有本院，新北地院對於本件訴訟 並無管轄權，是聲請人即原告所為本件訴訟移轉管轄之聲請 ，為無理由，應予駁回。
四、至於聲請人雖主張：其係依據刑事訴訟法第10條第1項第2款 、第11條等規定，聲請將本件民事事件移轉新北地院管轄云 云。然本件為民事訴訟事件，並非刑事訴訟事件，自無刑事 訴訟法規定之適用，是聲請人對此應有誤解，附此敘明。五、依民事訴訟法第95條，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 3 月 13 日
民事第四庭 法 官 楊忠城
正本係照原本作成。
本裁定依民事訴訟法第28條第3項之規定，移送訴訟之聲請經裁定駁回者，不得聲明不服。
中 華 民 國 109 年 3 月 13 日
書記官 黃佳莉