臺灣臺中地方法院民事判決 109年度簡上字第69號
上 訴 人 童雨
被上訴人 黃靜尾
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國108年12月9日
本院臺中簡易庭108年度中簡字第3188號第一審簡易判決提起上
訴，本院判決如下：
主 文
原判決廢棄，發回本院臺中簡易庭。
理 由
一、按第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者，第二審法院得廢棄原 判決，而將該事件發回原法院。但以因維持審級制度認為必 要時為限。民事訴訟法第451條第1項定有明文。此項規定， 依同法第436條之1第3項規定，於簡易訴訟程序事件之第二 審上訴程序準用之。又所謂因維持審級制度之必要，係指當 事人因在第一審之審級利益被剝奪，致受不利之判決，須發 回原法院以回復其審級利益而言(參見最高法院民國84年度 台上字第58號民事裁判意旨)。另所謂訴訟程序有重大之瑕 疵者，係指第一審違背訴訟程序之規定，其違背與判決內容 有因果關係，或因訴訟程序違背規定，不適於為第二審辯論 及判決之基礎者而言(參見最高法院48年台上字第127號民事 判例及85年度台上字第2158號民事裁判等意旨)，且民事訴 訟採不干涉主義，法院不得就當事人未聲明之事項為判決， 民事訴訟法第388條定有明文。故成為法院審理具體個案範 圍之訴之聲明及訴訟標的，除別有規定外，應由當事人決定 之，法院不得逾越當事人所特定之訴之聲明及訴訟標的範圍 而為裁判，此為民事訴訟採處分權主義之當然解釋。又當事 人未以訴之聲明表明之事項，除定履行期間或同時履行等之 條件外，法院不得於判決主文中為准駁之諭示，否則即為訴 外裁判(參見最高法院99年度台上字第1197號民事裁判意旨) 。據此，法院就當事人未聲明之事項為審理判決，即屬逾越 當事人特定之訴之聲明及訴訟標的範圍而為裁判，違反民事 訴訟法第388條規定，即為訴外裁判，而訴外裁判等同於就 當事人已聲明之事項未為審理裁判，其判決內容違背法令與 訴訟程序之違背即有因果關係，此與訴訟程序有重大瑕疵無 異，應有前揭民事訴訟法第451條第1項規定之適用。二、本件上訴人在原審起訴主張被上訴人未妥善保管其所有金融 機構帳戶及金融卡，而任意借予他人使用，造成上訴人受有 新台幣294980元之財產損失，被上訴人應為其過失行為對上
訴人負過失侵權行為損害賠償責任等情(參見原審卷第13～ 17頁)，而上訴人於原審108年11月25日言詞辯論期日亦主張 「訴之聲明及理由如起訴狀所載，本件係依侵權行為之法律 關係請求。」等語(參見原審卷第71頁)，足認上訴人在本件 訴訟主張之訴訟標的應為民法第184條第1項前段之「過失侵 權行為」損害賠償請求權，而不及於其他「故意不法行為」 、「故意以背於善良風俗之方法」或「違反保護他人之法律 」等獨立之侵權行為類型，故原審法院就本件訴訟之審理範 圍應限於上訴人起訴主張之「過失侵權行為」，即被上訴人 將其金融機構帳戶及金融卡出借予他人使用，致上訴人將款 項匯入被上訴人出借予他人之金融機構帳戶而受有財產上損 失，被上訴人是否應負過失侵權行為損害賠償責任。詎原審 法院審理後，就被上訴人是否應負「過失」侵權行為損害賠 償責任部分疏未審究，而逕予認定：「原告雖就本件主張前 對被告提出詐欺刑事告訴，然亦經臺中地檢署檢察官偵查後 以108年度偵字第21784號為不起訴處分在案，……，而依卷 附本院108年度易字第46號刑事判決所載：『被告雖有未經 查證而交付帳戶與詐騙集團使用之情，其乃因情感信賴使然 ，縱有不當，但由本件事證全體綜合觀察，其行為確實並無 任何幫助詐欺集團實施詐欺犯行之不確定故意。此外，復查 無其他積極、具體確切之證據足資認定被告涉有檢察官所指 之上開犯行』等語，足認被告確無幫助詐欺之行為，亦查無 違反保護他人法律規定，被告所辯應可採信為真實，是原告 前揭主張核與侵權行為之構成要件未符，應不可採。」等情 ，顯然係就上訴人在原審起訴未主張之「幫助詐欺」(故意 侵權行為)及「違反保護他人之法律」規定之侵權行為而為 裁判，即違反民事訴訟法第388條「法院不得就當事人未聲 明之事項為判決」之規定，自屬已受請求之事項未予判決， 而就未受請求之事項卻予以判決之訴外裁判甚明。準此，原 審法院就本件訴訟之審理程序既有上揭重大瑕疵，其逕為上 訴人敗訴之實體判決，亦屬違背法令。且因上訴人主張之「 過失侵權行為」部分在原審法院未經審理裁判，上訴人復未 明確主張就「故意侵權行為」或「違反保護他人之法律」等 獨立之侵權行為類型亦追加為請求權基礎，本院倘就「過失 侵權行為」部分逕為審理裁判，無異使兩造當事人減少1個 審級，對上訴人顯然不利，故本件訴訟顯然不適於由第二審 法院即本院直接辯論及判決，為維持審級制度及兩造之訴訟 利益，自有將本事件發回原審法院即本院臺中簡易庭更為裁 判之必要。從而，上訴人執此指摘原判決不當，求予廢棄， 即有理由。爰由本院將原審判決廢棄，發回本院臺中簡易庭
重行審理，爰不經言詞辯論逕為判決。
三、結論：本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第3項 、第451條第1項、第453條，判決如主文。中 華 民 國 109 年 3 月 17 日
民事第四庭 審判長法 官 張清洲
法 官 林婉昀
法 官 林金灶
上正本證明與原本無異
不得上訴
中 華 民 國 109 年 3 月 17 日
書記官 洪加芳