本票裁定
臺灣臺中地方法院(民事),抗字,109年度,81號
TCDV,109,抗,81,20200331,1

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　 109年度抗字第81號
抗　告　人　全捷實業有限公司

　　　　　　大金冷氣空調有限公司

兼
上二人共同
法定代理人　陳淑媛　
抗　告　人　林奇峰　
相　對　人　中租迪和股份有限公司

法定代理人　陳鳳龍　


上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，抗告人對於民國109
年3 月2 日本院民事庭司法事務官所為109 年度司票字第1290號
民事裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：兩造間約定授信往來額度雖為新臺幣（下同 ）200 萬元，但相對人第1 次撥款時，未實際撥款200 萬元 。相對人每次都是看抗告人提供多少客票，才據以撥款，而 抗告人已支付利息費用，未積欠相對人款項等語。二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強 制執行，票據法第123 條定有明文。又本票執票人，依票據 法第123 條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行， 係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依 非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已 足，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據 債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決 （最高法院57年台抗字第76號、56年台抗字第714 號判例意 旨參照）。
三、經查：
㈠本件相對人主張其執有抗告人於108 年9 月5 日所共同簽發 之本票1 紙，詎經提示後未獲付款，爰依票據法第123 條規 定，聲請裁定許可強制執行等情，已據其提出系爭本票為證 。而查相對人依票據法第123 條規定，聲請法院裁定對發票 人即抗告人之財產強制執行，其性質係屬非訟事件，法院僅



就系爭本票形式上之要件是否具備予以審查為已足。是本院 司法事務官就系爭本票為形式上之審查後，認屬有效之本票 ，裁定准許強制執行，並無不合。至抗告人所辯未積欠相對 人債務乙節，核屬實體事項之爭執，即令屬實，揆諸前揭說 明，亦應循實體訴訟程序另謀解決，並非本件非訟事件程序 所得審究。
㈡從而，原裁定為形式上審查，認系爭本票確為抗告人所簽發 之有效票據，進而裁定准予強制執行，即無不當。抗告人以 前開實體事由指摘原裁定不當，請求廢棄原裁定，為無理由 ，應予駁回。
四、按非訟事件依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人 負擔時，應一併確定其數額，非訟事件法第24條第1 項定有 明文。爰依法確定本件抗告程序費用額為1,000 元，由抗告 人負擔。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2 項、第24條第1 項，民事訴訟法第495 條之1 第1 項 、第449 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 3 月 31 日
民事第一庭 審判長法 官 李悌愷
法 官 廖欣儀
法 官 段奇琬
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為訴訟代理向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 109 年 3 月 31 日
書記官 劉燕媚