聲明異議
臺灣臺中地方法院(民事),事聲字,109年度,9號
TCDV,109,事聲,9,20200327,1

臺灣臺中地方法院民事裁定　109年度事聲字第9號
異　議　人　中港商業大樓管理委員會

法定代理人　顧祥生
相　對　人　曾奉照
代　理　人　林松虎律師
上列當事人間聲請核發支付命令事件，異議人聲請撤銷本院民國
92年9月1日核發之92年度促字第62947號支付命令確定證明書，
本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、本件聲請意旨略以：相對人即債權人聲請對異議人即債務人 核發支付命令，經本院於民國92年7月23日核發92年度促字 第62947號支付命令（下稱系爭支付命令）。異議人設立地 址為「臺中市○村路○段00號」，惟系爭支付命令記載應受 送達人姓名地址為「臺中市○村路○段00號地下一樓、法定 代理人：王銘鐘」，並由地址為「臺中市○村路0段00號11 樓」之「中港巨星大樓管理委員會管理處」用印收受，然異 議人與「中港巨星大樓管理委員會管理處」並無僱傭關係， 其無權代理異議人收受送達，且異議人亦未經由第三人轉交 收取系爭支付命令，系爭支付命令送達並不合法，不生確定 效力，執行法院自不得據以強制執行，本院於92年9月1日所 核發之系爭支付命令確定證明書（下稱系爭確定證明書）應 予撤銷等語。
二、相對人則以：異議人所屬中港商業大樓為地下一層、地上14 層區分所有建物，因此臺中市○村路○段00號為該大樓之代 表門牌號碼，各樓層之門牌號碼則登載為「美村路一段22號 ○樓之○」，因此系爭支付命令所載債務人地址「臺中市○ 村路○段00號地下一樓」乃屬當時異議人之辦公處所，至「 中港巨星大樓管理委員會管理處」為異議人未改名前之名稱 ，是系爭支付命令依其上所載債務人之地址「臺中市○村路 ○段00號地下一樓」為送達，於法並無不合，當然發生合法 送達之效力，異議人請求撤銷系爭確定證明書，為無理由。三、按送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之；送達 於住居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者，得將文 書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人，民事訴訟法第13 6條第1項本文、第137條第1項分別定有明文。又代收送達雖 不合法，而於其轉交本人時起，仍應視為合法送達（最高法 院104年度台上字第1201號民事判決意旨參照）。次按民事



訴訟法104年7月1日修正前之督促程序對於訟爭性較低之債 權請求事件，貴在簡易迅速，故其立法目的應在債權人之實 體債權利益實現與債務人之程序保障中尋求平衡，是以支付 命令之核發原無須經由法院就債權請求當否為實體審查，若 支付命令之相對人即債務人於收受支付命令後未於法定期間 內聲明異議，則因訟爭性未顯現，而使該支付命令與確定判 決有同一之效力（民事訴訟法第519條、104年7月1日修正前 第521條第1項規定參照）。是督促程序中，法院對於債務人 何時收受支付命令，有無受合法之送達，有無於法定期間內 聲明異議等債務人程序保障事項均須嚴格審查，始會核發確 定證明書，使該支付命令與確定判決有同一之效力。因此在 法院已核發支付命令確定證明書之案件，主張未受合法送達 之當事人，自應就該「未受合法送達」之事實負舉證責任（ 臺灣高等法院臺中分院106年度抗字第109號民事裁定參照） 。
四、經查：
（一）相對人以異議人為支應每個月管理費之開支，陸續向曾綉 雲借款支用，自86年10月1日起至91年12月31日止，共計 借款新臺幣（下同）1589萬4837元，曾綉雲將前開債權讓 與相對人，並通知異議人，聲請本院核發支付命令，並提 出存證信函暨回執、中港商業大樓管理委員會收支統計表 為證。本院依相對人之聲請而於92年7月23日核發系爭支 付命令，系爭支付命令於同年8月1日送達於異議人「臺中 市○村路○段00號地下一樓、法定代理人：王銘鐘」，並 由「中港巨星大樓管理委員會管理處」○○○（因字跡潦 草，無法判斷）以受僱人之身份用印收受，本院因異議人 未依民事訴訟法第516條第1項規定，於系爭支付命令送達 後20日之不變期間內提出異議，而於同年9月1日核發系爭 確定證明書等情，業經本院依職權調取本院92年度促字第 62947號卷宗核閱無訛。
（二）異議人稱其設立地址為「臺中市○村路○段00號」，非「 臺中市○村路0段00號地下一樓」，且與「中港巨星大樓 管理委員會管理處」並無僱傭關係，地址為「臺中市○村 路0段00號11樓」之「中港巨星大樓管理委員會管理處」 代為收受系爭支付命令，不符民事訴訟法第137條第1項之 規定，不生送達之效力云云。惟查，本件異議人雖登記地 址為「臺中市○村路○段00號」，惟依異議人自行提出之 中港商業大樓公寓大廈管理委員會（管理負責人）申請書 檢查表，其上中港商業大樓管理負責人王銘鐘之住址為「 臺中市○村路○段00號11樓」。另依相對人提出之：①中



港商業大樓執行委員會92年7月8日(92)中港區執字第074 號函文，其上記載：主任委員王銘鐘、地址臺中市○村路 ○段00號地下一樓；②中港商業大樓第二屆第五次執行委 員會議紀錄，其上記載：時間91年10月31日、主席王銘鐘 、地點中港商業大樓B1樓管控室。討論事項三、中港巨星 大樓前置公共共用部份章程擬案請討論。決議：一、名稱 改為「中港商業大樓使用公共設施收費管理辦法」照案通 過；③中港商業大樓第二次執行委員會會議紀錄，其上記 載：時間86年11月5日、主席王銘鐘、地點臺中市○村路 ○段00號11樓；④中港商業大樓第四次執行委員會會議紀 錄，其上記載：時間87年6月11日、主席王銘鐘，地點美 村路一段22號11樓；⑤中港商業大樓第五次執行委員會會 議紀錄，其上記載：時間87年12月29日、主席王銘鐘，地 點中港商業大樓11樓。以上足見位在同一棟大樓內之「臺 中市○村路○段00號地下一樓」及「臺中市○村路○段00 號11樓」確實為異議人實際之事務所所在地範圍，該處所 既屬應送達人當時之住居所、事務所或營業所，益徵系爭 支付命令對該處所為之送達即為合法。
（三）再查，異議人於本院107年度重訴字第89號返還借款事件 （下稱該案，該案原告為曾綉雲、普瀛企業有限公司，被 告為本案異議人）已不爭執系爭支付命令已確定（並列為 不爭執事項，見該案卷二第291頁），異議人於該案並自 承因為疏失沒有異議（見該案卷一第214頁反面），原告 因而於該案減縮請求金額（見該案卷三第45-46頁）。此 外，相對人於93年2月間將上開對異議人之債權額1,589萬 4837元本息讓與曾綉雲，且曾綉雲曾向異議人催討，異議 人即於92年7月21日召開之第二屆第八次執行（管理）委 員會議中討論曾綉雲催討墊付管理費之議題等情事，此有 債權讓與契約書（附於本院108年度司執字第118858號卷 內）及異議人92年7月8日(92)中港區執字第074號函在卷 可參。且異議人於本院108年度司執字第118858號清償債 務執行案件，於108年11月1日提出之債務人聲明異議狀中 亦自陳系爭支付命令於92年8月21日確定，惟抗辯該債權 屬消費借貸債權，請求權時效15年，系爭支付命令應於 107年8月21日消滅時效完成，異議人自得主張時效消滅， 拒絕給付等語。由以上事實，可確知系爭支付命令已合法 送達異議人，則本院據以核發系爭確定證明書，自屬合法 。
五、綜上所述，系爭支付命令已合法送達異議人，異議人並無確 切之反證證明送達不合法，自不得否認系爭支付命令送達之



效力。從而，系爭支付命令已生確定之效力，異議人聲請撤 銷確定證明書即無理由，應予駁回。
六、據上論結，本件異議為無理由，依民事訴訟法第240條之4第 3項後段，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 3 月 27 日
民事第六庭 法 官 謝慧敏
正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。
中 華 民 國 109 年 3 月 27 日
書記官 張玉楓