臺灣臺中地方法院民事判決 108年度重訴字第436號
原 告 羅美文
吳佩蓉
兼 上一人
訴訟代理人 張家綾
原 告 張琇媚
陳昱忻
被 告 郭加慧
訴訟代理人 林羿帆律師
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國109年2月18日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告羅美文新臺幣壹佰肆拾伍萬捌仟玖佰貳拾伍元，及自民國一０七年五月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告應給付原告吳佩蓉新臺幣伍拾萬壹仟捌佰貳拾元，及自民國一０七年五月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告應給付原告張家綾新臺幣貳佰陸拾玖萬捌仟參佰柒拾元，及自民國一０七年五月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告應給付原告張琇媚新臺幣陸拾柒萬捌仟伍佰元，及自民國一０七年五月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告應給付原告陳昱忻新臺幣參拾陸萬壹仟伍佰零肆元，及自民國一０七年五月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
事實及理由
壹、程序方面：
㈠按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。原告原 依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前 段規定，起訴請求：「被告應給付原告張家綾新臺幣（下同 ）3,003,370元、原告羅美文1,763,925元、原告吳佩蓉110 萬元、原告張琇媚1,023,197元、原告陳昱忻665,820元，及 均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利 息。」（107年度附民字第348號卷第5、6頁），嗣於民國 108年10月29日、109年2月18日本院言詞辯論期日時，當庭
表示變更請求權基礎為民法第184條第1項後段，不再請求慰 撫金，並減縮請求金額為刑事判決認定之受害金額，即原告 羅美文請求1,458,925元、原告吳佩蓉請求501,820元、原告 張家綾請求2,698,370元、原告張琇媚請求678,500元、原告 陳昱忻請求361,504元（本院卷第153、219至221頁），核屬 基礎事實同一，及減縮應受判決事項之聲明，合於前述規定 ，應予准許。
㈡按訴訟中有犯罪嫌疑牽涉其裁判者，法院得在刑事訴訟終結 前，以裁定停止訴訟程序，民事訴訟法第183條定有明文。 然所謂訴訟中有犯罪嫌疑牽涉其裁判，係指在民事訴訟繫屬 中，當事人或第三人涉有犯罪嫌疑，足以影響民事訴訟之裁 判，非俟刑事訴訟判決，民事法院無從或難於判斷者而言。 例如當事人或第三人於民事訴訟繫屬中涉有偽造文書、證人 偽證、鑑定人為不實之鑑定等情形。是以當事人在民事訴訟 繫屬「以前」有犯罪行為，縱牽涉其裁判，亦不在同條所定 得裁定停止訴訟程序之列（最高法院94年度台上字第1128號 裁定意旨參照）。本件原告主張被告涉犯詐欺罪嫌，請求被 告賠償其等所受之損害，雖為被告所否認，辯稱有關此部分 之刑事案件，業經被告提起上訴，現分別繫屬於臺灣高等法 院臺中分院108年度上訴字第1819號、1850號審理中，被告 並以前開刑事案件尚未確定為由，於108年9月20日民事答辯 狀中聲請於該刑事案件判決確定前，裁定停止本件訴訟程序 （見本院卷第133頁），惟被告上開主張縱然為真，亦屬被 告在本件民事訴訟繫屬前有犯罪行為，而非於本件民事訴訟 繫屬中所生足以影響裁判之犯罪嫌疑，依上開說明，尚非民 事訴訟法第183條所規範之範圍，是本件並無裁定停止訴訟 之事由，自無從依被告聲請而停止訴訟之必要，併予敘明。貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠被告（在社群網站「臉書」使用帳號Cipher Guo、Nancy Guo）自104年初起，在「臉書」社群網站「媽媽寶寶大作戰 」社團內，以團購集資方式，販售嬰幼兒尿布及奶粉，其經 營方式係買家向其訂購尿布、奶粉等商品後，其再向上游廠 商訂購商品後出貨。詎被告於104年6、7月間遭上游廠商莊 蟬合詐騙而倒帳，自104年9月2日未收到莊蟬合所承諾寄送 之尿布、奶粉後，其財務狀況已發生問題，被告明知其已陷 於無資力之狀況，事實上已無法透過其他管道取得大量且低 價奶粉、尿布等商品，其繼續經營尿布、奶粉販售之目的， 係以向後買家所取得之貨款，以償還自己對先前買家所負之 債務（即尚未出貨之訂單或返還已收未出貨之價金），且其
當時向其他店家取得商品之成本，高於自己刊登販售訊息時 所訂之售價，經營模式非屬常態，被告接受買家訂單並收款 後，至多僅能部分出貨以求拖延、搪塞，本無依約完全出貨 之真意及可能，仍基於以網際網路對公眾散布詐騙訊息之犯 意，意圖為自己不法之所有，隱瞞上情而自104年9月3日起 至106年1月4日間，以低於市價之不合理售價，於網路上繼 續經營該尿布奶粉之網路販售事業而吸引不特定買家訂購付 款，致原告等人誤以為被告確有便宜拿貨之管道，而向被告 下訂尿布或奶粉並付款，以此方式先後於附表一所示之時間 ，向原告等5人詐得如附表一之金錢，其後被告尚積欠原告 未出貨金額如下：原告羅美文1,463,925元、原告吳佩蓉 506,820元、原告張家綾2,703,370元、原告張琇媚678,500 元、原告陳昱忻368,504元，扣除被告事後曾匯款予原告羅 美文、吳佩蓉及張家綾各5,000元、原告陳昱忻7,000元，故 原告尚可請求金額為原告羅美文1,458,925元、原告吳佩蓉 501,820元、原告張家綾2,698,370元、原告張琇媚678,500 元、原告陳昱忻361,504元。原告直至105年11月間，因被告 無法維持虛假表面出貨外觀而開始不正常出貨，至106年2月 間被告完全無法再行出貨始知受騙，被告上開行為業經臺灣 臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官以106年度偵字 第10229、10231、12858、16871、24840號案件提起公訴， 並經本院106年度訴字第2657號、107年度訴字第2979號判處 被告罪刑。原告爰依民法第184條第1項後段規定，請求被告 損害賠償。
㈡本件兩造之交易，就原告羅美文、張家綾部分，係原告匯款 之後，三個月內被告就要出貨；原告張琇媚、陳昱忻部分， 係原告匯款之後，如果要求寄貨，被告應該要在原告通知被 告的期日後兩個禮拜之內，出貨到原告所指定的客戶那邊。 至於刑事判決認定被告後來有還款部分，就原告羅美文、張 家綾部分，是因為被告無法再繼續出貨，所以就將還沒有出 貨的部分，換算金錢直接返還給原告羅美文、張家綾，所以 被告也沒有可能再繼續出貨，被告在本件檢察官起訴前，就 已經跟原告羅美文、張家綾各寫了一張和解書，上面已經表 示要每期還2500元，但被告只有還了二期，和解書上也表示 如果一期沒有給付，就要視為全部到期；就原告張琇媚、陳 昱忻部分，是後來被告都沒有辦法再出貨，所以被告要求直 接退款，原告有要求要跟被告簽和解契約，但後來都找不到 被告的人，所以被告也沒有簽和解書，後來被告只匯給原告 陳昱忻三次款項共7,000元；另外被告應該沒有跟吳佩蓉簽 立相關的和解契約。
㈢聲明：被告應給付原告羅美文1,458,925元、原告吳佩蓉501 ,820元、原告張家綾2,698,370元、原告張琇媚678,500元、 原告陳昱忻361,504元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告方面：被告對刑事判決認定尚未給付原告5人貨款金額 及事後償還金額無意見，惟被告非無還款意願，亦與其他被 害人和解，希望分期返還給原告。另本件被告並非所有貨品 均無出貨，而係在同筆訂單中，有部分出貨，有部分延遲， 故否認具有詐欺故意，另原告未主張解約，對被告仍有交付 貨物之債權存在，根據原告的說詞，代表有先訂貨寄庫再出 貨，被告究竟是哪個環節構成侵權行為，原告並未舉證以實 其說，原告可否依侵權行為主張賠償自屬有疑，退萬步言， 假設原告所述被告曾與部分原告簽立和解契約為真，是否代 表原告予被告簽訂和解契約已有新的合意，究竟被告是未出 貨構成侵權行為，亦或是違反和解契約導致原告的損失，均 有待原告說明。況原告訂購金額動輒數百萬元，本件應屬投 資行為之一種，實可透過債務不履行或其他民事求償方式行 使權利，兩造契約既未解除，原告請求權基礎自不應為侵權 行為等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造經本院整理並簡化爭點（配合判決書之製作，於不影響 爭點要旨下，依爭點論述順序整理內容或調整部分文字用語 ，本院109年2月13日言詞辯論筆錄，本院卷第223頁），其 結果如下：
㈠兩造不爭執之事項：
⒈被告對原告主張尚未出貨的金額部分，均不爭執。 ⒉被告因本件刑事案件，已經本院刑事判決判處有期徒刑，目 前上訴中。
⒊原告至目前為止，均尚未與被告解除本件之貨物買賣契約。 ㈡兩造爭執之事項：原告主張被告構成詐欺之侵權行為，請求 被告返還尚未給付的貨款部分，有無理由？
四、得心證之理由：
原告主張被告以低價販售尿布、奶粉之方式，使其等陷於錯 誤而交付價金，致受有財產上損害，被告應構成侵權行為等 語，為被告所否認，並以前詞置辯。則本件爭點厥為被告是 否構成詐欺之侵權行為，對原告負有返還尚未給付的貨款義 務？
㈠按故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，負損害賠 償責任，民法第184條第1項後段定有明文。所謂善良風俗， 指一般道德觀念而言，詐欺係以欺罔之手段向他人騙取財物 ，屬於以背於善良風俗之方法加損害於他人，自無疑義。又
刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決 之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結 果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即 非法所不許（最高法院49年台上字第929號判決意旨參照） 。本件被告於刑事案件及本件審理中，均抗辯並無詐欺之行 為，本院自得斟酌刑事判決及本件全辯論意旨及調查證據之 結果，依自由心證予以判斷之。
㈡被告雖抗辯就其未出貨行為，是否構成詐欺之侵權行為並非 無疑等語，惟查，被告的經營模式，是以低於市價的價格購 買尿布及商品後，再以稍高的價格轉售給各該被害人（但此 一價格仍低於市價），而賺取差價作為利潤。各該被害人購 入上述商品後，同樣以低於市價的價格銷售給一般消費者， 藉此賺取差價的利潤。因此，如果被告要維持正常而穩定的 經營，必須存在一個價格遠低於市價的貨品來源（起碼要使 被告及其買家均有利可圖）。然而，被告於刑事案件警詢時 辯稱：我不是故意要詐騙被害人，當時是因為廠商沒有出貨 給我，才會拖到出貨時間云云（見臺中地檢署106年度偵字 第12858號卷第7頁）；於偵查中則辯稱：當時因為莊蟬合欠 我貨款，我在等她退款給我，就可以去買便宜的尿布、奶粉 等商品。我都是跟臺北的「大家好藥局」訂購商品，由藥局 直接將商品寄給買家或寄給我，再由我寄給買家，我訂購的 單價比被害人跟我訂購的價格要高。我當時的想法是便宜的 貨源還要等，至少要等3、4個月才會給我，我並沒有跟便宜 的貨物來源訂購，因為我的資金不足云云（見同卷第171頁 反面）。換句話說，依照被告的經營規模及資金能力，被告 唯一的便宜貨源就是莊蟬合。然而，依證人莊蟬合於本院刑 事庭審理時具結證稱：被告跟我訂購的商品中，我已經出貨 的貨品價值大約有80幾萬元，我積欠她的貨款目前也還有80 幾萬元還沒有清償等語（見本院刑事卷一第150頁反面至第 154頁反面），核與臺灣高雄地方檢察署檢察官105年度偵 字第20641、20642、20643號起訴書記載，被告在如附表二 所示的時間先後匯款給莊蟬合如附表二所示之貨款（總金額 共89萬8,520元，含被告託友人朱翊瑄向莊蟬合訂購的部分 ）給莊蟬合後，莊蟬合並未提供貨物之內容大致相符，則 被告從104年6月3日起至同年7月3日止，陸續匯款給莊蟬合 ，但莊蟬合既未依約於匯款後3個月出貨，且被告於104年7 月13日曾向買家洪珮華（洪珮華對被告提出之詐欺取財告訴 ，經檢察官為不起訴處分）表示因為莊蟬合遲未出貨，所以 還無法出貨給洪珮華（見本院刑事卷一第98頁反面被告提出 之臺中地檢署檢察官106年度偵字第20409號不起訴處分書）
，顯然被告之上游廠商莊蟬合在當時就已有未能依約準時出 貨的狀況，但被告在別無其他低價貨源的情形下，卻仍於前 述時間持續以低價對外招攬包括本件原告之各該被害人，向 其購買商品或投資低價的奶粉、尿布等商品，於收取款項後 ，又以高於進貨成本的價格向「大家好藥局」或其他廠商購 買商品後（數量遠不足以交付買家訂購的商品），以此種入 不敷出而持續虧本經營長達1年以上的運作方式，實有違於 常理，被告卻仍持續向各該被害人佯稱可以低價出售奶粉、 尿布等商品供其等轉售營利（見本院刑事判決第13-15頁， 即本院卷第39-41頁）。參以被告為避免被害人起疑，更虛 擬出不存在的貨品來源「楊藥師」，再以一人分飾二角的方 式，藉此取得被害人的信任，這也已經超出一般正常的交易 型態，而使得買家相信被告確實有低價的貨源，才會願意向 被告訂購商品。被告又以投資貨櫃可取得低價的奶粉、尿布 為由，繼續向被害人訛取款項，但實際上被告從未將收取的 款項用來投資貨櫃，而是用來購買商品以應付先前訂貨的被 害人，甚或挪作他用，凡此種種，都足以認為被告確實是在 詐騙各該被害人。被告亦自承其目的是在維持自身的信用， 才會向成本較高的來源購買貨品再出貨給買家等語（見本院 刑事卷五第53頁），故被告早在104年7月就已經出現未能按 時、按約定數量出貨的情形了，並非如被告所述已經正常出 貨1年多，且本案被告的詐騙模式，就是拿較晚訂貨的買家 所支付的現金購買商品後，再將商品交給先訂貨的買家，並 藉以填補其虧損。被告一開始雖有正常出貨給各該被害人， 但這也只是被告詐騙手法的一環，只要一直有買家付款向被 告訂貨，被告就仍然可以維持繼續正常出貨的假象，本案也 是因為越來越多被害人質疑被告而不再向被告訂貨並要求被 告退錢，被告最終才會在106年2月間完成無法出貨，自然不 能單憑被告曾經有正常出貨，就認為其上述手法並非出於詐 欺之故意（見本院刑事判決第15、16頁，即本院卷第41、42 頁），上開刑事判決認定之情節，核與原告於本院109年2月 17日言詞辯論時所陳述向被告訂購貨物之情節相符（見本院 卷第221-223頁）。綜合上述，本院認被告確實存在詐欺取 財的故意，且係於104年7月，出現未能按時、按約定數量出 貨的情形時，即具有詐欺之侵權行為故意甚明，故被告抗辯 其無詐欺之故意，顯不足採，原告主張遭被告詐欺之情，自 可採信。
㈢按侵權行為法之基本目的，在於填補損害，而所謂損害，係 指因某種原因事實之發生，法律所保護權益遭受侵害所生之 不利益，關於損害之有無，即以其人未受損害前（即損害原
因事實發生前）之財產與已受損害後之財產，兩相比較所生 之差額，即謂之損害。又詐欺係施用詐術於他人的意思決定 ，應構成民法第184條第1項後段之侵權行為，受詐欺而為之 買賣，在經依法撤銷前，並非無效之法律行為，出賣人交付 貨物而獲有請求給付價金之債權，如其財產總額並未因此減 少，即無受損害之可言。即不能主張買受人成立侵權行為而 對之請求損害賠償或依不當得利之法則而對之請求返還所受 之利益（最高法院63年度第2次民庭庭推總會議決議㈡參照 ）。前開決議旨在闡明侵權行為以實際受有損害為其成立要 件，非謂類此事件，在經依法撤銷前，當事人縱已受有實際 損害，亦不得依侵權行為法則請求損害賠償（最高法院67年 度第13次民事庭庭推總會議決定參照）。本件兩造之貨物買 賣契約，迄今尚未經原告主張與被告解除契約，業如前兩造 不爭執事項3所述，然本院如上述已認定被告以詐欺而為買 賣之方式，向原告詐取金錢，雖被告因出售貨物即取得該買 賣價金請求權，但被告於104年7月間已知無法正常供貨，竟 仍向原告為詐欺行為，使原告為附表一所示之匯款行為，致 原告實際受有失去金錢之損害至為明確，已難謂原告積極財 產總額並未因此而有減少，且原告請求之金額已扣除事後被 告已賠償之金額，是原告請求如附表一「原告請求被告給付 金額」欄位之未受償之金錢，實乃因被告詐欺行為所生之損 害，該損害與被告詐欺行為間有相當因果關係，應堪認定， 自不應原告是否解除契約或是否另與被告成立和解契約而受 影響，故被告上開所辯，亦不足採。
㈣綜上，被告以上開欺罔之手段，致原告陷於錯誤而與被告為 買賣貨物之行為，核屬以背於善良風俗之方法，加損害於原 告，則原告依民法第184條第1項後段規定請求被告返還其所 受損失，於法自屬有據。
五、次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條分別定有明文。經查，原告之刑事附帶民事起訴狀繕本係 於107年5月4日對被告送達，有刑事附帶民事起訴狀及送達 證書可佐（附民卷第27頁），則原告請求均自107年5月5日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，依上開規 定亦有理由，應准許之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送 民事庭審理，依法免納裁判費，且本件訴訟中又未產生其他 訴訟費用，故無庸為訴訟費用負擔之諭知，併予敘明。中 華 民 國 109 年 3 月 10 日
民事第五庭 法 官 黃建都
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 3 月 10 日
書記官 王綉玟
附表一：
┌─┬──┬───────┬─────┬──────────┐
│編│原告│付款日期 │金額（新臺│原告請求被告給付金額│
│號│ │ │幣） │（新臺幣） │
├─┼──┼───────┼─────┼──────────┤
│1 │羅美│105 年4 月15日│ 170,000元│1,458,925元（即被告 │
│ │文 ├───────┼─────┤尚未出貨金額1,463, │
│ │ │105 年5 月12日│ 148,000元│925元，扣除被告返還 │
│ │ ├───────┼─────┤金額5,000元） │
│ │ │105 年6 月9 日│ 175,000元│ │
│ │ ├───────┼─────┤ │
│ │ │105 年7 月19日│ 200,000元│ │
│ │ ├───────┼─────┤ │
│ │ │105 年8 月12日│ 250,000元│ │
│ │ ├───────┼─────┤ │
│ │ │105 年9 月4 日│ 326,640元│ │
│ │ ├───────┼─────┤ │
│ │ │105 年10月1 日│ 260,000元│ │
│ │ ├───────┼─────┤ │
│ │ │105 年10月10日│ 50,000元│ │
│ │ ├───────┼─────┤ │
│ │ │105 年10月10日│ 20,000元│ │
│ │ ├───────┼─────┤ │
│ │ │105 年10月19日│ 50,000元│ │
│ │ ├───────┼─────┤ │
│ │ │105 年10月19日│ 20,000元│ │
│ │ ├───────┼─────┤ │
│ │ │105 年10月31日│ 350,000元│ │
│ │ ├───────┼─────┤ │
│ │ │105 年11月18日│ 200,000元│ │
│ │ ├───────┼─────┤ │
│ │ │105 年12月6 日│ 145,000元│ │
│ │ ├───────┼─────┤ │
│ │ │106 年1 月5 日│ 176,450元│ │
│ │ ├───────┼─────┤ │
│ │ │106 年1 月14日│ 200,000元│ │
│ │ ├───────┴─────┤ │
│ │ │總金額：2,741,090元 │ │
├─┼──┼───────┬─────┼──────────┤
│2 │吳佩│105 年4 月12日│600,000元 │501,820元（即被告尚 │
│ │蓉 ├───────┼─────┤未出貨金額506,820元 │
│ │ │105 年12月5 日│30,000元 │，扣除被告返還金額 │
│ │ ├───────┼─────┤5,000元） │
│ │ │105 年12月27日│170,000元 │ │
│ │ ├───────┼─────┤ │
│ │ │106 年1 月2 日│20,000元 │ │
│ │ ├───────┼─────┤ │
│ │ │106 年3 月23日│176,820元 │ │
│ │ ├───────┴─────┤ │
│ │ │總金額：996,820元 │ │
├─┼──┼───────┬─────┼──────────┤
│3 │張家│105 年3 月30日│ 250,000元│2,698,370元（即被告 │
│ │綾 ├───────┼─────┤尚未出貨金額2,703, │
│ │ │105 年4 月14日│ 160,000元│370元，扣除被告返還 │
│ │ ├───────┼─────┤金額5,000元） │
│ │ │105 年8 月11日│ 211,940元│ │
│ │ ├───────┼─────┤ │
│ │ │105 年8 月13日│ 70,000元│ │
│ │ ├───────┼─────┤ │
│ │ │105 年9 月6 日│ 321,460元│ │
│ │ ├───────┼─────┤ │
│ │ │105 年9 月27日│ 445,280元│ │
│ │ ├───────┼─────┤ │
│ │ │105 年10月5 日│ 26,900元│ │
│ │ ├───────┼─────┤ │
│ │ │105 年10月9 日│ 35,760元│ │
│ │ ├───────┼─────┤ │
│ │ │105 年10月31日│ 438,070元│ │
│ │ ├───────┼─────┤ │
│ │ │105 年11月18日│ 332,600元│ │
│ │ ├───────┼─────┤ │
│ │ │105 年12月13日│ 232,500元│ │
│ │ ├───────┼─────┤ │
│ │ │105 年12月13日│ 25,000元│ │
│ │ ├───────┼─────┤ │
│ │ │105 年12月31日│ 30,000元│ │
│ │ ├───────┼─────┤ │
│ │ │106 年1 月5 日│ 463,340元│ │
│ │ ├───────┴─────┤ │
│ │ │總金額：3,042,850元 │ │
├─┼──┼───────┬─────┼──────────┤
│4 │張琇│104 年9 月17日│ 7,560元│678,500元（即被告尚 │
│ │媚 ├───────┼─────┤未出貨金額678,500元 │
│ │ │105 年1 月6 日│ 37,650元│） │
│ │ ├───────┼─────┤ │
│ │ │105 年1 月16日│ 27,500元│ │
│ │ ├───────┼─────┤ │
│ │ │105 年1 月20日│ 27,500元│ │
│ │ ├───────┼─────┤ │
│ │ │105 年1 月30日│ 27,410元│ │
│ │ ├───────┼─────┤ │
│ │ │105 年2 月2 日│ 60,000元│ │
│ │ ├───────┼─────┤ │
│ │ │105 年2 月3 日│ 78,000元│ │
│ │ ├───────┼─────┤ │
│ │ │105 年7 月12日│ 128,100元│ │
│ │ ├───────┼─────┤ │
│ │ │105 年7 月19日│ 150,000元│ │
│ │ ├───────┼─────┤ │
│ │ │105 年7 月26日│ 150,000元│ │
│ │ ├───────┼─────┤ │
│ │ │105 年8 月2 日│ 40,000元│ │
│ │ ├───────┼─────┤ │
│ │ │105 年8 月5 日│ 24,500元│ │
│ │ ├───────┼─────┤ │
│ │ │105 年10月6 日│ 107,560元│ │
│ │ ├───────┼─────┤ │
│ │ │105年10月28日 │ 61,440元│ │
│ │ ├───────┴─────┤ │
│ │ │總金額：927,220元 │ │
├─┼──┼───────┬─────┼──────────┤
│5 │陳昱│104 年11月18日│ 30,000元│361,504元（即被告尚 │
│ │忻 ├───────┼─────┤未出貨金額368,504元 │
│ │ │104 年11月19日│ 30,000元│，扣除被告返還金額 │
│ │ ├───────┼─────┤7,000元） │
│ │ │105 年1 月30日│ 30,000元│ │
│ │ ├───────┼─────┤ │
│ │ │105 年1 月31日│ 30,000元│ │
│ │ ├───────┼─────┤ │
│ │ │105 年2 月2 日│ 12,000元│ │
│ │ ├───────┼─────┤ │
│ │ │105 年3 月22日│ 10,500元│ │
│ │ ├───────┼─────┤ │
│ │ │105 年3 月24日│ 30,000元│ │
│ │ ├───────┼─────┤ │
│ │ │105 年3 月24日│ 30,000元│ │
│ │ ├───────┼─────┤ │
│ │ │105 年3 月25日│ 27,000元│ │
│ │ ├───────┼─────┤ │
│ │ │105 年4 月11日│ 30,000元│ │
│ │ ├───────┼─────┤ │
│ │ │105 年4 月13日│ 28,560元│ │
│ │ ├───────┼─────┤ │
│ │ │105 年5 月16日│ 30,000元│ │
│ │ ├───────┼─────┤ │
│ │ │105 年5 月16日│ 30,000元│ │
│ │ ├───────┼─────┤ │
│ │ │105 年5 月17日│ 110,000元│ │
│ │ ├───────┼─────┤ │
│ │ │105 年8 月10日│ 147,760元│ │
│ │ ├───────┼─────┤ │
│ │ │105 年9 月19日│ 30,000元│ │
│ │ ├───────┼─────┤ │
│ │ │105 年9 月19日│ 30,000元│ │
│ │ ├───────┴─────┤ │
│ │ │總金額：665,820元 │ │
└─┴──┴─────────────┴──────────┘
附表二：被告匯款給莊蟬合而未收到商品之明細┌─┬───────┬──────┐
│編│ 匯款時間 │匯款金額 │
│號│ │（新臺幣） │
├─┼───────┼──────┤
│ 1│104 年6 月3 日│103,700元 │
├─┼───────┼──────┤
│ 2│104 年7 月1 日│218,760元 │
├─┼───────┼──────┤
│ 3│104 年6 月8 日│59,600元 │
├─┼───────┼──────┤
│ 4│104 年6 月16日│70,500元 │
├─┼───────┼──────┤
│ 5│104 年6 月18日│12,800元 │
├─┼───────┼──────┤
│ 6│104 年6 月28日│140,000元 │
├─┼───────┼──────┤
│ 7│104 年6 月28日│100,000元 │
├─┼───────┼──────┤
│ 8│104 年6 月30日│170,000元 │
├─┼───────┼──────┤
│ 9│104 年7 月3 日│23,160元 │
├─┴───────┴──────┤
│ 合計：898,520元 │
└────────────────┘