臺灣臺中地方法院民事判決 108年度重訴字第158號
原 告 GOLD AROMA LIMITED公司
法定代理人 黃中諒
上 一 人之
法定代理人 蕭克瑜
訴訟代理人 王昌鑫律師
被 告 黃詹庭育
訴訟代理人 陳俊茂律師
紀冠羽律師
林佳怡律師
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國109年2月6日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告美金610萬元，及自民國108年1月30日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決如原告以新臺幣6334萬8000元為被告供擔保後，得假執行。但如被告以新臺幣1億9004萬5500元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面
一、本件原告係在安圭拉設立之外國公司，是本案具有涉外因素 ，而屬涉外民事事件。又一國法院對涉外民事法律事件，有 無一般管轄權即審判權，悉依該法院地法之規定為據。原告 既向我國法院提起訴訟，則關於一般管轄權之有無，即應按 法庭地法即我國法律定之，惟我國涉外民事法律適用法並未 就國際裁判管轄權加以明定，是應類推適用民事訴訟法之規 定（最高法院97年度台抗字第185號、96年度台上字第582號 判決可資參照）。茲原告選擇於我國法院提起本件訴訟，依 我國民事訴訟法第1條前段，由被告住所地之法院管轄，而 本件被告住所地設於臺中市，有被告之戶籍謄本在卷可稽 （見本院卷㈠第137頁），位於本院轄區，則我國法院對於 本事件應有管轄權。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列 各款情形之一者，不在此限：三、擴張或減縮應受判決事項 之聲明者。民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。原告 起訴聲明第一項請求被告應給付原告128萬4000美元，及自
民國107年12月6日起至清償日止，按年息百分之5計算之利 息。嗣變更聲明為：被告應給付原告610萬美元，及自107年 12月6日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。核屬擴 張應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，應予准許。三、被告雖主張原告公司在108年1月29日股東會議選任黃中諒為 法定代理人之決議無效，黃中諒並非合法之法定代理人云云 。惟查：
㈠、依據原告108年1月29日股東會議議案第二案：董事改選，決 議內容為：「⒈黃中諒股東(持股率65%)舉手表決通過董事 席次由兩席改為一席。⒉黃致仰董事提請辭任。⒊黃中諒股 東(持股率65%)提出由其擔任新任董事，黃詹庭育股東(持股 率35%，委託出席)提出由其續任董事職位，全案由黃中諒股 東(持股率65%)舉手表決通過由其擔任新任董事，並於會議 結束時生效」（見本院卷㈠第69至72頁）。而被告主張依據 原告公司章程規定，如採「show of hands」方式表決，是 每出席股東或代表人均有相同之表決權，非依股東持股多寡 決定表決權數，是上開選任黃中諒為董事，決議比例未逾二 分之一，為無效，黃中諒非合法選任之董事，無法定代理權 限。惟按法人，以其據以設立之法律為其本國法；外國法人 之下列內部事項，依其本國法：四、法人之機關及其組織。 五、法人之代表人及代表權之限制。九、法人之其他內部事 項。涉外民事法律適用法第13條、第14條第4、5、9款定有 明文。原告為外國公司，其所為股東會決議效力，屬法人內 部事項，應適用原告設立地之法律即安圭拉，本件被告未提 出依據安圭拉國法律所謂「show of hands」是指依投票人頭 計算而非依投票持有股份計算，已難逕認其主張為真，且依 據上開會議記錄，其在決議結論記載：全案由黃中諒股東「 (持股率65%)」舉手表決通過由其擔任新任董事，並於會議 結束時生效，顯有依持股比例之多數決做為通過決議之依據 ，被告辯以黃中諒未合法取得董事資格，原告未經合法代理 ，自無足採。
㈡、被告復稱原告公司之股東黃中諒、被告，均屬黃建志借名之 人頭，無行使股東權利之實權，且黃建志死亡，其股權應由 全體繼承人公同共有，108年1月29日所為之決議不生效力云 云。黃中諒與黃建志間就原告公司之股份，有無借名登記乙 節，未據被告提出證據證明。況且，在108年1月29日股東會 決議召開時，黃中諒、被告為登記之股東，依據安圭拉之章 程及法律，均有行使股東表決權利，被告主張黃中諒、被告 均無表決實權，決議不生效力云云，亦屬無據。貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠、訴外人黃建志為原告法定代理人黃中諒之父親，被告黃詹庭 育為黃建志之再婚配偶，黃建志於106年8月23日死亡，其於 美國WILCO LIFE保險公司（前身為CONSECO LIFE保險公司） 投保之壽險保險契約（保單編號：30003722號，下稱系爭保 單），約定受益人為原告公司。經高友農（任職厚源國際財 務規劃有限公司副總經理，英文名為Alan）協助保險理賠事 宜，並於107年3月7日，由原告公司董事黃致仰及被告，代 表原告公司認證外國人死亡調查問卷，辦理申請保險給付。 WILCO LIFE保險公司遂以寄送發票人為WILCO LIFE保險公司 、票號：3000109711號、金額為610萬美元、發票日為107年 7月9日、受款人為原告公司之支票（下稱系爭支票）方式， 支付保險金予黃建志指定之受益人即原告公司，經被告於 107年7月間基於公司董事身分收受。而原告公司係設立於安 圭拉之境外公司，股權結構黃中諒持股65%，被告持股35%； 原有董事為黃建志、黃致仰、被告三人，因黃建志死亡，剩 餘董事為黃致仰及被告（兩人後於108年1月29日解任，而由 黃中諒一人擔任董事）。被告身為原告公司董事，為從事業 務之人，原應於收到系爭支票後，將之存入原告公司帳戶， 竟意圖為自己不法之所有，於其在107年7月間收受上開支票 後，拒絕交出，且在原告公司董事黃致仰於107年10月9日以 LINE通訊軟體聯繫被告，要求將系爭支票存入原告公司於華 美銀行之帳戶時，佯稱「會存」兩字，經黃致仰再於108年1 月3日再次以LINE通訊軟體向被告表達存支票乙事，卻遭被 告已讀不回，嗣黃致仰於108年1月17日委由饒鴻鵬律師發函 請被告將系爭支票存入原告公司銀行帳戶，被告仍未予置理 ，後經原告公司於108年2月19日函詢WILCO LIFE保險公司系 爭支票是否有經兌現乙節，經保險公司人員告知系爭支票已 於107年12月5日兌現，足認被告業將原告公司所有之610萬 美元侵占入己，不法侵害原告公司對於系爭支票之財產權利 ，致原告公司受有610萬美元之損害。又發生上開情事後， 原告公司於108年1月29日召集股東會，經黃中諒（持股65% ）、被告（持股35%）委任之陳俊茂律師、黃致仰出席，並 於第一案作出決議將系爭支票依程序繳回公司銀行帳戶，第 二案決議改選黃中諒為唯一董事，解除被告董事職務，黃致 仰則辭任董事職務。然縱被告已委任律師參與108年1月29日 股東會議，而明知公司將依程序追回系爭支票，仍對於公司 決議不予置理，且被告早已將系爭支票自行兌現乙節，竟完 全未對公司回報，顯將公司財產當成自己所有物把持，殊屬 可惡。被告故意侵占原告公司所有之610萬美元，核符民法
184條第1項前段之侵權行為。另被告係基於原告公司前董事 身分之委任關係收受系爭支票，自應將其自行兌現取得之 610萬美元金錢，交付原告公司，然被告明知系爭支票為原 告公司所有，不僅未依公司要求存入華美銀行帳戶，甚至自 行將之兌現，顯逾越原告公司授與之權限，原告爰依民法 541條第1項、544條規定，請求被告交付610萬美元，及依民 法第542條規定請求被告支付自兌現系爭支票之翌日即107年 12月6日起算之利息，請鈞院擇一為原告有理由之勝訴判決 。
㈡、保險法第112條、遺產及贈與稅法第16條第9款規定可知，保 險法已明定給付指定受益人之人壽保險金，並非被保險人之 遺產。財政部台財稅字第09504540210號函釋雖曾以：「被 繼承人生前投保未經行政院金融監督管理委員會核准之外國 保險公司之人壽保險，依該委員會95年6月1日金管保三字第 09502031820號函，並無我國保險法第112條規定之適用，從 而亦無遺產及贈與稅法第16條第9款規定之適用」等語，認 為境外保單無保險法第112條、遺產及贈與稅法第16條第9款 適用，然上開函釋於法律上之見解實有可議，並曾由普華商 務法律事務所律師團隊蔡朝安、魏妁瑩、林勇麒撰寫文章質 疑，以：「保險法第112條不將保險金納為被保險人遺產， 其緣由在於，此等保險金本來就是受益人基於保險契約直接 得以主張受領之給付，在本質上當然不應屬於遺產的一部分 」、「保單之受益人受領人壽保險之保險金，其性質不屬於 被繼承人之遺產，係屬保險制度之本質始然，保險法第112 條之規定僅係重申此當然之原則，而其他國家的人壽保險契 約，對受益人所為之死亡給予，當然不適用我國保險法，但 是，依該國的保險法，其給予，依照保險的本質，當然亦不 在遺產之列。否則，保險人透過人壽保險契約給予指定受益 人之保險保障，豈非任何繼承人皆可對保險金加以主張應繼 分？」等文字，否定上開函釋之意見。再者，上開財政部函 釋之內容亦經臺北高等行政法院97年度訴字第2275號行政判 決以「其意旨僅係揭明境外保單無免課遺產稅規定之適用， 其目的在解決購買國外保單可否免納遺產稅之問題」等語， 明確指明該函釋內容，僅是在解決境外保單遺產稅之問題， 顯然從法院實務立場，亦認財政部上開函釋係適用於遺產稅 之解釋，尚非得據此推衍至有指定受益人之保單保險金係被 繼承人之遺產。從而，即便系爭支票係境外保單給付之保險 金，在保單有明確指明受益人之情況下，該保險金即屬受益 人基於保險契約受領之給付，難認屬遺產範圍。準此，本件 被繼承人黃建志於90年1月向美國CONSECO LIFE保險公司投
保，並於投保之初即指定第一受益人為當時之配偶蕭克瑜， 第二受益人為其子黃中諒；嗣96年9月27日變更受益人為子 女黃中諒、黃中慧；98年9月15日變更受益人為黃中諒、黃 建立（被繼承人黃建志之弟）；再於104年4月30日變更受益 人為原告公司，因而在被繼承人黃建志於106年8月23日死亡 時，應由原告公司以受益人身分取得系爭610萬美元之理賠 支票，足見系爭610萬美元保險金之支票，應屬受益人即原 告公司所有，並非黃建志之遺產。被告雖於101年6月1日與 被繼承人黃建志結婚，卻從未經指定為保單受益人，自無權 將系爭支票據為己有，其辯稱該系爭支票為遺產云云，無非 係為脫免其將系爭支票據為己有，並自行兌現之故意侵權責 任，要屬無稽。
㈢、本件被繼承人黃建志死亡後，繼承人即被告黃詹庭育、黃中 諒、黃中慧等人，曾於106年間多次召開遺產分割協商會議 ，被告黃詹庭育除親自出席外，並委任普華商務法律事務所 蔡朝安律師、張仕翰律師出席，及製作遺產分割協商會議記 錄，雙方曾於106年11月18日之繼承協商會議中就保險單與 境外公司取得境外保單之理賠金匯入境外公司GOLD AROMALI MITED帳戶，不在遺產範圍；另黃建志贈與黃中諒、被告之 原告公司65%、35%股權亦不在遺產範圍，於辦理清算，依股 權比例分擔。惟被告竟仍於鈞院謊稱原告65%股權為黃建志 借名登記予黃中諒名下，公司決議未經全體繼承人參與不合 法、原告公司法定代理人係無權代理云云，毫無足取。㈣、被繼承人黃建志固於104年8月10日自書遺囑提到原告公司為 境外公司，及其開設之華美銀行，有金額美金二萬元加保險 金，並書寫斯時之董事為黃明宗、黃建志、被告；股東為黃 建志、詹廷育、黃中諒，執行者為被告、黃中諒、黃明宗（ 即除黃建志以外之董事、股東），惟該遺囑僅提到被繼承人 黃建志為原告公司其中一名董事兼股東，並未記載分配標的 及方法，是從其整體文字來看，應單純為被繼承人黃建志書 寫關於原告公司之資產、股東、董事等資訊，而顯難認被繼 承人黃建志有將境外公司全部資產均列為遺產作分配之意思 。嗣於105年7月27日，被繼承人黃建志又將其持有之15%比 例股份，其中5%比例過戶予黃中諒，另10%比例過戶與黃中 慧，後黃中慧再於106年5月9日將其持有10%比例股份，其中 5%比例過戶予被告，另5%比例過戶予黃中諒，因而由黃中諒 與被告各持有原告公司股份各65%、35%比例。由上可知，被 繼承人黃建志縱於104年8月10日書立上開遺囑時，提及其持 有原告公司股份，及公司當時之董事、股東資訊，惟其再於 105年7月27日將持有之公司股份全數處分，該處分之後行為
，即與原本遺囑記載股東為黃建志等文字牴觸，依民法第 1221條規定，牴觸部分視為撤回，則該遺囑關於境外公司部 分之文字內容，已因撤回而不生遺囑效力。從而，上開自書 遺囑顯不能作為該境外公司資產為遺產範圍之證據。㈤、又原告公司係依英屬安圭拉島國際商業公司法設立之境外公 司，並訂有公司章程，印製股票，且公司董事原為黃明宗（ 為被繼承人黃建志之父親）、被告、黃建立三人，104年7月 1日經董事會議決議變更為黃明宗、被告、黃建志三人，後 於105年7月27日經董事會議決議變更為黃致仰、被告、黃建 志三人，因黃建志於106年8月23日死亡解任，嗣於108年1月 29日董事黃致仰辭職，經股東會議決議變更董事席位為一人 ，並選任黃中諒為唯一董事，足見原告公司實際上均有經董 事開會處理公司事務，甚至被告亦會基於董事身分簽署決議 文件，要與單純為避稅成立，而毫無運作之境外公司有間， 從而，被告指稱原告公司係為規避遺產稅成立之紙上公司云 云，實為卸責之詞。
㈥、系爭支票為原告公司之資產，本應存入原告公司於華美銀行 之帳戶，無論該支票票款日後是否處分、如何處分，被告本 無權藉由保管支票之機會將之兌領。再者，被告若真有尊重 黃建志之遺願意思，何以一方面稱原告公司股權實際上均為 黃建志所有，黃建志將原告公司股權陸續更迭為黃中諒持股 65%、被告持股35%，其後卻又不遵從黃建志對股權更動的決 定，另又向黃中諒提告，要求其返還65%股權予繼承人？且 對被告自身持有之35%股權，毫無要主動返還予繼承人之意 思？由上足見，被告稱尊重黃建志遺願暫時保管系爭支票票 款云云，俱屬卸責之詞。
㈦、並聲明：⑴被告應給付原告610萬美元，及自107年12月6日 起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⑵願供擔保請 准宣告假執行。
二、被告主張：
㈠、原告公司係黃建志醫師生前為規避遺產稅，而於104年3月9 日註冊設立，設立當時股東雖登記為被告黃詹庭育、黃中諒 、黃建立（為黃建志之兄），惟該等股東均係由黃建志借名 登記，設立資本除由黃建志個人支出外，黃建志之後亦又多 次調整原告公司股東結構與持股比例，故所有股東除黃建志 本人外，應均為「人頭」；且黃建志自書遺囑，更明確將原 告公司所有之金錢（包括本件系爭支票之保險金）予以納入 ，並指定被告、黃中諒及黃建志父親黃明宗為遺囑執行人， 故系爭支票及金錢係屬黃建志遺產，由所有繼承人公同共有 。
㈡、依財政部95年6月28日台財稅字第09504540210號函及行政院 金融監督管理委員會95年6月1日金管保三字第09502031820 號函規定，被繼承人生前投保未經金管會核准之外國保險公 司之人壽保險，並無我國保險法第112條規定之適用，從而 亦無遺產及贈與稅法第16條第9款規定之適用，該境外保單 所給付之保險金應納入被繼承人遺產。參酌上開規定，不僅 規範遺產稅之課徵，亦應適用在繼承人實際繼承法律關係， 蓋因：稅捐稽徵法第12條規定公同共有財產，未設管理人者 ，以全體公同共有為納稅義務人，各負全部之繳納義務，從 而成立連帶債務。在遺產稅，因遺產繼承人有數人者，遺產 全部在分割前屬全體繼承人公同共有，故每一繼承人對同一 遺產稅債務係負全部之繳納義務，即成立連帶債務。倘境外 保單所給付之保險金納入被繼承人遺產計算遺產稅，而該保 險受益人並非繼承人，將發生繼承人僅有連帶繳納遺產稅義 務，卻無繼承獲取任何遺產之謬誤。參酌財政部中區國稅局 遺產稅核定通知書，將系爭保險金列入遺產並對繼承人追繳 應納稅額，足徵系爭保險金非屬原告公司所有。㈢、登記予黃中諒名下之原告公司65萬股份係黃建志生前借名登 記之股份，黃建志為股權實際所有權人，為黃建志之財產， 黃建志過世後，應由全體繼承人公同共有，被告已經另提起 訴訟請求黃中諒返還。
㈣、並聲明：⑴原告之訴及假執行之聲請均駁回。⑵如受不利判 決，願供擔保請准宣告免予假執行。
三、兩造同意爭執及不爭執事項如下：
㈠、不爭執事項
⒈訴外人黃建志於104年3月9日於安圭拉設立原告公司。 ⒉黃建志於90年1 月12日向美國WILCO LIFE（前身為CONSECO LIFE）保險公司投保人身保險，保單號碼0300003722，在 104年4月30日變更保險受益人為原告。
⒊黃建志於104年8月10日曾書立被證2之遺囑。 ⒋黃建志於106年8月23日死亡，系爭保險之保險金為610萬美 元。WILCO LIFE保險公司所開立107年7月9日面額610萬美元 支票為被告於107年12月5日存入其個人金融帳戶交換兌現， 610萬美元現由被告持有中。
⒌被告為黃建志於101年6月1日結婚之再婚配偶，黃中諒、黃 中慧為黃建志與前配偶蕭克瑜所生子女、黃建立為黃建志胞 兄，黃明宗是黃建志之父親。
㈡、爭點
原告主張其為系爭保險金之受益人，被告將款項侵占於已， 依據侵權行為及委任之法律關係，請求被告應返還610 萬美
元及法定遲延利息，有無理由？
四、得心證之理由
㈠、原告為外國公司，被告為本國人，具涉外因素而關於由侵權 行為而生之債，依侵權行為地法。涉民法第25條前段定有明 文。原告以發生在我國境內侵權行為等法律關係對被告有所 請求，依上開涉民法規定，應適用我國法律為準據法。㈡、系爭610萬美元應為何人所有？是否為黃建志之遺產，應由 全體繼承人公同共有？
⑴、被告主張依據財政部臺財稅字第09504540210號函令意旨， 系爭610萬元應屬黃建志之遺產，非由原告取得。查，觀之 上開函令：「遺產及贈與稅法第16條第9款係配合保險法第 112條而為規定，故有指定受益人之人壽保險契約，其死亡 給付得適用前開遺產及贈與稅法第16條第9款規定者，以該 人壽保險契約得適用保險法第112條規定者為限。遺產及贈 與稅法第16條第9款係配合保險法第112條而為規定，故有指 定受益人之人壽保險契約，其死亡給付得適用前開遺產及贈 與稅法第16條第9款規定者，以該人壽保險契約得適用保險 法第112條規定者為限。被繼承人生前投保未經行政院金融 監督管理委員會核准之外國保險公司之人壽保險，依該委員 會95年6月1日金管保三字第09502031820號函，並無我國保 險法第112條規定之適用，從而亦無遺產及贈與稅法第16條 第9款規定之適用」。再參諸遺產與贈與稅法第16條第9款規 定：左列各款不計入遺產總額：九、約定於被繼承人死亡時 ，給付其所指定受益人之人壽保險金額、軍、公教人員、勞 工或農民保險之保險金額及互助金；另保險法第112條規定 ：「保險金額約定於被保險人死亡時給付於其所指定之受益 人者，其金額不得作為被保險人之遺產」，核其立法意旨， 係為保障並避免被保險人因不可預料或不可抗力之事故死亡 致其家人失去經濟來源，使生活陷於困境，借保險方法集中 群體力量，使突發事故者能獲得保障，故予以免徵遺產稅。 惟現實上，有透過契約等安排，規避原應負擔之遺產稅負者 ，為落實量能課稅及租稅公平原則，於解釋適用稅法時，應 根據其經濟事實，作為課徵租稅構成要件事實判斷及認定之 依據。上開財政部函令即係因應實務上有為規避遺產稅，而 將原屬身後之遺產，於生前高額投保人身保險於境外之主管 機關難以查核之保險公司，而此種人身保險與上開遺產及贈 與稅法第16條第9款、保險法第112條之立法意旨不符，為調 整租稅之公平性，即將未經核准之外國保險公司之人壽保險 ，認無保險法第112條之適用，即應計入遺產總額課徵遺產 稅。
⑵、而觀之上開財政部函令意旨，僅在有遺產及贈與稅第16條第 9款，而其保險人復為未經行政院金融監督管理委員會核准 之外國保險公司所為之人壽保險之情形，認無保險法第112 條之適用，即計入遺產總額課稅，並非逕認該人壽保險之保 險金即為遺產；且倘被保險人如依事實調查結果，如無故意 規避稅賦之情事，是否仍應納入遺產總額課稅，亦非無疑。 再者，保險公司與被保險人間之保險契約，及被保險人就該 保險契約所指定受益人，其效力及履行，仍應受保險契約條 款之拘束，並不因上開函令，而使受益人之指定因而失效。 是故，系爭保險契約之受益人既屬原告公司，則系爭610萬 元保險金應歸屬原告公司所有，非屬黃建志之繼承人公同共 有。至於是否課稅或課予何種稅賦，係稅賦機關依職權及課 稅原則之認定，並不影響保險人依其保險契約，應給付指定 受益人之效力。
㈢、至被告主張原告公司之股權係黃建志向黃中諒、被告借名而 為登記，股權應屬全體公同共有人所有等語。惟原告公司乃 為獨立之法人，與股東為不同人格，無論股東之組成為何， 法人之人格並不影響，是無論黃建志與黃中諒、被告間是否 有股權登記之借名關係，均不影響原告公司之成立及人格。㈣、因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。 故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。民法第 184條第1項定有明文。查，黃建志於106年8月23日死亡，斯 時董事為被告、黃致仰，被告固基於董事身分持有系爭支票 ，惟於108年1月29日股東會決議由黃中諒為惟一董事，並決 議應將系爭支票繳回原告公司指定帳戶（見本院卷㈠第69至 72頁），惟被告既未將系爭支票交還原告（已於107年12月5 日將系爭支票兌現），亦未將610萬元現金交還原告公司， 復稱該610萬元係黃建志遺產，為公同共有，拒絕返還，顯 已易持有意思為所有，原告主張被告係故意不法侵害其所有 權，請求被告返還610萬美元，自屬有據。
㈤、負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應 回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢者， 自損害發生時起，加給利息；遲延之債務，以支付金錢為標 的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利 率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經 約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民法第213 條第1、2項、第233條、第203條分別定有明文。本件原告依 據侵權行為之法律關係，請求被告應負損害賠償，返還610 萬美元以回復原狀，應自損害發生時起，加給利息。而本件 原告於108年1月29日已依決議應將系爭支票繳回原告公司，
而被告應於108年1月30日返還，而未返還，則依上開規定， 原告得請求被告自108年1月30起至清償日止，按年息百分之 5計算之利息。
五、綜上所述，本件原告依據侵權行為之法律關係，請求被告應 給付610萬美元，及自108年1月30日起至清償日止年息百分 之5計算之利息，為有理由，應予准許。原告其餘請求部分 ，為無理由，應予駁回。
六、兩造均陳明願供擔保請求宣告假執行及免為假執行，就原告 勝訴部分核無不合，爰分別酌定相當金額准許之。至原告其 餘之訴駁回部分，其所為假執行之聲請，亦失所附麗，應併 予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，經核與 判決結果無影響，爰不一一論述。
八、據上論結，原告之訴一部有理由，一部無理由，應依民事訴 訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中 華 民 國 109 年 3 月 17 日
民事第五庭 法 官 李慧瑜
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 3 月 17 日
書記官 張雅如
, 台灣公司情報網