臺灣臺中地方法院民事判決 108年度訴字第773號
原 告 林雅惠
法定代理人 林傳旺
訴訟代理人 陳秋伶律師
被 告 夏秋中
上列被告因過失傷害案件（108年度中交簡字第2號），原告提起
刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件（108年度中交簡附民字第1
號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國109年2月7日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆拾叁萬伍仟捌佰叁拾陸元，及自民國一百零八年一月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決得假執行，但被告如以新臺幣肆拾叁萬伍仟捌佰叁拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同 意者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第1款定有明文 。原告於刑事訴訟程序附帶提起本件民事訴訟時，原訴之聲 明第1項請求被告給付新臺幣（下同）1,199,183元，嗣於本 院準備程序中減縮請求金額為1,027,183元，經被告同意（ 見本院卷第115頁），揆諸前開規定，應予准許。貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告於民國106年12月13日16時53分許，酒 後駕車行經臺中市太平區東平路與東平路436巷口欲左轉時 ，與原告所騎乘、沿同區東平路由東往西方向直行之車牌號 碼000-000號普通重型機車發生碰撞，致原告因而受有右股 骨幹粉碎性骨折之傷害。爰依侵權行為之法律關係，請求被 告給付醫療費用88,583元、看護費用85,800元、就診來回交 通費用2,000元，及將來二次手術取出鋼釘之手術費、看護 費用共50,800元、精神慰撫金80萬元等語。並聲明：(一)被 告應給付原告1,027,183元及自刑事附帶民事起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。(二)願 供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則辯以：願意給付醫療費用88,583元、看護費用85,800 元、就醫之交通費2,000元；對於原告請求二次手術相關費
用，則應依實際支出請求，且該手術屬於清創手術，費用不 高，亦不需專人照顧達2週；本件車禍事故伊亦受有傷害， 因此中風2次、家庭破碎，承受龐大精神壓力，並認原告請 求精神慰撫金之金額過高；另原告無照行駛又超速，應負擔 百分之40過失責任等語。並聲明：(一)原告之訴及假執行之 聲請均駁回。(二)若受不利益之判決，願供擔保請准宣告免 為假執行。
三、兩造不爭執之事項：
(一)被告前因遭吊銷駕駛執照，屬無駕駛執照之人，不得駕車上 路。其於106年12月13日13時許起至同日15時許止，在彰化 縣○○鄉○○路00巷0號之親友家中，飲用米酒3、4杯後， 仍於同日酒後，駕駛車牌號碼00-0000號自小客車，沿臺中 市太平區東平路由西往東方向行駛，於同日16時53分許，行 經同區東平路與東平路436巷口欲左轉時，本應注意不得酒 後駕駛車輛，且轉彎車輛應讓直行車先行，而依當時天候陰 、暮光、路面鋪裝柏油、乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好 ，無不能注意情事，竟因酒力影響，疏未注意即貿然左轉， 而不慎與原告所騎乘、沿同區東平路由東往西方向直行之車 牌號碼000-000號普通重型機車發生碰撞，致原告受有右股 骨幹粉碎性骨折之傷害。經警前往現場處理，並對被告以吐 氣酒精濃度測試，於同日17時12分許測得被告吐氣酒精濃度 達每公升0.87毫克（下稱系爭車禍）。
(二)原告因系爭車禍支出醫療費用88,583元。(三)原告因系爭車禍支出之全日看護費用每日以2,200元計算， 半日看護費用以1,100元計算。
(四)原告因系爭車禍支出看護費用85,800元。(五)原告因系爭車禍支出交通費用2,000元。(六)原告因系爭車禍已獲強制汽車責任保險給付65,910元。四、兩造爭執之事項：
(一)原告請求二次手術取出鋼釘之手術費、手術後看護費用共 50,800元，有無理由？
(二)原告請求精神慰撫金80萬元，有無理由？(三)兩造對於系爭車禍是否俱有過失？過失比例若干？五、得心證之理由：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。次按汽車駕駛人有飲用 酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度達每公升0.15毫克 或血液中酒精濃度達百分之0.03以上，不得駕車；車道數相 同時，轉彎車應暫停讓直行車先行，道路交通安全規則第11 4條第2款、第102條第1項第2款分別定有明文。依兩造不爭
執事項(一)，被告於上開時、地駕駛車牌號碼00-0000號自 小客車，且有酒後駕駛車輛，及轉彎車輛未讓直行車先行之 事實，致生系爭車禍，被告經本院以108年度中交簡字第2號 判決判處有期徒刑3月而告確定乙節，亦為被告所不爭執， 並經本院調取前開刑事卷核閱無誤，堪信為真。則被告違反 上開飲酒後不得駕車之規定，且被告行經臺中市太平區東平 路與東平路436巷口欲左轉時，本應注意轉彎車應讓直行車 先行，且依當時天候、路況，並無不能注意之情形，竟疏未 注意及此，貿然轉彎，而與原告所騎乘、沿同區東平路由東 往西方向直行之車牌號碼000-000號普通重型機車發生碰撞 ，原告因而身體受傷，被告對系爭車禍之發生應負過失責任 甚明，且其過失與原告身體受傷有相當因果關係，原告自得 依前揭規定請求被告負損害賠償之責。又被告固有上開過失 ，惟原告騎乘機車行經該處路段速限為每小時50公里，有道 路交通事故調查報告㈠附卷可參（見730號偵查卷第27頁） ，原告行車速度為60至70公里（見730號偵查卷第33頁）， 已超速駕駛，本院因認原告就系爭事故之發生亦同有過失， 審酌兩造之肇事原因、過失情節及程度等一切情狀，認兩造 就本件損害之發生，應由原告負百分之20過失責任，由被告 負百分之80過失責任。
(二)次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或 減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任； 又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1 項、第195條第1項前段分別定有明文。經查： ⒈按被害人因損害之原因將受有實際之損失，而基於法律規範 之評價，足以認定其為法律所認許或保護之權益本身之損失 ，即應容許被害人請求賠償，不以被害人對於相當於該損失 之財產已確實支付為必要（最高法院105年度台上字第326號 判決意旨參照）。本件原告因系爭車禍，受有右股骨幹粉碎 性骨折之傷害，主張二次手術取出鋼釘接受縫合手術後，留 下傷疤，需自費敷料以減少疤痕生成，預計將支出敷料費用 2萬元，術後並需專人全日照護2週之事實，此有國軍臺中總 醫院108年6月19日醫中企管字第1080002473號函表示：原告 再次實行二次手術取出鋼釘，傷口可用自費敷料處理，減少 疤痕生成，自費敷料約2萬多元，術後不宜劇烈運動1個月， 專人照顧2週在卷；又該院109年1月10日醫中企管字第10900 00185號函亦表示：原告術後行動無法自理，需全日照護（ 見本院卷第81頁、第151頁）。本院衡酌現代國民生活品質
提升，對於傷口治療之態度，並不單以治癒傷口為已足，尚 要求盡量減少疤痕遺留、回復原狀，且對原告之年輕女性而 言，術後疤痕亦有影響外觀之虞，易招致旁人異樣眼光，因 認該自費敷料2萬元確屬必要之支出。又依上開回函，原告 二次手術後需專人全日照護2週，依兩造不爭執全日看護費 用每日以2,200元計算，原告因二次手術需支出之看護費用 為30,800元（計算式：2,200元×14日＝30,800元）。從而 ，原告請求二次手術取出鋼釘之手術費、手術後看護費用共 50,800元（計算式：20,000元＋30,800元＝50,800元），洵 屬正當。至於被告泛言辯稱二次手術費用應於實際支出後始 能請求、原告主張之手術費用過高、專人照護時間過長等語 ，依上開說明及調查證據結果，顯無可採。
⒉次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦 為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不 可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當 之數額；又非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當， 應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高 法院51年台上字第223號、86年度台上字第511號判決意旨參 照）。原告因被告上開過失傷害行為，受有身體傷害，精神 上自受有痛苦，其依民法第195條第1項之規定請求被告賠償 非財產上之損害，即屬有據。又原告受有右股骨幹粉碎性骨 折之傷害，已於106年12月14日接受右股骨幹開放性復位及 金屬內固定手術，此有診斷證明書附卷可證（見附民卷第7 頁），日後尚須進行二次手術取出鋼釘，肉體、精神受極大 痛苦，爰審酌原告所受傷勢程度，及原告為高中3年級在學 學生，自小父母離異由父親獨力扶養，為中低收入戶家庭； 被告自述為高職畢業，無固定工作，日薪約500元等節（見 本院卷第33頁、第37至39頁、第116頁、附民卷第12頁）， 兼衡原告105年、106年之總收入分別為0元、48,349元，名 下無財產；被告105年、106年之總收入均為0元，名下無財 產，有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可參（置 放證物袋）。是本院審酌兩造之身分、地位、經濟狀況、原 告所受傷勢及生理上所受之痛苦，並斟酌被告之過失之可歸 責事由、程度等一切情狀，認原告請求精神慰撫金之數額以 40萬元為適當。逾此部分之請求，為無理由。 ⒊基上，原告所得請求金額合計為627,183元（計算式：88,58 3元＋85,800元＋2,000元＋50,800元＋400,000元＝627,183 ）。
(三)按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之。重大之損害原因，為債務人所不及知，而
被害人不預促其注意或怠於避免或減少損害者，為與有過失 。前2項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者， 準用之，民法第217條定有明文，其立法目的在於平衡被害 人與加害人之賠償責任，即於被害人本身或其代理人或使用 人對於損害之發生或擴大與有過失時，由法院斟酌情形，減 輕或免除加害人之賠償金額，以免失諸過苛。因之不論加害 人之行為係故意或過失，僅須被害人或其代理人或使用人就 損害之發生或擴大，有應負責之事由，不問其係出於故意或 過失，基於衡平原則及誠實信用原則，即有該法條所定過失 相抵原則之適用（最高法院93年度台上字第1899號判決意旨 參照）。是依前揭本院認定原告應負百分之20過失責任，被 告應負百分之80過失責任，經減輕被告百分之20賠償金額後 ，原告所得請求損害賠償金額為501,746元（計算式：627,1 83元×80%＝501,746元，元以下四捨五入）。(四)再按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害 賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強 制汽車責任保險法第32條定有明文；又上訴人得依強制汽車 責任保險法第32條規定，扣除被上訴人已領取之強制汽車責 任保險給付，乃係損害賠償金額算定後之最終全額扣除，本 無民法第217條第1項過失相抵之適用，如於被上訴人請求賠 償之金額中先予扣除，再為過失相抵之計算，無異減少上訴 人所得扣除之強制汽車責任保險給付額，當非上開規定之本 意（最高法院97年度台上字第261號判決意旨參照）。是原 告所得請求損害賠償金額501,746元，應再扣除原告就系爭 車禍已領取強制汽車責任保險給付65,910元（見本院卷第41 頁），故被告尚應賠償原告435,836元（計算式：501,746元 －65,910元＝435,836元）。
六、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 ；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第 2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者， 債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高 者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定， 亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項 、第203條亦有明文。原告對被告請求之損害賠償債權，核 屬無確定期限之給付，既經原告提起刑事附帶民事訴訟，且 起訴狀繕本已於108年1月15日送達被告，有送達證書在卷可 佐（見附民卷第14頁），被告迄未給付，自應負遲延責任。
是原告請求被告給付自108年1月16日起至清償日止，按年息 百分之5計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。七、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付435, 836元，及自108年1月16日起至清償日止，按年息百分之5計 算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分請求，為無理由 ，應予駁回。
八、本判決第1項所命給付金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389 條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，原告雖就此部分 陳明願供擔保，請准宣告假執行，僅係促使法院注意，附為 敘明。至被告就其敗訴部分，陳明願供擔保，請准宣告免為 假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。又原告敗 訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併駁回。九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各 項證據資料，經審酌後，均與判決結果不生影響，爰不逐一 論述，附此敘明。
十、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴 訟法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項之規定 ，免納裁判費，復於民事審理期間亦未增加其他訴訟費用之 支出，自無須為訴訟費用負擔之諭知，併此敘明。中 華 民 國 109 年 3 月 6 日
民事第六庭 審判長法 官 陳學德
法 官 賴秀雯
法 官 楊雅婷
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 3 月 6 日
書記官 陳淑華