損害賠償
臺灣臺中地方法院(民事),訴字,108年度,1773號
TCDV,108,訴,1773,20200331,1

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　108年度訴字第1773號
原　　　告　王志中　
被　　　告　鄭唐林　
上列當事人間損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（108
年度交簡附民字第27號），經本院刑事庭移送前來，本院於民國
109 年　月　日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣145,066元，及自民國108年5月3日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔2分之1，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得為假執行；但如被告以新臺幣145,066元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠、被告於民國107年5月6日18時46分許，駕駛牌照號碼9Q-9052 號自小客車（下稱9Q-9052號自小客車），沿臺中市清水區 港埠路，由北往南方向行駛，行經清水區港埠路5段橋墩P20 號交岔路口時，本應注意汽車行至交岔路口，應減速慢行， 作隨時停車之準備，且轉彎車應讓直行車先行，而依當時情 形，夜間有照明、天候晴朗、柏油乾燥路面無缺陷、且無障 礙物、視距良好，並無其他不能注意之情事，竟疏未注意及 此，行近路口時貿然右轉護岸路，適原告騎乘牌照號碼 MNK-6997號普通重型機車（下稱MNK-6997號機車），同向在 其右後方行駛而來，見狀閃避不及而發生碰撞，致原告人車 倒地後，受有左眉及下巴撕裂傷、四肢多處擦挫傷之傷害。㈡、原告因車禍受傷支出機車修理費新臺幣(下同)93,760元、交 通費6,000元、至彰基、秀傳等醫院之醫療費用20,240元、 住院及出院療養30日（半日1200元）之看護費用36,000元， 另原告因本件車禍而無法繼續工作，僅得以離職，因而有工 作損失264,000元，且因傷勢嚴重致原告身心受創，另請求 精神損傷（含後續醫療費、復健費及交通費）30萬元。㈢、爰依侵權行為之法律關係，聲明請求：被告應給付原告720, 000元及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止按年利率 百分之5計算之利息。
二、被告則以：
㈠、被告雖經108年度交簡字第186號刑事簡易判決過失傷害在案 ，該案認被告未遵字轉彎車應讓直行車先行即貿然右轉而有 過失，但民事裁判應不受刑事判決認定事實之拘束。臺中市 行車事故鑑定委員會鑑定雖認被告違反道路交通安全規則第



102條第1項第7款轉彎車應讓直行車先行之規定，然兩造於 案發當時為同方向、同車道行駛之車輛，依照臺灣高等法院 100年度再字第3號判決意旨可認本件應無前開規定之適用， 被告應無過失。
㈡、縱認被告就本件車禍有過失，就原告請求損害賠償金額意見 如下：
⒈原告主張支出醫療費用20,240元，及需專人看護一個月，費 用36,000元，不爭執。
⒉原告請求交通費6,000元部分，未提出相關單據證明，不應 准許。
⒊原告主張機車修理費93,760元部分，非屬被告過失傷害案件 之犯罪事實所生損害，原告不得於本件訴訟主張賠償，縱原 告得主張被告賠償，原告請求之金額顯然過鉅且未扣除零件 折舊費用。
⒋原告主張工作損失264,000元部分，原告於本件車禍案發時 正值壯年，且所受傷勢，應休養數日即可，難謂對原告工作 能力受有影響，故原告就此部分主張顯不足採。 ⒌原告主張精神賠償300,000元部分，縱使被告於本件車禍有 過失，然造成原告之傷害輕微，原告請求金額實屬過高。㈢、本件車禍發生原告亦有過失，故應依民法第217條過失相抵 之規定。且被告之車輛亦有受損，維修費用30,820元部分主 張與原告得請求之金額抵銷。
㈣、並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造同意爭執及不爭執事項如下：（見本院卷㈡第208至209 頁）
㈠、不爭執事項
⒈被告於107年5月6日18時46分許，9Q-9052號自小客車，沿臺 中市清水區港埠路，由北往南方向行駛，行經清水區港埠路 5段橋墩P20號交岔路口時，本應注意汽車行至交岔路口，應 減速慢行，作隨時停車之準備，且轉彎車應讓直行車先行， 而依當時情形，並無其他不能注意之情事，竟疏未注意及此 ，行近路口時貿然右轉護岸路，適原告騎乘MNK-6997號普通 重型機車，同向在其右後方行駛而來，見狀閃避不及而發生 碰撞，致原告人車倒地後，受有左眉及下巴撕裂傷、四肢多 處擦挫傷之傷害。
⒉被告所涉過失傷害案件，經本院108年度交簡字第186號判處 有期徒刑2月，得易科罰金確定。
⒊原告關於本件車禍支出之醫療費用20,240元。 ⒋原告因本件車禍受傷需專人看護1個月，看護費用36,000元 。




⒌原告所有MNK-6997號機車為106年2月出廠，因本件車禍受有 損害。
⒍被告所有9Q-9052號自用小客車為91年4月出廠，因本件車禍受 有損害，維修費用32,820元。
⒎原告如有工作損失，每月以22,000元計算。㈡、爭點
⒈本件被告有無過失？原告是否與有過失？兩造過失比例為何 ？
⒉原告依據侵權行為之規定，請求被告應給付醫療費用20,240 元、看護費用36,000元、交通費6,000元、無法工作之損失 264,000元、機車修理費93,760元、精神損害（含後續醫療 費、復健費及交通費）300,000元、共720,000元，有無理由 ？
四、得心證之理由：
㈠、按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判 決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其 結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由， 即非法所不許（最高法院49年台上字第929號判例意旨參照 ），是本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以 判斷其事實，合先敘明。原告主張上揭時、地。因被告駕駛 上開自用小客車未注意交叉路口應減速慢行，且轉彎車應讓 直行車先行，致與原告騎乘前揭機車擦撞發生車禍，致原告 受有前述傷勢並及機車受有損害之事實，業據其提出診斷證 明書、愛駒重車維修估價單等為證。而本件被告所涉過失傷 害犯行，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以107年度偵字29032 號提起公訴後，經本院108年度交簡字第186號判處有期徒刑 2月確定在案，有本院調取上開卷宗核閱無訛。㈡、被告雖於本院審理時否認於本件車禍之發生有過失云云。惟 查，依據被告於警詢時供稱：我沿港埠路五段外側車道要右 轉護岸路，我有打右轉燈，右轉時我沒有看到對方車輛，聽 到碰撞的聲音才發現車禍，我車輛後車尾與對方機車發生碰 撞、車禍後我有向前行駛一小段才停下；另原告陳稱：我沿 港埠路五段外側車道直行，原本對方車輛在我左前約4公尺 ，忽然對方由內側車道向右轉，我沒有注意對方是否有打方 向燈，我剎車不及與對方發生碰撞（見偵字卷第33頁、35頁 ），另參諸路口監視畫面顯示被告於右轉前，其自小客車確 實行駛於原告機車之左前方（見偵查卷第31頁）。而依據道 路交通安全規則第102條第1項第7款規定：「汽車行至交岔 路口，其行進、轉彎，應依下列規定：七、轉彎車應讓直行 車先行」。被告行駛於原告之左前方，而欲上開之交岔路口



右轉護岸路時，本應減速慢行，並注意應禮讓直行之原告車 輛先行，而被告自承，其聽到碰撞聲音才發現車輛，足見， 被告於轉彎前，並未自後照鏡先行查看有無直行車輛前來， 而逕自右轉，方致本件車輛之發生；本件經送鑑定亦認被告 於交岔路口擬右轉彎，未注意右後方車輛動態，同為肇事原 因（見偵查卷第95頁）。被告雖引用臺灣高等法院100年度 再字第3號刑事判決，主張其與原告為同方向、同車道行駛 ，並無道路交通安全規則第102條第1項第7款規定之適用， 伊就本件車禍發生應無過失云云。而查，依據上開刑事判決 所援引之交通部98年7月3日交路字第0980040138號函釋：「 汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎應依之規定，道路交通 安全規則第102條定有明文，同條第1項第7款「轉彎車應禮 讓直行車先行」之規定，應係適用不同行車方向或不同車道 之行駛情形；至如汽車係於同一車道行駛，則其前後車之行 車秩序，係應遵守同規則第94條第1項之規定」，由上開函 釋之意旨，其所謂同一車道，係指如兩車係前車與後車之關 係而言，此時應依同規則第94條第1項規定保持隨時煞停之 距離。惟本件被告係行駛於原告之左前方，非屬上開函釋所 稱之同一車道（即前後車關係）。況且，道路交通安全規則 第102第1項第7款規定車輛行駛至於交岔路口，轉彎車應讓 直行車先行，其規範理由無非係車輛行駛至交岔路口時，欲 轉彎而變換其原本行駛之軌跡，常非他直行車輛所得事先預 見，因此，為防免事故之發生及用路人之安全，課予轉彎車 輛較高之注意義務，而此注意義務並不因直行車係同向或對 向車輛，而有差別，本件被告行駛原告之左前方，其本得由 汽車後照鏡或轉頭方式查知右後方有原告直行前來，轉彎時 應減速，並讓直行之原告先行，而疏未注意致此，肇致車禍 ，自有過失，且與原告所受傷害及車輛受損間確有相當因果 關係，被告辯稱其無過失云云，自無足採。
㈢、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他 人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或 增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之 身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害 其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦 得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第191條 之2前段、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。經 查，被告於前揭時、地因過失肇事致原告受傷及車輛受損之 事實，業如前述，是原告依據上開法律規定，向被告請求侵



權行為之損害賠償，即屬有據。又本件原告提起刑事附帶民 事訴訟損害賠償，經刑事庭依移送前來，關於機車損害部分 ，雖非刑事判決之範圍，然本件既已移送至民事庭，且經原 告繳納此部分之裁判費，原告關於機車受損之財產損害請求 部分，自屬合法，本院自得審理，被告抗辯不得於本訴訟請 求云云，自無足採。
㈣、茲就原告請求被告給付賠償之項目及金額審酌如下： ⒈原告主張因本件車禍受傷，支出醫療費用20,240元乙節，業 據其提出童綜合醫療社團法人童綜合醫院（下稱童綜合醫院 ）、彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院（下稱彰基醫 院）及秀傳醫療財團法人彰濱秀傳紀念醫院（下稱秀傳醫院 ）之診斷證明書及收費證明等為證（見本院交簡附民字卷第 11至第23頁；本院卷㈠第115頁、第127至第129頁），並為 被告不爭執，自應准許。
⒉交通費用部分：
原告主張其受傷期間搭乘計程車就醫所支出之交通費用6,000 元，為被告所否認。本件雖據原告提出永峰交通有限公司免 用統一發票收據為證（見本院卷一第130頁），然該收據上僅 載明「107年5月至107年12月間計程車費用6000元」，然並未 記載搭乘之起訖點，無從證明係原告因本件車禍搭乘計程車 就醫所為之支出，原告此部分請求即難准許。
⒊看護費用部分：
原告主張因本件車禍傷害，需專人看護1個月，請求看護費用 36,000元部分，據彰基醫院鑑定報告書記載：依診斷書紀錄 ，受傷第一個月，需專人照護，之後並不需專人照護等語（ 見本院卷㈡第191頁），堪屬可採，被告復對原告此部分請求 不予爭執，自應准許。
⒋機車修理費用部分：
原告請求機車修理費用93,760元部分，業據其提出愛駒重車 台晉焺貿易有限公司維修估價單為證，被告則辯稱維修費用 過鉅，應以系爭機車於事故發生前之市場價值為損害賠償金 額，且維修費用應扣除折舊等語。按負損害賠償責任者，除 法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之 原狀。因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給 利息。第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用 ，以代回復原狀。民法第213條定有明文。本件原告上開機車 受損，請求依上開規定支付回復原狀之費用，並無不合。又 而按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減 少之價額，為民法第196條所明定，故物被不法毀損後，僅須 其物之價額減少，即須賠償其所減少之價額。又依民法第196



條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之 標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應 予折舊）。本件原告機車修理既係以新零件更換被損壞 之 舊零件，則原告以修理費作為損害賠償之依據，自應將零件 折舊部分予以扣除。查，本件機車修理費為93,760元；又依 行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定， 機器腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊千分之 536，且最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得 超過該資產成本原額10分之9。復參酌財政部以94年12月30日 財政部臺財稅字第09404585670號令修正發布之營利事業所得 稅結算申報查核準則第95條第8項規定，其殘值以10分之1計 算，即應扣除10分之9之零件折舊。查，原告所有MNK-6997號 機車為106年2月出廠，為兩造所不爭，則系爭機車於本件車 禍發生之107年5月6日，已使用約1年3個月，依上開說明，則 系爭機車修復費用應為37,675元【計算方式：第一年折舊值 93,760元X0.536=50,255元（元以下四捨五入，以下同，第一 年折舊後價值：93,760-50,255元=43,505元；第二年折舊值 ：43,505元X0.536X3/12=5,830元，第二年折舊後價值為37,6 75元【43,505元-5,830元=37,675元】，逾此金額之請求則不 准許。
⒌工作損失部分：
原告主張其原從事馬達維修工作，每月收入為基本工資22,00 0元，因本件車禍無法工作1年，致其損失264,000元等語，據 其離職證明書影本照片為證（見本院交簡附民卷第29頁）。 本件經送彰基醫院鑑定，據該院109年1月14日之失能鑑定報 告書以：「術後（即107年9月27日於彰濱秀傳醫院接受左肩 冰凍肩（即沾黏性肌腱撕裂問題）建議復健2個月，107年11 月27日之後應可恢復工作（見本院卷㈡第189頁至第193頁） 。而審之原告從事馬達維修工作，其因本件車禍所受上述傷 害，應有造成其無法工作之情形，則本件原告請求自107年5 月6日車禍受傷後至107年11月27日（共206日）無法工作之損 失，應屬有據。而兩造關於以每月22,000元做為無法工作損 失之計算基準乙節，並不爭執。因此，本件原告所受無法工 作之損失每日733元【22,000元÷30=733元】，共計損失150, 998元【206日X733元=150,998元】，逾此部分之工作損失， 則不准許。
⒍精神損害（含後續醫療費、復健費及交通費）300,000元部分 ：
①關於原告請求後續醫療費、復健費及交通費部分，既未據其 提出有何支出之事實及必要性及關聯性之證明，即無從逕予



准許。
②精神慰撫金部分：
原告主張因被告過失傷害行為，致其受有精神損失，請求精 神賠償。而按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上 受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同 ，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形 核定相當之數額。又按以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛 苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身 分、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額。且所 謂「相當」，應以實際加害情形與其名譽影響是否重大及被 害人之身分、地位與加害人之經濟情況等關係定之（最高法 院51年台上字第223號判例、86年度台上字第3537號判決要旨 參照）。原告因本件車禍受有上述傷害，自有身體及精神上 之痛苦。而查，原告為專科畢業，從事馬達維修工作，每月 薪資為基本工資22,000元，名下無汽車及不動產；被告為國 中畢業，目前無業，名下有汽車1部，無不動產等情，業據兩 造陳明在卷，並有本院調取兩造稅務電子閘門財產所得調件 明細表在卷可參。並審酌本件被告過失情節、原告受傷之情 狀及痛苦之程度、兩造身分、社會地位、經濟狀況等一切情 狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金60,000元，尚屬適當， 自應准許，逾此部分之請求，則不准許。
⒎基上，原告因本件車禍所受損害金額為304,913元【計算式： 20,240元＋36,000元＋37,675元+150,998元＋60,000元＝304 ,913元】。
㈤、次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。蓋此項規 定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故 之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過 酷，是以賦予法院得減輕其賠償金額或免除之職權。又間接 被害人之損害賠償請求權，自理論言，雖係固有之權利，然 其權利係基於侵權行為之規定而發生，自不能不負擔直接被 害人之過失，倘直接被害人於損害之發生或擴大與有過失時 ，依公平之原則，亦應有民法第217條過失相抵規定之適用 （最高法院73年台再字第182號判例、95年度台上字第758號 判決意旨參照）。又按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況 及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道 路上蛇行，或以其他危險方式駕車。道路交通安全規則第94 條第3項定有明文。經查，原告主張其過失占3成等語。而查 ，依據原告於警詢時稱：我沿港埠路五段外側車道直行，原 本對方車輛在我左前約4公尺，忽然對方由內側車道向右轉



，我沒有注意對方是否有打方向燈，我剎車不及與對方發生 碰撞（見偵字卷第35頁），又肇事路段為閃光黃燈之交岔路 口，限速為每小時60公里，依據道路交通標誌標線號誌設置 規則第211條第1項第1款，本應減速接近，注意安全，原告 騎乘上開機車於被告右後方，應注意車前狀況及兩車並行之 間隔，並隨時採取必要安全措施。本件據被告陳稱其當時車 速20至30公里，轉彎前有打方向燈；原告則稱其車速為60公 里，有談話紀錄表在可稽（見偵查卷第33至35頁）。衡以被 告車速並未甚快，原告雖未超速，然行經閃光黃燈之交岔路 口亦未減速接近，且如原告稍加注意其車前狀況，應可留意 被告與被告保持適當之行車間隔，防免事故之發生，而原告 自承未注意對方是否打方向燈等語，顯係未甚注意車前狀況 ，並留意兩車間隔，而肇致本件車禍發生甚明。本件經臺中 市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見亦認：原告駕駛普通重 型機車，行經設有閃光黃燈號誌交岔路口，未注意車前擬右 轉車輛動態適採安全措施，與被告駕駛自用小客車，於交岔 路口擬右轉彎、未注意右後方車輛動態，兩車同為肇事原因 （見偵查卷第95頁），為屬可採。茲審酌上開兩造之肇事原 因及情狀，認應由被告、原告分別負百分之50、50之過失責 任，較符公平原則。是依此計算，原告得請求金額為152,45 7元【計算式：304,913元50%＝152,457元】。㈥、被告主張抵銷部分：
按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各 得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。但依債之性質不能 抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限。民法第334 條第1項定有明文。本件兩造於本件車禍均有過失，業如前 述，原告過失而致被告上開車輛受有損害，原告自應負損害 賠償責任，則被告主張就其損害金額主張抵銷，並無不合。 兩造關於被告所有9Q-9052號自用小客車，因車禍受有損害 ，修理費用為30,820元乙節，並不爭執。而按不法毀損他人 之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額，民法第 196條定有明文。故物被不法毀損後，僅須其物之價額減少 ，即須賠償其所減少之價額。又依民法第196條請求賠償物 被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必 要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。被 害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費 用時，就其差額，仍得請求賠償（最高法院77年度第9次民 事庭會議決議參照）。查依據被告提出之欣益汽車修配廠估 價單所示，被告所有上開自用小客車零件費用為17,820元、 工資為13,000元（見本院卷㈠第99至101頁）。被告自用小



客車零件修理部分既係以新零件更換被損壞之舊零件，則以 修理費作為損害賠償之依據，自應將零件折舊部分予以扣除 ，另工資部分則無折舊之問題。；而依行政院所頒固定資產 耐用年數表及固定資產折舊率規定，汽車耐用年數為5年， 依定律遞減法每年折舊千分之369，且最後1年之折舊額，加 歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之 9。而被告上開9Q-9052號自用小客車為91年2月出廠，有行 車執照在卷足憑（見本院卷㈠第337頁），並為兩造所不爭 ，則上開自小客車出廠日期距本件車禍發生之107年5月6日 已逾5年，依上開說明，扣除折舊之累計金額不得超過該資 產成本原額10分之9。依此計算，自小客車更換新零件修理 費用為17,820元，扣除折舊後修理費用為1,782元【計算式 ：17,820元－（17,8200.9）＝1,782元】，是本件被告關 於自用小客車受損之金額共計14,782元【1,782元+13,000元 】，而被告應負擔之過失比例為50%，即得請求原告賠償之 金額為7,391元【14,782元x50%=7,391元】，被告以此金額 主張抵銷，應屬有據，逾此部分，則不准許。因此，本件經 抵銷後，原告得請求被告給付之金額為145,066元【152,457 元-7,391元=145,066元】。
㈦、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229 條第1 項 、第2項 定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者， 債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務 ，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五 ，亦為民法第233條第1項前段、第203條所明定。本件原告 等人對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，自應 經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任。則原告請求 被告應給付自起訴狀繕本送達翌日起即108年5月3日起（見 交簡附民卷第31頁），至清償日止，按年息百分之5計算之 法定遲延利息，亦應准許。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付原告14 5,066元，及自108年5月3日起至清償日止，按年利率百分之 5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為 無理由，不應准許，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，所命給付金額未逾50萬元，應由本院依 民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行 ，並依職權准被告以相當金額為原告預供擔保後，得免為假



執行。
七、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊方法及所提證據，經本院 斟酌後，認為與本件判決結果不生影響，爰不逐一論述，附 此敘明。
八、據上論結，本件原告一部有理由，一部無理由。依民事訴訟 法民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項 判決如主文。
中 華 民 國 109 年 3 月 31 日
民事第五庭 法 官 李慧瑜
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　
中 華 民 國 109 年 3 月 31 日
書記官 張雅如