臺灣臺中地方法院民事判決 108年度訴字第1736號
原 告 李婉莉
訴訟代理人 曾 勸
被 告 林湯駿
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國109年2月26日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰捌拾參萬伍仟元，及自民國一百零八年五月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之四，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣陸拾壹萬貳仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣壹佰捌拾參萬伍仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項：於期日到場為當事人之權利，而當事人是否到場 ，基於私法自治而生之訴訟上處分主義，應有自主決定權。 被告現另案於法務部矯正署臺中看守所羈押中，經本院合法 通知，經其表明無意願由本院派法警提解到庭（見本院卷第 231 頁意見陳報狀），而未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：
（一）被告為原告之前男友，被告自106 年開始多次分別向原告 或經由原告向其家人借款如下：
1、106 年9 月19日被告以補習班遭遇問題為由，向原告借款 20萬元，原告乃由母親曾勸草屯碧山郵局帳號0401127001 0055帳戶（下稱郵局帳戶）提領9 萬元及現金11萬元，共 計交付被告20萬元。
2、106 年9 月22日被告以補習班頂讓店面為由，請原告幫忙 被告以原告名義向花旗銀行貸款45萬元，兩造約定貸款利 息由被告支付，將來本息由被告直接還錢給銀行，完成貸 款程序後，花旗銀行將45萬元匯款至原告中國信託銀行科 博館分行帳號159540283076號帳戶（下稱原告中信帳戶） 後，原告即將45萬元交付被告。
3、106 年11月23日被告至原告家中，向原告家人說明因補習 班之投資人去世，要向原告家人再借款123 萬元，否則補
習班會倒，那麼之前借給被告的錢就都拿不回來。原告經 家人同意後，由原告父親李瑛峻於同日從其草屯鎮農會帳 號0501210007464 帳戶（下稱農會帳戶）票匯100 萬元至 原告合作金庫文心分行帳號2055765533062 帳戶（下稱原 告合庫帳戶），原告於同日分3 次提領40萬元、40萬元、 20萬元，及同日從原告母親曾勸郵局帳戶分2 次提領6 萬 元、4 萬元，其餘以現金並預扣第一期利息45,000元，共 計交付被告1,185,000 元。被告當天尚有將其父林順豐簽 發之臺中商業銀行南屯分行支票號碼NTA7905900號面額 220 萬元之支票1 紙（下稱臺中商銀支票）交付原告為憑 。
4、被告於107 年3 月或4 月的15日又借款20萬元；另106 年 9 月至107 年6 月又陸續借款20萬元，共計40萬元。（二）被告借款後並未清償，爰依消費借貸之法律關係，請求被 告返還借款。並聲明（見本院卷第198 頁) ：原告應給付 被告2,280,000 元，及自支付命令繕本送達翌日起至清償 日止，按週年利率百分之五計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，據其具狀所為聲明陳述則以： 兩造前為男女朋友關係，106 年底被告因父親所經營之補習 班合夥人未繼續投資，又因補習班證照問題遭罰鍰等，急需 資金周轉，為解決資金缺口，遂向原告陸續借款。被告已記 不清楚詳細借款金額，惟未如原告所稱有348 萬元之多，原 告應舉證兩造間有348 萬元借貸之合意及借款之交付等語置 辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回，如受不利判 決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
（一）原告主張106 年9 月19日被告以補習班遭遇問題為由，向 原告借款20萬元，原告乃由母親曾勸郵局帳戶提領9 萬元 及現金11萬元，共計20萬元交付被告等情，業據原告提出 兩造之LINE對話，其中被告於106 年9 月19日向原告稱： 「妳有20幾萬可以借我嗎？本來是70萬就可以了現在要90 萬，10月可以還妳」、同年月28日向原告稱：「下個月我 先把妳的20萬拿給妳」、同年10月5 日向原告稱：「20萬 就先拿回去」等語（見本院卷第31、35、39頁），復有曾 勸郵局帳戶存摺影本（見本院卷第167 頁）在卷可按。是 原告主張兩造間確有於106 年9 月19日合意由被告向原告 借款20萬元，原告並已交付該筆借款與被告之情，自堪認 定。
（二）原告主張106 年9 月22日被告請原告幫忙以原告名義向花 旗銀行貸款45萬元，花旗銀行將45萬元匯款至原告中信帳
戶後，原告即將45萬元交付被告等情，業據原告提出兩造 之LINE對話，其中原告於106 年9 月20日向被告稱：「他 們說47萬3 ，沒有貸很多啦，因為我的薪資才4 萬多塊5 萬」，被告回以：「沒關係，那貸個45萬然後放款一半給 我爸，減輕負擔」；被告復於同年月28日向原告稱：「那 個已經貸款的45萬的用途」等語（見本院卷第169 、35頁 ），復有原告中信帳戶存摺影本（見本院卷第149 頁）附 卷可按。是原告主張兩造間確有於106 年9 月22日合意由 被告向原告借款45萬元，原告並已交付該筆借款與被告之 情，亦堪認定。
（三）原告主張106 年11月23日被告至原告家中說明欲借款123 萬元，原告經家人同意後，由原告之父李瑛峻於同日由其 農會帳戶票匯100 萬元至原告合庫帳戶，原告於同日分3 次提領40萬元、40萬元、20萬元，及同日從母親曾勸郵局 帳戶分2 次提領6 萬元、4 萬元，其餘以現金並預扣第一 期利息45,000元，共計交付被告1,185,000 元，被告當天 尚有交付其父林順豐簽發之臺中商銀支票1 紙等情，業據 原告提出兩造之LINE對話，其中被告於106 年11月21日向 原告稱：「加起來要210 ，1 個月要35才對，210-87=123 才對，可能再幫我跟妳媽咪講一次」等語（見本院卷第18 3 頁），復有李瑛峻農會帳戶、原告合庫帳戶、曾勸郵局 帳戶存摺影本（見本院卷第153 、157 、143 頁）附卷可 按。再者，原告曾以被告之父林順豐簽發之臺中商銀支票 1 紙，向林順豐提起給付票款及借款之訴訟，經本院108 年訴字第1612號返還借款事件審理時，林順豐辯稱該臺中 商銀支票係被告拿伊印章蓋用後，向原告借錢等語，亦有 本院108 年訴字第1612號判決在卷足參（見本院卷第237 頁）。是原告主張兩造間確有於106 年11月23日合意由被 告向原告借款123 萬元，原告預扣第一期利息45,000元後 ，實際上交付被告1,185,000 元之情，亦堪認定。（四）原告主張被告於107 年3 月或4 月的15日又借款20萬元； 另106 年9 月至107 年6 月又陸續借款20萬元，共計40萬 元等情，既為被告所否認，原告亦未舉證證明兩造就此部 分亦有借款之合意及交付借款之事實，尚無足採。（五）從而，原告主張其於106 年9 月19日借款與被告20萬元、 於106 年9 月22日借款與被告45萬元、於106 年11月23日 實際借款1,185,000 元與被告，共計交付1,835,000 元借 款與被告等情，堪以認定。被告既未為任何清償之抗辯， 則原告依消費借貸之法律關係，請求被告返還借款1,835, 000 元，自屬有據，應予准許。
肆、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付1,83 5,000 元，及自支付命令繕本送達翌日即108 年5 月1 日起 （見本院108 年度司促字第9732號卷第45頁）至清償日止， 按週年利率百分之五計算之法定遲延利息，為有理由，應予 准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。伍、兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行及免為假執行，就原 告勝訴部分，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額准 許之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併 予駁回。
陸、本件事證已臻明確，兩造其餘訴訟資料及攻擊防禦方法，經 本院審酌後，認與判決結果尚不生影響，無逐一論述之必要 ，附此敘明。
柒、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第385 條第1 項前段、第79條、第390 條第2 項、 第392 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 3 月 18 日
民事第三庭 法 官 陳宗賢
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 3 月 18 日
書記官 林玉門