臺灣臺中地方法院民事判決 108年度婚字第763號
原 告 楊裕民
訴訟代理人 陳舜銘律師
被 告 文桂秀
上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國109年3月6日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、准原告與被告離婚。
二、訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告受合法之通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到 場，經核無民事訴訟法第386 條所列各款之情形，依家事事 件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原 告之聲請，准由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告為大陸地區人民，兩造於民國88年7月16日 在大陸地區廣西壯族自治區桂林市登記結婚，並約定以原告 在台之住所為婚後共同住所，同年9月30日被告雖入境臺灣 ，並與原告同住於上開處所，然同年10月19日離境後，被告 即未入境臺灣，長期未來台同住，顯見被告無心來臺灣經營 婚姻，原告雖曾至被告住處找尋被告行蹤，然並無所獲，兩 造自88年10月間被告離境起算，迄今已逾20年，均無任何聯 繫，原告隱忍數年，兩造婚姻早生破綻而無法繼續維持，為 此，爰依民法第1052條第2項之規定，請求判決離婚，並聲 明：如主文所示。
三、被告則經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀 作何聲明或陳述。
四、本院得心證之理由：
（一）原告主張兩造於88年7月16日結婚，現婚姻關係仍存續中 及兩造未同居之事實，業據其提出戶籍謄本、財團法人海 峽交流基金會認證之結婚公證書、被告入出國日期證明書 附卷可憑，足認原告前開事實，所言非虛，且被告未到庭 爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。綜上，堪信原告主 張為真實。
（二）按夫妻之一方為臺灣地區之人民，一方為大陸地區之人民 者，其判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與 大陸地區人民關係條例第52條第2項定有明文。故本件判 決離婚之準據法，應適用臺灣法律。又有民法第1052條第 1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請
求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求 離婚，民法第1052條第2項定有明文。上開條文規定之立 法意旨，在符合現代多元化社會之需要，使裁判離婚之事 由較富彈性，其判斷之標準為婚姻是否已生破綻而無回復 之希望。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，不可依主觀 的標準，即從原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定 ，而應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達 倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而 定（最高法院95年度台上字第1450、2924號、94年度台上 字第115、2059號民事判決意旨參照）。又有上開重大事 由，難以維持婚姻者，夫妻之一方如無過失，自得請求離 婚；如夫妻雙方就該事由均須負責時，應比較衡量雙方之 有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離 婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，始符 民法第1052條第2項規定之立法本旨（最高法院94年度台 上字第2059號、98年度台上字第1233號民事判決意旨參照 ）。
（三）經查，兩造於88年7月16日結婚，婚後兩造長期未同住， 顯然已長期未維持夫妻之正常生活，婚姻中夫妻彼此扶持 之特質已蕩然無存，兩造經長期分離，已無情感，對於彼 此之生活情況完全不瞭解，其等之間僅存夫妻之名，而無 夫妻之實；另衡諸常情，被告若誠摯希望與原告互相協力 保持共同生活之圓滿及幸福，當應勉力為之，被告卻長期 不與原告同居或聯絡，應認被告主觀上已無維繫兩造婚姻 之意欲，亦無與原告相互扶持共同建立和諧美滿家庭之意 願及事實，依一般人之生活經驗，兩造婚姻難期修復，已 無法繼續婚姻共同生活，依社會上一般觀念為體察，任何 人處於同一情況下，均不願繼續維持婚姻生活，堪認兩造 間之婚姻已生破綻而無回復之希望，有不能維持婚姻之重 大事由。另就該離婚事由觀之，尚無證據顯示原告可歸責 事由程度超逾被告。從而，原告爰依民法第1052條第2項 規定請求判決離婚，為有理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。
中 華 民 國 109 年 3 月 20 日
家事法庭 法 官 顏淑惠
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 109 年 3 月 20 日
書記官 謝其任