臺灣臺中地方法院民事判決 108年度婚字第650號
原 告 葉莉茵
訴訟代理人 沈鈺銘律師
被 告 劉一品
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國109年3月3日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
一、准原告與被告離婚。
二、訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、原告主張：兩造於民國84年12月31日結婚，共同育有子女劉 翰錡及劉漢偉（現均成年），嗣於98年11月13日離婚，為顧 及子女感受，兩造復於105年9月1日結婚。惟被告婚後猜忌 原告，對原告沒有信任感，就原告言行均再三與他人確認， 且嚴重操控原告經濟與行動，如：兩人共同從事不動產仲介 ，已在同一空間上班，然被告要求夫妻須一起外出拜訪客戶 或處理公務，拒絕各自分工；且要求原告收入全交由被告處 理，原告如需用錢，尚須經被告審核允准，且外出花費須被 告同意或陪伴，不准原告單獨外出，並以長篇大論說服原告 不得單獨參加同學、朋友或家人間之聚會，縱原告係攜子女 及婆婆外出，回家後仍須接受被告盤查，並與婆婆核對真實 性；原告如稍加打扮，被告即猜忌，或於之後爭吵時質疑或 隱喻原告與他人見面等不端行為。被告後來說要由原告掌家 ，是因為被告知道家裡經濟已經是負債的，才故意說要讓原 告掌經濟大權，在此之後被告就會故意跟原告要錢買東西。 長此以往，原告與被告朝夕相處，生活倍感不受尊重且無喘 息空間。兩造並常因被告剛愎自用，堅持原告須遵從及配合 其作法工作而發生爭執，連帶影響婚姻生活。兩造因此每周 均會發生口角，致於婚後約2、3個月即已無法共處，故由兩 造朋友李庾姿帶原告離家，兩造乃自105年底分居迄今，期 間兩造就對方生活情況已無聞問，現已幾無交集，兩造婚姻 確因可歸責於被告之事由致生重大婚姻破綻，且顯無回復之 可能，爰依民法第1052條第2項規定訴請判決離婚。並聲明 ：如主文所示。
貳、被告辯以：106年3、4月之前，所有的收入的確都是我在收 的，但我並未對原告為經濟控制，因為她要買香菸，我就去 買，她肚子餓，我也會問她要吃什麼便當去買給她吃。如果 我們要分開工作時，我就會塞個幾佰元的零錢給她，若是我 們一起工作時，錢是在我身上，我還會問她錢夠不夠，她有
時候會回答我，有我在就好，幹嘛需要錢。之後原告說她要 掌家，我也將經濟大權交給她，所有的收入由她管。這次的 導火線在106年5月我跟原告要6千元的汽機車保險費，原告 不給我，因為這件事情，兩造才於106年5月分居到現在等語 。並聲明：原告之訴駁回。
參、得心證之理由：
一、兩造於84年12月31日結婚，共同育有二名子女（現均已成年 ），嗣於98年11月13日離婚，復於105年9月1日結婚等事實 ，有戶籍謄本在卷可稽，堪認屬實。
二、按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者 ，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者 ，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。上開 條文規定之立法意旨，在符合現代多元化社會之需要，使裁 判離婚之事由較富彈性，其判斷之標準為婚姻是否已生破綻 而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，不可 依主觀的標準，即從原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以 認定，而應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已 達倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而 定（最高法院95年度臺上字第1450、2924號、94年度臺上字 第115、2059號民事判決意旨參照）。又有民法第1052條第1 項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方如無過失 ，自得請求離婚；如夫妻雙方就該事由均須負責時，應比較 衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之他 方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚 ，始符民法第1052條第2項規定之立法本旨（最高法院94年 臺上字第2059號、98年度臺上字第1233號民事判決意旨參照 ）。
三、原告主張被告有前述不當猜忌、控制原告經濟與行動之行為 ，且兩造分居已久，婚姻已生重大破綻，被告則以前詞置辯 。經查：
1.證人即兩造朋友李庾姿到庭證述：「我是兩造很好的朋友。 原告出門被告都要求原告要向他報備行蹤，被告都不相信原 告。兩造曾在我面前吵得很厲害，原告會來我家唸佛經做功 課，被告都會偷偷跟在原告後面，雙方吵架時，被告有說原 告有偷偷載一個男人，但實際上並沒有這樣的事情。兩造第 二次結婚後沒多久就分居，大概是106年年初的時候，詳細 時間我沒有記得很清楚，原告當時跑來我家找我，說她家裡 的鑰匙被被告拿走無法回家，我就叫原告先在我家住幾天， 等被告氣消再回去，但被告不讓原告回家，後來我有陪原告 回家，當時是兩造的兒子開門給原告進去，之後被告回來家
裡，被告又跟原告發生爭吵，原告就拿了一些衣服和我離開 了。原告在我家住了約半年，之後原告就搬回去與她母親及 姐姐同住，一直到現在仍與被告分居中。（兩造就金錢處理 的情形如何？）金錢方面都是被告在控制，原告要吃什麼都 是要由被告拿錢出來買，原告都沒有錢可以花用。兩造是一 起從事房屋仲介工作，但收入都是被告在控制」等語（見本 院109年3月3日言詞辯論筆錄）。
2.按證人李庾姿係兩造好友，對於兩造婚姻狀況及相處情形， 自當知之甚稔，又其證詞內容具體詳盡，是其證詞應堪採信 。依上開證詞，可知兩造感情不睦，被告確有不當猜忌、控 制原告經濟與行動之行為，且兩造分居已久，婚姻顯然已生 重大破綻。又兩造同住期間本互動不佳，分居後關係益形疏 離，今原告訴請離婚，被告固不同意離婚，然亦未有積極挽 回婚姻之有效作為，是兩造婚姻中夫妻、家庭彼此扶持共生 之特質已不存在，任何人處於同一情境，均不願繼續維持婚 姻生活，堪認兩造之婚姻已無回復之希望，有不能維持婚姻 之重大事由，且依整體離婚事由觀之，被告應係責任較重之 一方。從而，原告依民法第1052條第2項規定請求判決離婚 ，為有理由，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 條。
中 華 民 國 109 年 3 月 25 日
家事法庭 法 官 蔡建興
以上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 3 月 25 日
書記官 陳念慈