更生事件
臺灣臺中地方法院(民事),司執消債更字,108年度,156號
TCDV,108,司執消債更,156,20200313

臺灣臺中地方法院民事裁定
108年度司執消債更字第156號
聲 請 人 朱聖宇即朱嘉斌
即 債務人
相 對 人 國泰世華商業銀行股份有限公司
即 債權人
法定代理人 郭明鑑
代 理 人 黃怡玲
相 對 人 兆豐國際商業銀行股份有限公司
即 債權人
法定代理人 張兆順
0000000000000000

0000000000000000

相 對 人 滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司
即 債權人
0000000000000000

法定代理人 陳志堅
0000000000000000

0000000000000000

相 對 人 瑞興商業銀行股份有限公司
即 債權人
0000000000000000

0000000000000000

0000000000000000

相 對 人 遠東國際商業銀行股份有限公司
即 債權人
0000000000000000

法定代理人 周添財
0000000000000000

0000000000000000

相 對 人 永豐商業銀行股份有限公司
即 債權人
法定代理人 陳嘉賢
代 理 人 黃千容
0000000000000000

相 對 人 台新國際商業銀行股份有限公司
即 債權人
法定代理人 尚瑞強
0000000000000000

0000000000000000

相 對 人 日盛國際商業銀行股份有限公司
即 債權人
法定代理人 黃錦瑭
0000000000000000

0000000000000000

相 對 人 安泰商業銀行股份有限公司
即 債權人
0000000000000000

法定代理人 丁予康
0000000000000000

0000000000000000

相 對 人 滙誠第一資產管理股份有限公司
即 債權人
法定代理人 王裕南
0000000000000000

0000000000000000

相 對 人 新光行銷股份有限公司
即 債權人
法定代理人 陳建成
0000000000000000

0000000000000000

相 對 人 滙誠第二資產管理股份有限公司
即 債權人
法定代理人 鄧翼正
0000000000000000

0000000000000000

相 對 人 勞動部勞工保險局
即 債權
代 表 人 鄧明斌
0000000000000000

0000000000000000

0000000000000000

上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主 文
債務人所提如附件一所示之更生方案應予認可，並自本裁定確定 之次月起，於每月15日給付。
債務人在未依更生條件全部履行完畢前，應受如附件二之生活限 制。
理 由
一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入 及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以 裁定認可更生方案；法院為認可之裁定時，因更生方案履行 之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活 程度，得為相當之限制，消費者債務清理條例（下簡稱消債 條例）第64條第1 項前段、第62條第2項分別定有明文。 二、查本件聲請人即債務人朱聖宇即朱嘉斌（下稱債務人）聲請 更生，前經本院以108年度消債更字第170 號民事裁定開始 更生程序在案，有上開民事裁定在卷可稽，而其所提如附件 一所示之更生方案，經本院依消債條例第60條第1 項規定， 於民國109年2月14日發函與全體無擔保及無優先權債權人， 命其於文到10日內確答是否同意債務人所提之更生方案，函 覆結果所示，本件13位債權人中，除兆豐國際商業銀行股份



有限公司、匯誠第一資產管理股份有限公司、匯誠第二資產 管理股份有限公司、新光行銷股份有限公司逾期不為確答而 視為同意外，其餘9 位債權人均於於期間內表示不同意，故 同意及視為同意之債權人人數並未逾已申報無擔保及無優先 權債權人之半數，故不符消債條例第60條第2 項規定之可決 條件，此有債權表、本院書面表決通知、送達回執、債權人 所提書狀、書面表決債權人是否逾期表示意見審查表等在卷 可憑。惟查：
㈠債務人現任職於博暉精密工業有限公司擔任送貨員，實領 月薪約新臺幣（下同）24,000 元，此外並未領取任何三 節或年終獎金，有本院109年2月13日訊問筆錄、在職薪資 給付證明、勞工保險被保險人投保資料表等在卷可憑，堪 認債務人確有固定收入。
㈡債務人於86年離婚，無子女，居住於父親名下房屋，所提 列之每月個人必要生活費用約15,900 元，有本院109年2 月13日訊問筆錄、債務人全戶戶籍謄本、生活費用之相關 收據、生活費用相關收據、債務人之財政部中區國稅局財 產歸屬資料清單暨105~107年度綜合所得稅各類所得資料 清單及金融機構存摺等在卷足憑。債務人上開所列費用， 依其工作背景、家庭結構、學經歷及日常生活狀況綜合評 價，誠屬生活必要支出，核無過高情事。是債務人將薪資 收入扣除其上開生活必要支出，願提出如附件一所示以每 月為1 期、每期6,500元、共6年72 期之更生方案，係將 其薪資所得扣除其自己必要生活費用後之餘額逾十分之八 用於清償債務，核屬盡力清償。
㈢債務人於聲請更生前二年間，可處分所得扣除自己必要生 活費用後之餘額為145,695元（詳見債務人所得及收入清 單及前開本院認列債務人之每月生活必要費用15,900元） ，此外，本院裁定開始更生時債務人名下無有效商業保險 保單、動產、不動產或存款，有全國財產稅總歸戶財產查 詢清單、本院院內查詢法務部高額壽險資訊連結作業資料 清單、機車行照、車輛異動登記書（報廢）、債務人郵局 存摺等在卷可稽，足認本件無擔保及無優先權債權受償總 額468,000元，已高於法院裁定開始更生程序時，依清算 程序所得受償之總額，以及債務人聲請更生前二年間，可 處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後 之數額。
三、相對人即債權人中9人等雖具狀表示不同意更生方案，略以 ：㈠更生方案清償成數過低；㈡正值壯年，離退休年齡尚 久，應謀新職或兼職增加收入等語。經查：




㈠依101年1月4日修正公布，同年月6日生效施行之消債條例 第64條第1項前段規定、第64 條之立法理由及辦理消費者 債務清理事件應行注意事項第27點第1款第1目及第2 目之 規定可知，修正後之法律已將更生方案條件是否公允之考 量，改為債務人只要客觀上盡力清償，且清償總金額不低 於上開法律規定之數額，即不問其總清償之比例，法院均 應裁定認可該更生方案。而本件債務人所提更生方案，堪 認已屬盡力清償，債權人仍以清償成數過低或為不同意之 理由，實屬無據。
㈡更生方案當依具體情事，以債務人現時客觀上已確定之收 入，作為評估其償還能力之基準，以求更生方案履行之穩 定性與可能性，至更生債務人有無能力（於短期間內）另 尋較高薪之新職或兼職，自當綜合債務人學經歷、所具備 之專長技能、當前社經環境、所在地求職率高低、債務人 家庭狀況及債務人年紀等因素而為考量，並應得有確實之 具體事證，始能據為論斷之基礎，倘無何具體存在或可得 預期之事證，即不容徒憑債務人距強制退休年齡尚久，不 尋求新職或兼職為由，逕認更生條件非公允。 四、綜上所述，債務人所提如附件一所示之更生方案，雖未獲債 權人會議可決，然經本院審酌債務人有固定收入，並願盡力 節省開銷，其就上開收入扣除必要支出之餘額已逾十分之八 用於清償債務，堪認確已善盡個人最大努力為清償；且本件 核無消費者債務清理條例第63條、第64條第2項所定不應認 可之消極事由存在，故應以裁定認可其更生方案，惟為建立 債務人開源節流、量入為出之觀念，避免其為奢華、浪費之 行為，應限制其生活條件，是依上開規定，就債務人在未依 更生條件全部履行完畢前之生活程度，裁定為相當之限制， 爰裁定如主文。
中　　華　　民　　國　 109　　年　　3 　　月　　13　 日 民事庭司法事務官 黃偉哲
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務 官提出異議。
中　　華　　民　　國　 109　　年　　3 　　月　　13　　日 書記官　 童淑芬