臺灣臺中地方法院民事判決 107年度訴字第3959號
原 告 高翊傑
訴訟代理人 張藝騰律師
複代理人 楊怡婷律師
林彥谷律師
詹家杰律師
李錫秋
潘信廷
被 告 梁繼昌
訴訟代理人 陳昶名
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（106
年度交附民字第280 號），本院於民國109 年3 月3 日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣1,343,395 元，及自民國108 年3 月6 日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔26％，其餘74％由原告負擔。本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣447,798 元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣1,343,395 元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；被告於訴之變更或 追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加 。民事訴訟法第255 條第1 項第3 款、第2 項分別定有明文 。本件原告起訴時原聲明：「被告應給付原告新臺幣（下同 ）4,500,236 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按年息百分之5 計算之利息。」嗣變更其聲明為：「被告應 給付原告5,128,016 元，並自民國108 年3 月6 日起至清償 日止，按年息百分之5 計算之利息。」核其變更與上開規定 並無不合，應予准許。查原告上開變更核屬擴張應受判決事 項之聲明，且被告對此並無異議，揆諸前揭規定，自應准許 。
貳、實體事項：
一、原告起訴主張：
㈠被告於105 年10月31日上午，駕駛牌照號碼7005-SK 號自用
小客車沿臺中市南屯區大墩五街由東往西方向行駛。於同日 上午10時53分許，行經臺中市南屯區大進街與大墩五街交岔 路口，本應注意行經無號誌之交岔路口應減速慢行，作隨時 停車之準備，及分向限制線，係用以劃分路面成雙向車道， 禁止車輛跨越行駛；而依當時天候晴、日間自然光線、鋪設 柏油之市區道路、路面乾燥無缺陷、道路無障礙物、視距良 好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，適高翊傑騎乘 牌照號碼MBQ-6699號普通重型機車，亦沿臺中市南屯區大進 街由南往北方向駛至該交岔路口，因梁繼昌之自用小客車疏 未減速慢行並違規跨分向限制線，致兩車隨即發生碰撞，高 翊傑人、車倒地，並受有骨盆骨折、上唇、臉部撕裂傷及牙 齒斷裂、臉部、雙膝、右肘、右手、左手腕等處擦挫傷及頭 部外傷合併腦震盪之傷害。被告不法侵害原告身體，自應負 侵權行為損害賠償責任，爰請求被告賠償如下之損害： ⑴醫療費用165,188元：
原告因系爭事故於林新醫院、臺中榮民總醫院、佑安牙醫診 所、中國醫藥大學附設醫院、林俊樑診所、向上復健科診所 治療，支出醫療費用165,188 元（含原起訴之154,358 元及 追加之10,830元）。
⑵看護費用288,000元：
原告上開住院及在家休養期間，雖係由原告家人照護，惟原 告於住院期間既有看護照料生活事務之必要及實際，依最高 法院裁判所示見解，家人看護仍不能免除被告之賠償義務。 依林新醫院108 年10月11日函覆內容（見本院卷第193 至 195 頁）、臺中榮民總醫院108 年9 月27日函覆內容（見本 院卷第181 頁），看護期間累計為「全日看護3 個月、半日 看護3 個月」，若全日看護費用每日以2000元計算、半日看 護費用每日以1200元計算，其看護費用共計應為288,000 元 （計算式：2,000 ×3 ×30＋1,200 ×3 ×30＝288,000 ） 。
⑶增加生活費用125,121元：
原告治療期間所需之營養必需品、器具費用共1,791 元；原 告所騎乘機車因本件車禍事故損毀嚴重，維修支出修理費用 80,850元；原告所使用之手機因本件車禍撞擊致機身彎曲變 形，毀損嚴重，需更換整機而支出費用14,500元；原告配戴 之眼鏡因本件車禍撞擊致毀損嚴重，支出維修費用4,800 元 ；原告因本件車禍受傷接受右側髖臼閉鎖性骨折內固定手術 ，返家休養期間因行動不便就醫必須搭乘計程車往返，支出 計程車費用23,180元，此部分有門診就醫紀錄可資對照。綜 上，原告因系爭事故增加生活費用共計125,121 元（計算式
：1,791 ＋80,850＋14,500＋4,800 ＋23,180＝125,121)。 ⑷薪資損失216,000元：
原告自105 年10月31日車禍發生日起即無法負重，後於臺中 榮民總醫院接受內固定手術，經醫師評估自106 年12月14日 起宜休養六個月，共計休養期間八個月，原告無法繼續工作 ，而原告於受傷前之每月薪資約為27,000元，是原告因本件 傷害而不能工作八個月之薪資損失，共計216,000 元，亦應 由被告負損害賠償責任。
⑸勞動能力減少之損失3,333,707元： 原告由於受重大撞擊，嚴重髖骨骨折損傷，雖經住院開刀並 裝入鐵片固定身體骨架，以支撐身體重量，然經醫師評估， 原告雙腳長度差距達三公分，目前走路有跛腳、腳麻無力情 況，且身體無法負重。嗣經臺中榮民總醫院鑑定結果（見本 院卷第121 至125 頁），原告失能等級為第10級，原告喪失 勞動能力程度為46.14%，原告目前年僅23歲，自105 年10月 31日起至原告65歲，就業期間尚有42年，依月薪27,000元計 算，勞動能力減損之金額為3,333,707 元（計算式：27,000 ×12×0.4614×22.3＝3,333,707）。 ⑹精神慰撫金100 萬元：原告因系爭事故嚴重受創，迄今仍未 完全恢復如常，而原告年紀尚輕本有大好前程，卻因本件車 禍需每日前往醫院復健造成其身心莫大負擔。準此，原告肉 體及精神顯然遭受極大之痛苦，所受之折磨實難量度，被告 應賠償精神慰撫金100 萬元，以資慰藉。
⑺小結：原告因系爭事故所受損害，總計為5,128,016 元（計 算式：165,188 元＋288,000 元＋125,121 元＋216,000 元 ＋3,333,707 元＋100 萬元= 5,128,016 元）。 ㈡並聲明：⑴被告應給付原告5,128,016 元，並自108 年3 月 6 日（即原告108 年3 月5 日追加起訴狀送達被告翌日，本 院卷第51頁））起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息 。⑵願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠看護費用：當事人受傷後，需有看護之必要，請求賠償看護 費，其數額應以其實際上所支付或應支付者為限。若由親人 照護，應視親人之看護技術與內容以評價其得請求賠償之數 額。原告提出全日看護費用2,000元、半日看護費用1,200元 部分，是否將原告親人之看護技術與內容一併評價之，未見 相關論述和說明。
㈡增加生活費用：就機車維修費用部分，零件更新應依法予以 折舊。就手機毀損部分，當下警方並未登載原告手機有毀損 ，且應依照市場價格予以折舊。
㈢勞動力減損：在榮總鑑定部分有提到神經系統的病變，通常 無礙勞動，此部分是否涉及勞動力減損應予以斟酌。 ㈣並聲明：⑴駁回原告之訴及其假執行之聲請。⑵如受不利益 之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠查被告於105 年10月31日上午，駕駛牌照號碼7005-SK 號自 用小客車沿臺中市南屯區大墩五街由東往西方向行駛。於同 日上午10時53分許，行經臺中市南屯區大進街與大墩五街交 岔路口，本應注意行經無號誌之交岔路口應減速慢行，作隨 時停車之準備，及分向限制線，係用以劃分路面成雙向車道 ，禁止車輛跨越行駛；而依當時天候晴、日間自然光線、鋪 設柏油之市區道路、路面乾燥無缺陷、道路無障礙物、視距 良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，適高翊傑騎 乘牌照號碼MBQ-6699號普通重型機車，亦沿臺中市南屯區大 進街由南往北方向駛至該交岔路口，因梁繼昌之自用小客車 疏未減速慢行並違規跨分向限制線，致兩車隨即發生碰撞， 高翊傑人、車倒地，並受有骨盆骨折、上唇、臉部撕裂傷及 牙齒斷裂、臉部、雙膝、右肘、右手、左手腕等處擦挫傷及 頭部外傷合併腦震盪之傷害，並致系爭機車受損；又被告前 揭行為致原告受有前開傷害，被告所犯過失傷害罪之前開刑 事案件部分，業經本院刑事庭於107 年10月31日以107 年度 交簡字第602 號判處被告拘役58日，如易科罰金以1,000 元 折算一日確定在案等情，業據原告提出醫療費用收據、診斷 證明書、行車執照等為證，且有上開刑事判決書在卷可按， 並經本院調閱前開刑事案件案卷全卷查核無訛。 ㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損 害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；不法侵害他人之 身體或健康者，對於被害人增加生活上之需要時，應負損害 賠償責任，且被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當 之金額；民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 前段、第 193 條第1 項、第195 條第1 項前段分別定有明文。查被告 因前揭過失肇致發生本件車禍，致原告受有前開傷害，並致 原告所有之系爭機車受損等情，有如前述，則被告前揭過失 行為，與原告所受前開傷害及原告所有之系爭機車受損間， 具有相當因果關係，自係過失不法侵害原告之身體、健康及 財產權，堪以認定。是原告依上開規定請求被告負損害賠償 責任，即屬有據。茲就原告請求被告賠償之各項損害，有無 理由，審酌如下：
⑴醫療費用部分：
原告主張因系爭事故於林新醫院、臺中榮民總醫院、佑安牙 醫診所、中國醫藥大學附設醫院、林俊樑診所、向上復健科 診所等醫療院所治療，支出醫療費用165,188 元（含原起訴 之154,358 元及追加之10,830元）等情，業據原告提出林新 醫院診斷證明書、臺中榮民總醫院診斷證明書、醫療單據等 為證，且為被告所不爭執，是原告請求醫療費用165,188 元 應屬有據。
⑵看護費用部分：
①民法第193 條第1 項所稱之增加生活上之需要，係指被害人 以前並無此需要，因為受侵害，始有支付此費用之需要而言 ，其因身體或健康受不法侵害，需人看護，就其支付之看護 費，屬增加生活上需要之費用，加害人自應予以賠償。又按 因親屬或配偶受傷，而由親屬或配偶代為照顧被害人之起居 ，固係出於親情，但親情看護所付出之勞力，並非不能以金 錢評價，只因兩者身分密切而免除支付義務，此種親屬基於 身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，故應衡量及比照僱 用職業護士看護情形，認被害人受有相當於親屬看護費之損 害，得向加害人請求賠償，始符公平原則（參見最高法院94 年度臺上字第1543號民事裁判，亦同此旨）。 ②經查，原告雖主張原告於本件事故發生後需專人照顧，遂由 家人請假照顧原告，依林新醫院108 年10月11日函覆內容（ 見本院卷第193 至195 頁）、臺中榮民總醫院108 年9 月27 日函覆內容（見本院卷第181 頁），看護期間累計為「全日 看護3 個月、半日看護3 個月」，若全日看護費用每日以 2,000 元計算、半日看護費用每日以1,200 元計算，其看護 費用共計應為288,000 元（計算式：2000×3 ×30＋1200× 3 ×30＝288,000 ）。林新院與臺中榮民總醫院就原告之病 況係採行不同治療手段，林新醫院並未對原告進行手術，故 其函覆決定原告應受看護照顧之期間結果係以原告未行手術 之情形為判斷，與臺中榮民總醫院進行手術後函覆之判斷並 不相同；且前開二間醫院其治療時間係持續，並未重疊，故 應將前開二間醫院函詢之結果累計計算應受看護照顧之期間 ，始為合理等語。經查，本院依原告之聲請向臺中榮民總醫 院及林新醫院函詢原告是否有請求看護協助照顧之必要？若 有必要，則全日及半日之看護期間為何？經臺中榮民總醫院 以108 年9 月27日中榮醫企字第1084203041號函覆「應全日 看護2 個月、半日看護2 個月」（見本院卷第181 頁），及 林新醫院以108 年10月11日林新法人醫字第1080000465號函 回覆需「全日看護1 個月、半日看護1 個月」（見本院卷第
193 至195 頁）。原告雖主張應將林新醫院及臺中榮民總醫 院回覆之應看護時間累計為全日3 個月、半日3 個月等語。 惟依卷附林新醫院診斷證明（見交附民卷第17頁）所示，原 告係於105 年10月31日至林新醫院急診；而依臺中榮民總醫 院診斷證明書所示，原告則係於105 年11月28日至臺中榮民 總醫院治療，原告於林新醫院及臺中榮民總醫院治療之間隔 不到1 個月，且依診斷證明書之內容可知應係針對同一疾病 即原告因本件事故所致之傷害為診療。林新醫院及臺中榮民 總醫院函覆對於看護期間之不同，應僅係不同醫師專業判斷 有異而已。本院斟酌臺中榮民總醫院係緊接於林新醫院後診 療原告，且依臺中榮民總醫院出具之診斷證明書上處置意見 欄載有「接受內固定手術」等語，認臺中榮民總醫院函覆「 應全日看護2 個月、半日看護2 個月」，應較符合原告之病 況。是原告需由專人照護之期間，應為全日2 個月、半日2 個月。又原告主張每日看護費用2,000 元、半日1,200 元， 未逾目前由國人看護之一般之收費行情，則原告請求被告賠 償其看護費用192,000 元（2000×60+1200 ×60＝192000） ，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則屬無據，不應 准許。
⑶醫療必需品部分：
原告主張原告治療期間所需之營養必需品、器具費用共1,79 1 元，業經原告提出發票為證，且為被告所不爭執，參酌依 卷附診斷證明書所載，原告有住院之情形，原告提出之發票 之消費地點均在林新醫院及臺中榮民總醫院內，時間亦係在 住院診療期間，應確為原告生活所需。是原告請求醫療必需 品1,791 元，為有理由，應予准許。
⑷交通費部分：
原告主張其於系爭車禍後陸續至各醫院就診，因本件車禍受 傷接受右側髖臼閉鎖性骨折內固定手術，返家休養期間因行 動不便就醫必須搭乘計程車往返，支出計程車費用23,180元 ，此部分有門診就醫紀錄可資對照等語，並提出就一期間交 通費計算表。被告對於此部分並未爭執，參酌原告病況及就 醫之情形（見本院卷第57至93頁，診療費用收據），應可認 原告此部分之主張為真正。是原告請求交通費用23,180元， 為有理由，應予准許。
⑸工作損失部分：
①原告固主張原告自105 年10月31日車禍發生日起即無法負重 ，後於臺中榮民總醫院接受內固定手術，經醫師評估自106 年12月14日起宜休養6 個月，共計休養期間8 個月，原告無 法繼續工作等語。然依卷附林新醫院診斷證明書記載「建議
6 個月內不宜負重」（見交附民卷第17頁）、臺中榮民總醫 院診斷證明書記載「宜休養6 個月」，上開2 診斷證明書中 均有原告病況診斷及醫囑處置之記載，亦均認休養期間為6 個月，顯見醫師於開立診斷證明書時，已斟酌原告病況判斷 ，原告得主張之休養期間應以6 個月為適當。原告雖主張應 另加計住院期間，合計休養8 個月云云，與上開診斷證明書 之記載不符，尚無可採。
②原告主張每月薪資為，並提出薪資轉帳證明（見本院卷第 157 至159 頁）為證，且為被告所不爭執（見本院卷第247 至248 頁，本院108 年12月17日言詞辯論筆錄），原告每月 薪資為27,000元，已可認定，是本件原告得請求之工作損失 ，應為162,000 元（計算式：27,000×6 ＝162,000 ）。至 原告逾此數額之請求，為無理由，不應准許。
⑹勞動能力損失部分：
①原告主張：原告由於受重大撞擊，嚴重髖骨骨折損傷，雖經 住院開刀並裝入鐵片固定身體骨架，以支撐身體重量，然經 醫師評估，原告雙腳長度差距達3 公分，目前走路有跛腳、 腳麻無力情況，且身體無法負重。嗣經臺中榮民總醫院鑑定 結果（見本院卷第121 至125 頁），原告失能等級為第10級 ，原告喪失勞動能力程度為46.14%，原告目前年僅23歲，自 105 年10月31日起至原告65歲，就業期間尚有42年，依月薪 27,000元計算，勞動能力減損之金額為3,333,707 元（計算 式：27,000×12×0.4614×22.3＝3,333,707 ），然為被告 所否認。
②經查，本院依原告之聲請囑託臺中榮民總醫院鑑定，原告因 本件車禍所造成傷害是否會減損其勞動能力？如會，減損之 程度、比例為何？經臺中榮民總醫院鑑定結果：原告於105 年10月31日因車禍導致骨盆骨折，於本院接受手術治療及門 診復健治療。於108 年6 月28日至本院復健科鑑定之健康情 況如下：骨盆歪斜，兩下肢不等長：左下肢81公分、右下肢 78公分。右下肢感覺麻痛。神經傳導與肌電圖檢查顯示右下 肢坐骨神經損傷。可獨立行走。原告之病況符合下列失能項 目：骨盆骨折導致兩下肢不等長，已由勞保局認可其符合勞 保失能給付標準第12-8項「一下肢縮短三公分以上者」，失 能等級第11級；另其右下肢遺存麻痛症狀符合第2-5 項「神 經系統之病變，通常無礙勞動，但由醫學上可證明局部遺存 頑固神經症狀者」，失能等級第13級。合併兩項失能後等級 提升為第10級，勞動力減損46.14 ％。按喪失勞動力之定義 ，係凡需要適用肢體活動之行為皆屬勞動，非僅以工作性質 主要內容作判斷，舉凡日常生活中所需運用肢體運動之動作
、行為，皆可認係勞動之範疇，則縱原告無法證明其工作屬 於體力勞動，然於工作現場，仍會有必須運用肢體運作之動 作、行為，如原告從事此些動作之能力受阻，仍會影響其工 作表現及效率，不能謂僅單純體力勞動者有勞動能力喪失之 可能，是原告未來之工作性質雖未能特定，惟此並不影響本 院認定原告確實因本件事故受有勞動力減損之事實，附此說 明。
③本件依臺中榮民總醫院之鑑定結果，認原告勞動力減損之比 例為46.16 ％，又本件車禍發生時之105 年10月31日，原告 距65歲退休尚有42年8 月19日，扣除已請求之不能工作損失 6 個月後，尚有42年2 月19日之工作期間，依霍夫曼式計算 法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為 3,444,497 元【計算方式為：149,494 ×22.97048397+（ 149,494 ×0.21872146）×（23.29306461-22. 97048397） =3,444,497.125907335。其中22.97048397 為年別單利5%第 42年霍夫曼累計係數，23.29306461 為年別單利5%第43年霍 夫曼累計係數，0.21872146為未滿一年部分折算年數之比例 （2/12+ 19/365=0.21872146 ）。採四捨五入，元以下進位 】。原告請求勞動能力減損之金額為3,333,707 元，在上開 計算結果之範圍內，自應認為有據，應予准許。 ⑺慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必 要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟 酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數 額（最高法院51年臺上字第223 號判例參照）。查原告因本 件車禍受有前開傷害，被告係過失不法侵害原告之身體、健 康，有如前述，堪認原告身體承受相當程度之疼痛，精神上 亦具相當之痛苦。是原告請求被告賠償其所受非財產上之損 害即精神慰撫金，洵屬有據。又原告為大學畢業、目前待業 中，名下無不動產；被告則為大學畢業、目前從事珠寶加工 ，名下有不動產等情，分別據原告、被告於本院陳明在卷， 並有其等二人之稅務電子閘門所得資料查詢表在卷可按，本 院斟酌被告前揭過失違規肇事情節及致原告受有前開傷害之 傷勢程度、對原告身體所造成之痛苦及兩造之教育程度、經 濟狀況等情，認為原告請求被告賠償其精神慰撫金1,000,00 0 元尚屬過高，應予核減為400,000 元為適當，是原告於該 400,000 元範圍以內之請求，為有理由，應予准許。至原告 逾此數額之請求，為無理由，不應准許。
⑻原告主張其所有之系爭機車因本件事故而受損，計支出機車 修理費用80,850元，業據其提出一二車業有限公司開立之估 價單為證（見交附民卷第14至15頁）。惟按不法毀損他人之
物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第 196 條定有明文。又按物被毀損時，被害人除得依民法第 196 條請求賠償外，並不排除民法第213 條至第215 條之適 用。依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，固得 以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材 料以新品換舊品，應予折舊），此有最高法院77年度第9 次 民事庭會議決議可資參照。依行政院所頒固定資產耐用年數 表及固定資產折舊率之規定，機械腳踏車之耐用年數為3 年 ，依定率遞減法每年折舊千分之536 ，另依營利事業所得稅 查核準則第95條第6 款規定「固定資產提列折舊採用定率遞 減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實 際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以月 計」，本件原告所有之系爭機車自出廠日104 年9 月（見本 院卷第155 頁），迄本件車禍發生時即105 年10月31日，已 使用1 年2 月，而該車修理費均係零件費用，其折舊金額為 46,687元（計算式：80,850×0.536 ＝43,336，80,850－43 ,336＝37,514，37,514×0.536 ×2/ 12 ＝3,351 ，43,336 +3,351＝46,687，元以下四捨五入，下同），扣除零件折舊 後原告得請求之修復費用為34,163元（計算式：80,850－ 46,687＝34,163）。是原告請求之機車修繕費用，於此金額 之範圍內為有理由，至逾此範圍之請求則非有據，不應准許 。
⑼原告主張：原告所使用之手機因本件車禍撞擊致機身彎曲變 形，毀損嚴重，需更換整機而支出費用14,500元；原告配戴 之眼鏡因本件車禍撞擊致毀損嚴重，支出維修費用4,800 元 部分，業據原告提出手機維修報告書、發票（見交附民卷第 15至16頁）為證。被告雖辯稱事故當時警方並無登載原告手 機有損壞等語。然一般車禍事故之現場蒐證，其焦點多集中 於事故當事人是否受傷、車輛之損壞情形及事故跡證如煞車 痕、刮地痕、散落物等，因過失毀損並無刑事責任，實難期 待事故處理員警鉅細靡遺紀錄事故兩造之財損情形，而依卷 附現場照片（見他字卷第7 至11頁）所示車輛撞擊後情形， 原告所有之眼鏡及手機因事故而毀損，確實有所可能。是原 告請求眼鏡及手機之維修費用，應認有據。而依原告提出之 手機維修報告書、發票，其中手機之維修費用為14,500元、 眼鏡為4,800 元，參酌原告提出之手機市場行情（見本院卷 第231 至239 頁），原告請求之手機維修費用14,500元、眼 鏡維修費4,800 元，尚屬合理。是原告此部分之請求金額為 19,300元（計算式：14,500+4,800＝19,300），為有理由， 應予准許。
⑽綜上，被告應賠償原告之總額為4,331,329元（計算式： 165,188 ＋192,000 ＋1,791 ＋23,180＋162,000 ＋ 3,333,707 ＋400,000 ＋34,163＋19,300＝4,331,329）。 ㈢按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔， 並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項定有明文。另按汽車駕駛人行經無號誌交岔路口時，均應 減速慢行，作隨時停車之準備車輛，且路口若未設標誌、標 線或號誌劃分幹、支線道，車道數亦相同，又同為直行車時 ，左方車應暫停讓右方車先行。此觀道路交通安全規則第93 條第1 項第2 款、第102 條第1 項第2 款之規定即明。綜參 前開刑事案件卷附本件車禍資料即：道路交通事故現場圖、 道路交通事故調查報告表㈠、㈡、現場相片及兩造於警詢、 偵查中之陳述等以觀，可知本案肇事路口均未劃分幹、支道 線，兩車進入路口前，原告為為1 線車道，被告行向之延大 墩五街由東興路往大墩路在大進街前為2 線車道（通過大進 街後為1 線車道），且同為直行車，原告之機車行向為左方 車、被告駕駛之汽車行向為右方車，且被告行進車道為2 線 車道，原告行進車道為1 線車道依規左方車應暫停讓右方車 先行。而依卷附道路交通事故調查報告表㈠、㈡、現場圖所 示，兩造於行經前開無號誌交岔路口時，原告有未注意車前 狀況、減速慢行、及左方車未讓右方車先行之情形，被告亦 有行經無號誌交岔路口，未減速慢行、注意車前狀況作隨時 停車之準備之情事。而依上開道路交通事故調查報告表㈠（ 見他字卷第20頁）所示，事故發生當時情形天候晴、日間自 然光線、路面柏油乾燥、無缺陷、且無障礙物、視距良好， 原告及被告於客觀上並無其他不能注意之情事，惟仍有上開 所述之過失行為，可認原告駕駛普通重型機車，行至無號誌 交岔路口，未注意車前狀況、減速慢行、及左方車未暫停讓 右方車先行，為肇事主因。被告駕駛自用小客車，行經無號 誌交岔路口，未注意車前狀況減速慢行作隨時停車之準備， 為肇事次因。而本件於本院刑事庭審理時經送請中央警察大 學鑑定結果，亦同此認定，有中央警察大學107 年8 月28日 校鑑科字第1070008519號函附鑑定意見書附於刑事卷中可查 （見本院106 年度交易字第996 號卷第79至98頁）。至被告 駕駛7005-SK 號自用小客車，沿大墩五街由東往西直行，跨 路中分向限制線行為，違反道路交通安全規則第97條第1 項 第2 款「在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內 。」，雖屬違規行為，但對於原告騎乘之機車之通行路權並 無積極妨害，只要原告駕駛機車有依路權規定停讓，即能避 免此一事故發生，故不因被告駕駛自用小客車有跨路中分向
限制線行為而再提升被告之肇事責任，併此敘明。基上，本 件車禍之發生，原告騎駛前開機車行經前開交岔路口，有未 注意車前狀況、減速慢行、及左方車未暫停讓右方車先行之 過失；被告駕駛汽車行經前開交岔路口，則有疏未注意車前 狀況減速慢行作隨時停車之過失，均堪認定。綜核前述本件 車禍發生之過程，本院認為被告就本件車禍之發生應負40％ 之過失責任，原告則應負60％之過失責任為適當。 ㈣按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額。民法第217 條第1 項定有明文。又民法第217 條之規 範目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院 得以職權減輕或免除之（參見最高法院85年臺上字第1756號 民事判例，亦同此旨）。查原告、被告就本件車禍應各負60 ％、40％之過失責任，有如前述。則依上述過失責任比例減 輕被告賠償金額60％後，被告應賠償原告之數額為1,732,53 2 元（計算式：4,331,329 ×40％＝1,732,532 ，元以下四 捨五入）。
㈤按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠 償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之。強制 汽車責任保險法第32條定有明文。原告因車禍事故受領強制 汽車責任保險人賠付醫療給付389,137 元，此有旺旺友聯產 物保險公司109 年3 月2 日（109 ）旺總車賠字第0318號函 （本院卷第289 頁）在卷可佐，且為兩造所不爭執，扣除強 制汽車責任保險人所為之保險給付後，原告得向被告請求之 損害賠償金額為1,343,395 元（計算式：1,732,532 －389, 137 ＝1,343,395 ）。
㈥綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告 1,343,395 元，及自108 年3 月6 日起，至清償日止，按年 息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。至原告逾此 範圍之請求，為無理由，應予駁回。又兩造均陳明願供擔保 請准宣告假執行及免為假執行，原告勝訴部分，經核均無不 合，爰分別酌定金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之 聲請亦失所附麗，應併予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果 不生影響，自無庸逐一論述，附此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 109 年 3 月 31 日
民事第四庭 法 官 張清洲
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 3 月 31 日
書記官 游語涵
, 台灣公司情報網