臺灣臺中地方法院民事判決 107年度訴字第2745號
原 告 翁連春
訴訟代理人 游雅鈴律師
被 告 洪志雄
被 告 洪棕順
上二人共同
訴訟代理人 徐文宗律師
共 同
複 代理人 李涵律師
林美津
被 告 洪秀珠
訴訟代理人 楊財坤
被 告 謝玟玲
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國109年3月10日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告與被告洪志雄、洪棕順、謝玟玲所共有坐落臺中市○○區○○○段○○○○段00000地號土地，面積1219平方公尺，應予分割為如附圖二即臺中市龍井地政事務所收件日期民國108年6月11日108年龍土測字第065200號土地複丈成果圖所示編號F部分面積784平方公尺分歸原告及被告謝玟玲按原應有部分比例維持分別共有；編號G部分面積435平方公尺分歸被告洪志雄、洪棕順按原應有部分比例維持分別共有。
各共有人應按如附表一所示之金額互為金錢補償。兩造共有坐落臺中市○○區○○○段○○○○段00000地號土地，面積1807平方公尺，應予分割為如附圖一即臺中市龍井地政事務所收件日期民國108年4月10日108年龍土測字第041400號土地複丈成果圖所示編號C部分面積904平方公尺分歸原告及被告謝玟玲按原應有部分比例維持分別共有。編號D部分面積645平方公尺分歸被告洪志雄、洪棕順按原應有部分比例維持分別共有。編號E部分面積258平方公尺分歸被告洪秀珠單獨取得。各共有人應按如附表二所示之金額互為金錢補償。訴訟費用由兩造依附表三訴訟費用負擔比例欄所示比例負擔。 事 實
甲、程序方面：
一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為 本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之。 但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。以言詞所為訴 之撤回，應記載於筆錄，如他造不在場，應將筆錄送達。訴 之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期
日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤 回書狀送達之日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回。 民事訴訟法第262條定有明文定。本件原告於起訴時，原以 陳冠志、陳嘉惠、陳嘉玲為被告，嗣於起訴後因陳冠志、陳 嘉惠、陳嘉玲之應有部分已由被告謝玟玲買受，原告爰於本 院民國107年12月6日言詞辯論期日當庭表示撤回對被告陳冠 志、陳嘉惠、陳嘉玲部分之起訴，且被告洪志雄、洪棕順、 洪秀珠等人就此均表示同意原告此部分之撤回（見本院卷一 第153、154頁）；至於被告陳冠志、陳嘉玲、陳嘉惠則已分 別於107年12月23日、107年12月23日、107年12月11日收受 上開撤回訴訟通知函，此有本院送達證書在卷可稽（見本院 卷一第165、167、171頁），而被告陳冠志、陳嘉惠、陳嘉 玲迄未提出異議，視為同意撤回。從而，原告所為前開撤回 被告陳冠志、陳嘉惠、陳嘉玲部分訴訟，合於前開規定，應 予准許。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求 之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第 2款定有明文。查原告原訴之聲明為：「兩造共有坐落臺中 市○○區○○○段○○○○段00000地號、面積1219平方公 尺之土地（以下稱系爭205-4地號土地）及同段205-6地號（ 以下稱系爭205-6地號土地）、面積1807平方公尺，准予分 割如起訴狀附圖所示」等語；嗣經本院於108年5月8日會同 兩造及臺中市龍井地政事務所派員至現場履勘，並製作臺中 市龍井地政事務所108年龍土測字065200號、041400號複丈 成果圖及正心不動產估價師聯合事務所之估價報告書，原告 遂據此變更聲明為詳如後述之起訴聲明所示，核屬請求之基 礎事實同一，合於前述規定，應予准許。
三、末按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事 人之聲請，由其一造辯論而為判決。民事訴訟法第385條第1 項前段定有明文。本件被告洪秀珠、謝玟玲等二人經合法通 知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款之情事，爰依原告之聲請而為一造辯論之判決，先予 敘明。
乙、實體方面：
一、原告起訴主張：系爭205-4、205-6地號土地為兩造所共有【 註：兩筆土地之共有人不完全相同】，且應有部分比例詳卷 附系爭205-4、205-6地號土地登記第一謄本所示（見本院卷 一第143頁至第149頁）；又系爭205-4地號土地及系爭205-6 地號土地並無依物之使用目的不能分割之情形，且兩造間亦 未訂有不予分割之契約，而兩造間復未能達成分割協議，是
原告請求就系爭205-4地號土地及系爭205-6地號土地分別裁 判分割，符合法律規定，應予准許。又因各共有人間因分割 位置臨路距離不同，而有價值差異，遂請求依正心不動產估 價師聯合事務所之估價報告書中各共有人相互找補金額明細 表所示為本件分割後之金錢找補。並聲明：⒈兩造所共有系 爭205-4地號、面積1219平方公尺土地，准予分割如臺中市 龍井地政事務所108年龍土測字第065200號土地複丈成果圖 （以下稱乙案，即附圖二）所示，由原告及被告謝玟玲依原 應有部分比例，分別共有取得編號F、面積784平方公尺土地 ；由被告洪志雄、洪棕順依原應有部分比例，分別共有取得 編號G、面積435平方公尺土地。⒉兩造所共有坐落系爭205 -6地號、面積1807平方公尺土地，准予分割臺中市龍井地政 事務所108年龍土測字第041400號土地複丈成果圖（以下稱 甲案，即附圖一）所示，由原告及被告謝玟玲依原應有部分 比例，分別共有取得編號C、面積904平方公尺土地；由被告 洪志雄、洪棕順依原應有部分比例，分別共有取得編號D、 面積645平方公尺土地；由被告洪秀珠單獨取得編號E、面積 258平方公尺土地。⒊兩造應互為補償如附表一、二所示之 金額。
二、被告部分：
㈠被告洪志雄、洪棕順則以：
⒈由於系爭205-4地號土地臨近同段202-4地號土地（註：該 筆土地登記為被告謝玟玲所有），依被告洪志雄、洪棕順 所提之分割方案，原告分得之如附圖二乙案所示編號F之 土地即可與毗鄰之同段202-4地號土地合併使用。又原告 依前開附圖二乙案所示於系爭205-6地號土地分得編號I部 分土地西邊界線雖呈直角，然該基地方正並臨接「龍社一 街」，且編號I部分土地南邊緊鄰之同段202-3地號土地亦 為被告謝玟玲所有，又系爭205-6地號及同段202-3地號土 地皆為住宅用地，分割後仍可合併利用建築房屋，發揮土 地最大經濟效益。故被告洪志雄、洪棕順所提之乙案，各 筆分割土地均具有相當面寬及深度足供將來利用，如日後 再為切割，亦有完整方正塊面可供利用，應係最有利兩造 共有人之方案，並兼顧分割後系爭土地之經濟價值。 ⒉再者，本院囑託正心不動產估價師聯合事務所進行共有物 分割差額互為找補金額評估，該估價報告書就分割後各編 號土地權利價值比例進行估算，依原告提出之如附圖一甲 案所示分割後，系爭205-6地號土地價值比例往下調整幅 度之區塊分別為「92%(D)、95% (E)」，「換算土地單價 」分別為「32,608元（D)、33,685元（E)」。反觀，被告
所提之如附圖二乙案所示，則系爭205-6地號土地價值比 例往下調整幅度之區塊分別為「93% (I)、97% (J)」，「 換算土地單價」則分別為「33,091元（I)、34,523元（J) 」（見被證4）。顯見系爭205-6地號土地若依附圖一甲案 所示分割後部分區塊價值及單價更低於依附圖二乙案所示 分割後之調整幅度，顯然不利於整體土地整體經濟價值之 利用，亦非對分得土地價值較劣之共有人為最小損害之合 適方案，是由鑑定報告足供參酌系爭205-6地號土地宜採 被告洪志雄、洪棕順所提出如附圖二乙案所示方案進行分 割，較能兼顧及全體共有人之利益、並較有利於整體土地 經濟之利用，而為最適切之分割方案。
㈡被告洪秀珠雖未於最後一次言詞辯論期日到庭，惟據其訴訟 代理人先前到庭陳述略以：不願與被告洪志雄、洪棕順保持 共有，並同意採用原告所提之分割分案作為本件之分割方案 。
㈢被告謝玟玲則未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作任何 聲明或陳述。
三、本院得心證之理由：
㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物； 又共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不 能協議決定者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分 配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分 配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配 顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以 原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於 各共有人；以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不 能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。民法第823條 第1項、第824條第1項、第2項、第3項分別定有明文。經查 ，本件原告主張系爭205-4、205-6地號二筆土地分別為兩造 共有，而各共有人之應有部分詳如卷附土地登記第一類謄本 所示（見本院卷一第143頁至第149頁），又該二筆土地之使 用分區固皆為第二種住宅區，惟並未毗鄰，且系爭土地並無 不能分割之情形，而兩造間亦未訂有不分割之契約，惟兩造 間就分割方法無法達成協議等情，業據原告提出系爭205-4 、205-6地號土地登記第一類謄本、地籍圖謄本、系爭土地 現況照片及戶籍謄本等件為證，且上情復為被告等所不爭執 。是原告上揭訴請就系爭205-4、205-6地號土地各別分割， 依上開規定，自無不合，應予准許。
㈡次按分割共有物係以消滅共有關係為目的，故法院於裁判分 割共有土地時，除因該土地內部分土地之使用目的不能分割
（如：共同使用之道路）或部分共有人明示仍願維持共有關 係等情形外，應將土地分配與各共有人單獨所有，不得創設 新的共有關係，此有最高法院91年度台上字第1795號判決要 旨可資參考。查本件原告與被告謝玟玲係夫妻關係；而被告 洪志雄、洪棕順則有親屬關係，渠等均於本院107年12月6日 言詞辯論期日當庭陳明：同意就渠等依分割後之分配位置仍 保持共有關係等語（見本院卷第154頁），是依上開說明， 自應依渠等意願，即於分割後仍按渠等應有部分之比例繼續 保持共有關係。
㈢又按裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方 法，固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全 體共有人之利益等情，而本其自由裁量權為公平合理之分配 ，但並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束（最高法院 93年度台上字第1797號裁判要旨參照）；另按共有物分割應 審酌共有人之應有部分比例，各共有人之意願，各共有人間 有無符合公平之原則及整體共有人之經濟利益等因素為通盤 之考量，以求得最合理之分割方法。而法院裁判分割時，原 則上應採行原物分配於各共有人之方式；如以原物分配有事 實或法律上之困難，始得採行變價分割或部分原物分割、部 分變價分割之分割方式。經查：系爭205-4、205-6地號土地 並未毗鄰，其間隔有10公尺計畫道路（現為龍社路31巷36弄 ），且系爭205-4、205-6地號土地目前均為閒置之雜草雜木 林，此情業經本院會同兩造及臺中市龍井地政事務所派員至 現場履勘屬實，並製作勘驗筆錄及臺中市龍井地政事務所繪 製之複丈成果圖在卷可稽，復有原告提出之系爭205-4、205 -6地號土地現狀照片9張附卷可參，是系爭205-4、205-6地 號土地目前使用現況，均為空地等情，核與臺中市龍井地政 事務所108年龍土測字第041400號、108年龍土測字第000000 號土地複丈成果圖所示現況測量圖之內容相符，亦為兩造所 不爭執，堪信原告此部分主張為真。本院參酌系爭205-4、2 05-6地號土地目前使用現況、兩造對於系爭205-4、205-6地 號土地分割方案之意見及系爭205-4、205-6地號土地之面積 各高達1219、1807平方公尺等情事，認將系爭205-4、205-6 地號土地以原物分割方式，並按毗鄰土地之各共有人之相關 位置，參酌各共有人之應有部分之比例進行分配為適當，本 院審酌原告主張之分割方案（即系爭205-4地號土地採用附 圖二乙案所示、系爭205-6地號土地採用附圖一甲案所示） ，對於系爭205-4、205-6地號土地使用現狀之影響變動不大 ，且就系爭205-4、205-6地號土地而言，各該共有人分割後 所取得之土地較為方正，有利後續規劃使用；惟就系爭205
-6地號土地若採被告洪志雄、洪棕順所提之如附圖二乙案所 示，則共有人往後規劃使用易造成畸零地之情形，不符合社 會經濟效益，且另就共有人洪秀珠而言，附圖一甲案、附圖 二乙案兩案所示分配之位置、面積固然均相同，但若採附圖 二乙案所示分割，則被告洪秀珠尚有需支出金錢用以補償其 他共有人之不利益。復參酌原告及被告洪秀珠、謝玟玲均就 原告所提上開分割方案，表示同意，故以共有人整體而言， 原告主張將系爭205-4地號土地分割如附圖二乙案所示、系 爭205-6地號土地分割為如附圖一甲案所示之分割方案應屬 較符合共有人之利益，並較為妥適之分割方案，爰判決分割 如主文第一、三項所示。
㈣又按以原物為分配時，如共有人中，有不能按其應有部分受 分配者，得以金錢補償之，民法第824條第3項所明定。故以 原物為分配時，各共有人是否應為補償或受補償，均應以其 所受分配者，是否已逾或少於其應有部分為斷，且補償金額 之多寡，亦應以應有部分為計算之標準，且共有物原物分割 而應以金錢為補償者，倘分得價值較高及分得價值較低之共 有人均為多數時，該每一分得價值較高之共有人即應就其補 償金額對於分得價值較低之共有人全體為補償，並依各該短 少部分之比例，定其給付金額，方符共有物原物分割為共有 物應有部分互相移轉之本旨（最高法院77年度台上字第65號 、90年度台上字第2214號裁判要旨參照）。查系爭205-4、2 05-6地號土地各別分割後因地形、地勢、位置及臨路狀況等 關係，自應互為找補。本院就上開附圖一甲案、附圖二乙案 兩案所示分割方案囑託正心不動產估價師聯合事務所鑑定各 共有人分得土地位置，以目前市價情形，其各自價值及各應 找補金額，經該所以108年12月24日（108）正般估第000000 00號函覆並檢送不動產估價報告書在卷（見本院卷二第69頁 及外放卷）。本院審酌上開估價報告係該事務所依不動產估 價技術規則之比較法，以決定比準地價格，派員實地調查鄰 近地價，對於系爭205-4、205-6地號土地之價值計算則參照 鄰近市場類似之交易資料，並參考系爭205-4、205-6地號土 地規劃建築透天住宅，其建物戶數、建築量體及配置情形、 臨路面寬、土地之地形、人口、居民習性、公共與公用設施 、交通運輸、所得水準、價格種類、發展潛力、土地規劃管 制與使用狀況、鄰近使用現況、未來發展趨勢等與不動產價 格有關資訊，而作成估價報告（詳見估價報告書），核屬客 觀可採，又該鑑定結果復為多數共有人所贊同。爰審酌該估 價結果，認各共有人應受補償金額及應付金額，分別按附表 一、二所示，應屬適當。
㈤綜上所述，本件原告請求裁判分割系爭205-4、205-6地號土 地，為有理由，應予准許，本院審酌前揭情形，認系爭205- 4、205-6地號土地應依序採用如附圖二乙案、附圖一甲案所 示方案為分割，並輔以系爭205-4、205-6地號土地進行鑑價 之估價報告書計算分割後互為找補之金額，較符合兩造之利 益，爰判決如主文第一項至第四項所示。
四、末按因共有物分割事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯 失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部， 民事訴訟法第80條之1定有明文。查本件為共有物分割事件 ，在性質上並無訟爭性，縱令兩造互易其地位，裁判結果仍 無不同，故令被告負擔全部費用顯失公平，本院審酌兩造之 情形，認訴訟費用宜由兩造各依附表三即就系爭205-4、205 -6地號土地之原應有部分比例分擔，方屬事理之平，爰諭知 如主文第五項所示。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條 第1項前段、第80條之1、第85條第1項但書，判決如主文。中 華 民 國 109 年 3 月 27 日
民事第六庭 法 官 夏一峯
上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 3 月 27 日
書記官 陳建分
附表一（各共有人相互找補金額明細表）：
┌─────────────────────────┐
│龍井區龍目井段水裡社小段205-4地號 │
├───────────┬──────┬──────┤
│ 應給付人(金額)│ 洪志雄 │ 洪棕順 │
│ ＼ ├──────┼──────┤
│受補償人(金額) │ 185,181 │ 185,181 │
├─────┬─────┼──────┼──────┤
│ 翁連春 │ 23,515 │ 11,758 │ 11,757 │
├─────┼─────┼──────┼──────┤
│ 謝玟玲 │ 346,847 │ 173,423 │ 173,424 │
└─────┴─────┴──────┴──────┘
附表二（各共有人相互找補金額明細表）：
┌─────────────────────────┐
│龍井區龍目井段水裡社小段205-6地號 │
├───────────┬──────┬──────┤
│ 應給付人(金額)│ 翁連春 │ 謝玟玲 │
│ ＼ ├──────┼──────┤
│受補償人(金額) │ 71,096 │ 1,090,144 │
├─────┬─────┼──────┼──────┤
│ 洪志雄 │ 513,999 │ 31,469 │ 482,530 │
├─────┼─────┼──────┼──────┤
│ 洪棕順 │ 513,999 │ 31,469 │ 482,530 │
├─────┼─────┼──────┼──────┤
│ 洪秀珠 │ 133,242 │ 8,158 │ 125,084 │
└─────┴─────┴──────┴──────┘
附表三（訴訟費用分擔表）：
┌───┬────────┬───────┐
│ │ │ 訴訟費用 │
│編號 │ 姓 名 │ │
│ │ │ 負擔比例 │
├───┼────────┼───────┤
│ l │ 翁連春 │ 35/1000 │
├───┼────────┼───────┤
│ 2 │ 洪志雄 │ 179/1000 │
├───┼────────┼───────┤
│ 3 │ 洪棕順 │ 179/1000 │
├───┼────────┼───────┤
│ 4 │ 洪秀珠 │ 85/1000 │
├───┼────────┼───────┤
│ 5 │ 謝玟玲 │ 522/1000 │
├───┼────────┼───────┤
│ │ │ 1/1 │
└───┴────────┴───────┘