臺灣臺中地方法院刑事判決 109年度訴緝字第24號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 楊正光
選任辯護人 王世勳律師（法扶律師）
上列被告因偽造有價證券案件，經檢察官提起公訴（89年度偵字
第5001號），本院判決如下：
主 文
楊正光犯連續偽造有價證券罪，處有期徒刑貳年。緩刑肆年，緩刑期間付保護管束，並應向公庫支付新臺幣貳拾萬元，及向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰貳拾小時之義務勞務，並接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育貳場次。
如附表所示偽造之支票均沒收。
犯罪事實
一、楊正光為李信揚之姐夫，緣李信揚移居美國，楊正光趁其妻 保管李信揚位在臺中市○○路000 巷00號之居所之鑰匙之機 會，於民國86年12月間某日，進入上址居所後，在1 樓之抽 屜內竊取李信揚之華僑商業銀行民權分行之空白支票及印章 後（親屬間竊盜部分未據告訴），竟基於概括偽造有價證券 之犯意，於附表「實際簽發日」欄所示之時間，在其當時位 在臺中市○區○○街0 號之住所內，於附表所示票號之空白 支票，填載如附表所示各該發票日、金額，並持上開竊得之 「李信揚」之印章在發票人欄上蓋印「李信揚」之印文後， 將上開偽造之支票交付他人以支應貨款、消費款（詳見附表 「偽造支票之行使情況」欄所示），有害於李信揚及金融交 易秩序，嗣因附表所示支票經通知退票，李信揚始知上情。二、案經臺中市政府警察局第一分局移送臺灣臺中地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分
一、認定犯罪事實之依據：
上開事實，業經被告楊正光於本院審理時坦承不諱（見本院 訴緝卷第101 頁），核與證人即被害人李信揚於偵訊及本院 訊問時（見偵5001卷第55頁反面；本院訴1050卷第18-19 頁 ）、證人即李信揚之母李邱彩於警詢、偵訊及本院訊問時（ 見偵5001卷第11-13 、43-44 、56頁；本院訴1050卷第18頁 反面）、證人即金錢豹酒店保全金豪於警詢及偵訊時（見偵 5001卷第31-32 、56頁）、證人即金錢豹酒店之會計廖秀華
於警詢及偵訊時（見偵5001卷第33-34 頁反面、56頁）所為 之證述相符，並有①存款不足退票單2 紙（附表編號1 、 2 所示支票；見偵5001卷第29頁）、②華僑商業銀行民權辦事 處支票與退票理由單（附表編號3 所示支票；見偵5001卷第 37頁）、③掛失止付票據提示人資料查報表及退票理由單（ 附表編號3 所示支票；見偵5001卷第38-39 頁）、④遺失票 據申請書（88年1 月5 日申報；見偵5001卷第40頁）、⑤華 僑商業銀行民權分行89年5 月10日89僑銀權營字第58號函及 附件（見本院訴1050卷第13-14 頁）在卷可稽，足認被告前 揭任意性之自白，核與事實相符，堪以採信。本件事證明確 ，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
（一）按「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人法律。」、「 本法總則於其他法律有刑罰或保安處分之規定者，亦適用 之。但其他法律有特別規定者，不在此限。」，94年2 月 2 日修正公布並於95年7 月1 日施行之刑法第2 條第1 項 、第11條定有明文（下稱95年7 月1 日修正施行後刑法） 。查被告楊正光為上開犯行後，刑法歷經數次修正施行， 依上開規定，本案自應為新舊刑法之比較適用。茲依95年 7 月1 日修正施行後刑法第2 條第1 項、第11條規定，並 參酌最高法院95年度第8 次、第21次刑事庭會議決議之新 舊刑法適用原則，就上開各項足以影響本案行為可罰性範 圍及其法律效果之相關新舊法律修正，比較本案新舊法律 適用如下：
⒈關於法定罰金刑部分：
95年7 月1 日修正施行前刑法第33條第5 款規定罰金刑為 銀元1 元以上（另依現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條 例第2 條規定折算為新臺幣3 元，再依罰金罰鍰提高標準 條例第1 條前段規定提高10倍後，折算為新臺幣30元）， 95年7 月1 日修正施行後，刑法第33條第5 款則修正為新 臺幣1000元以上，並以百元計算之。比較行為時法與裁判 時法，關於罰金刑最低度部分，以行為時法即95年7 月 1 日修正施行前刑法較有利於被告。
⒉連續犯：
95年7 月1 日修正施行前刑法第56條之連續犯規定，業經 修正後刑法刪除，是被告基於概括犯意所為連續數犯罪行 為，於新法施行後，應予分論併罰。此刪除雖非犯罪構成 要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法 律有變更，比較新舊法結果，應適用較有利於被告之行為
時法律即95年7 月1 日修正施行前刑法第56條規定，論以 連續犯。
⒊偽造有價證券罪法定得併科罰金刑最高額部分： 本件被告所犯刑法第201 條偽造有價證券罪關於法定得併 科罰金刑最高額部分規定，固於108 年12月25日修正公布 ，並於同年月27日開始施行，然揆其修正理由，係因本罪 於72年6 月26日後並未修正，而於94年1 月7 日刑法修正 施行後，所訂罰金之貨幣單位為新臺幣，依刑法施行法第 1 條之1 第2 項前段之規定，本罪之罰金數額應提高為30 倍；本次修正即係將前開條文罰金數額修正提高為30倍， 以增加法律明確性，並使刑法各罪罰金數額具內在邏輯一 致性。是以本罪法定得併科罰金刑最高額部分雖經修正， 惟僅係將罰金數額調整換算結果予以明定，核其構成要件 及法律效果均無變更，即無新舊法比較之問題，附此敘明 。
⒋綜上，本案經全部罪刑為比較結果，除新舊法處罰之輕重 相同，無比較適用問題外，以95年7 月1 日修正施行前刑 法最有利於被告，是本案應整體適用95年7 月1 日修正施 行前刑法規定，對被告論罪科刑。
（二）核被告所為，係犯刑法第201 條第1 項之偽造有價證券罪 。其偽造有價證券後持以行使，其行使偽造有價證券之低 度行為，應為其偽造之高度行為所吸收，不另論罪。（三）被告於95年7 月1 日前偽造如附表所示3 張支票，其犯罪 時間緊接，偽造方法相同，觸犯構成要件相同之罪名，顯 係基於概括犯意為之，應依95年7 月1 日修正施行前刑法 連續犯之規定論以一罪，並依法加重其刑。
（四）刑之減輕：
⒈偽造有價證券罪為最輕本刑3 年以上有期徒刑之罪，考其 立法意旨在維護市場秩序，保障交易信用，然同為觸犯偽 造有價證券罪之行為人，其原因動機不一，犯罪情節未必 盡同，或有專以偽造大量之有價證券販售圖利，亦有僅止 於作為清償債務之擔保或清償債務之用，其偽造有價證券 行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪 ，所設之法定最低本刑卻同為「3 年以上有期徒刑」，不 可謂不重。於此情形，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡 性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第 59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌 至當，符合罪刑相當原則及比例、平等原則（最高法院96 年度台上字第6103號、97年度台上字第4319號判決意旨參 照）。本院考量被告為求一時週轉，而萌生偽造有價證券
之犯意，衡其所為，固無足取，惟犯罪動機尚屬單純，與 一般重大擾亂金融秩序牟取不法利益之經濟犯罪者迥異， ，執之與偽造有價證券罪法定刑3 年以上10年以下有期徒 刑相較，顯有情輕法重之憾，縱科以法定最低度刑猶嫌過 重，徒生刑罰苛酷之感，審此情狀，是被告所為仍存有堪 值憫恕之處，爰依刑法第59條規定酌減其刑。 ⒉至被告本案犯行雖係於96年4 月24日以前為之，惟被告係 於91年6 月18日由本院發布通緝，此有本院91年6 月18日 91年中院嘉刑緝字第796 號通緝書在卷可考（見本院訴卷 第47頁），是被告係於中華民國九十六年罪犯減刑條例96 年7 月16日施行前由本院發布通緝，其並未於96年12月31 日以前自動歸案接受審判，依中華民國九十六年罪犯減刑 條例第5 條規定，自不得予減刑，附此敘明。
（五）審酌被告未得被害人李信揚之同意，為支應貨款及消費款 ，竟偽造支票並持向他人行使，而損害證人李信揚之權益 ，且有害金融交易秩序，所為應予非難；再斟酌被告本件 偽造支票數量為3 張、金額共新臺幣（下同）505 萬9000 元；並考量被告犯後飾詞狡辯，然於本院審理時終能坦認 犯行之態度；參以被害人於本院審理時供陳：我不追究， 請從輕量刑等語（見本院訴緝卷第132 頁）；兼衡被告自 陳為高中畢業之智識程度，從事貿易工作，月收入5 至10 萬元，有3 名成年子女，經濟狀況尚可（見本院訴緝卷第 131 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資儆懲。（六）又被告前因於72年間因詐欺案件，經法院判處有期徒刑 8 月確定且執行完畢，迄今未有再因故意犯罪受有期徒刑以 上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可考（見本 院訴緝卷第137-139 頁），其一時失慮，致罹刑章，於本 院審理時並坦承犯行，並獲得被害人之原諒，被害人並當 庭表明無追究之意，均如前述，堪信被告經此偵審程序， 當能知所警惕，應無再犯之虞，本院認其所宣告之刑，以 暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第2 款規定，併 予宣告緩刑4 年。惟被告守法觀念顯有不足，為導正其行 為與法治之觀念，使其於緩刑期間內深知戒惕，杜絕再犯 ，爰依刑法第74條第2 項第4 款、第5 款、第8 款規定， 諭知其應履行如主文第1 項後段所示之事項，併依刑法第 93條第1 項第2 款規定，諭知於緩刑期間付保護管束，以 啟自新。又被告如違反本院上開命其履行之事項情節重大 ，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必 要者，得撤銷其緩刑，附此敘明。
三、沒收部分：
按偽造之有價證券，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第20 5 條定有明文。經查，未扣案如附表所示之支票，均屬偽造 之有價證券，依上述說明，自應予以諭知沒收。貳、不另為不受理諭知部分
一、公訴意旨另以：被告楊正光意圖為自己不法之所有，趁被害 人李信揚移居美國，於不詳時間，進入被害人位在臺中市○ ○路0 段000 巷00號14樓之4 及臺中市○○路000 巷00號居 所，竊取被害人之華僑商業銀行民權分行空白支票12紙，因 認被告另涉犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪云云。二、按告訴乃論之罪，未經合法告訴者，應諭知不受理之判決， 刑事訴訟法第303 條第3 款定有明文。又於直系血親、配偶 、同財共居親屬或其他五親等內血親或三親等內姻親之間， 犯刑法第29章之竊盜罪者，須告訴乃論，刑法第324 條第 2 項亦有明訂。
三、查本件被告楊正光所涉竊取被害人李信揚所有空白支票之犯 行，因被害人為被告之妻舅，此經其2 人供證明確，核與證 人李邱彩之證述相符，是被告與被害人間具有二親等之姻親 關係，是本件被告所犯之竊盜罪，即為告訴乃論之罪。然被 害人於偵查中並未提起告訴，並於本院89年5 月18日訊問時 明確陳稱：我沒有告被告竊盜等語（見本院訴卷第19頁）， 揆諸刑事訴訟法第303 條第3 款規定，被告所涉此部分竊盜 犯行，應依法諭知公訴不受理之判決，惟因公訴人指此與前 開論罪科刑部分有牽連犯關係，屬裁判上一罪關係，爰不另 為公訴不受理之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官林文亮提起公訴，檢察官侯詠琪到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 3 月 31 日
刑事第十二庭 審判長法 官 張德寬
法 官 黃震岳
法 官 李宜璇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 洪菘臨
中 華 民 國 109 年 3 月 31 日
◎附錄論罪科刑之法條
刑法第201條第1項
意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處3 年以上、10年以下有期徒刑，得併科3000元以下罰金。
┌──────────────────────────────────────┐
│附表 │
├──┬────┬─────┬──────┬─────┬─────┬─────┤
│編號│ 票號 │票載發票日│金額（新臺幣│票載發票人│實際簽發日│偽造支票之│
│ ├────┤ │/ 元） │ │ │行使情況 │
│ │ 付款人 │ │ │ │ │ │
├──┼────┼─────┼──────┼─────┼─────┼─────┤
│ 1 │0000000 │87年9 月30│250 萬 │李信揚 │87年7 月30│交付予某陳│
│ ├────┤日 │ │ │日 │姓商人以購│
│ │華僑商業│ │ │ │ │買成衣 │
│ │銀行民權│ │ │ │ │ │
│ │分行 │ │ │ │ │ │
├──┼────┼─────┼──────┼─────┼─────┤ │
│ 2 │0000000 │87年9 月30│250 萬 │李信揚 │87年7 月30│ │
│ ├────┤日 │ │ │日 │ │
│ │華僑商業│ │ │ │ │ │
│ │銀行民權│ │ │ │ │ │
│ │分行 │ │ │ │ │ │
├──┼────┼─────┼──────┼─────┼─────┼─────┤
│ 3 │0000000 │88年7 月20│5萬9000 │李信揚 │88年6月5日│交付予金錢│
│ ├────┤日 │ │ │ │豹酒店會計│
│ │華僑商業│ │ │ │ │廖秀華，以│
│ │銀行民權│ │ │ │ │支付消費款│
│ │分行 │ │ │ │ │ │
└──┴────┴─────┴──────┴─────┴─────┴─────┘