臺灣臺中地方法院刑事判決 109年度訴字第391號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 邱鴻春
上列被告因妨害公務等案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字
第33228號），本院判決如下：
主 文
邱鴻春犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、緣邱鴻春在外飲酒，而於民國108年11月9日23時25分許前某 時，返抵臺中市○○區○○街00號住所，其頭部受傷流血， 經臺中市政府警察局東勢分局茅埔派出所所長劉國富與警員 陳安華接獲其胞弟邱登山報警，到場欲將邱鴻春送醫救治， 詎邱鴻春渾身散發酒氣及咆哮，對於警員陳安華依法執行治 安維護勤務不予理會，竟基於妨害公務及傷害之犯意，於同 日23時25分許，在前址住所外某處，以右手揮擊陳安華之後 腦，對執行公務之公務員施以強暴行為，妨害公務之執行， 致陳安華受有頭部挫傷之傷害。嗣經警依法當場逮捕，始悉 上情。
二、案經陳安華訴由臺中市政府警察局東勢分局報告臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面：
本案據以認定被告邱鴻春犯罪之供述證據：證人即告訴人陳 安華、證人即當時在場之邱登山分別於警詢時之證述與職務 報告等部分，公訴人及被告在本院109年3月4日準備程序及 同年3月17日審理時，均表示同意作為證據使用(見本院卷第 37、64頁)，復經本院審酌認上揭警詢係經警員依法通知詢 問；又該職務報告則為承辦警員記載本案偵查經過等情，該 等證據之作成或取得均無違法或不當之情況存在，應屬適當 ，是依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，均有證據能力 ；又本案認定事實引用之卷內其餘非供述證據，並無證據證 明係公務員違背法定程序取得，依同法第158條之4規定反面 解釋，亦均有證據能力。
貳、實體方面：
一、認定犯罪事實所根據之證據及理由：
訊據被告矢口否認有何傷害或妨害公務等犯行，辯稱：伊不 是故意，伊事後才知道其等係警察云云，惟查：
㈠臺中市政府警察局東勢分局茅埔派出所所長劉國富與警員陳 安華有於108年11月9日22時起，執行巡邏勤務之際，接獲被 告胞弟邱登山報警，而於同日23時23分許，至臺中市○○區 ○○街00號被告住所外某處，欲將被告送醫救治以執行治安 維護勤務等情，業經證人即告訴人陳安華於警詢及本院審理 時、證人邱登山於警詢時證述甚詳【陳安華部分：見臺灣臺 中地方檢察署108年度偵字第33228號偵查卷宗(下稱偵卷)第 61-63頁、本院卷第57-63頁；邱登山部分：見偵卷第37-38 頁】，且有職務報告1紙、警用密錄器錄影畫面翻拍照片4張 在卷可稽(見偵卷第29、45-47頁)；此外，復經本院勘驗警 用密錄器錄影光碟屬實，此有本院勘驗筆錄1份附卷供參(見 本院卷第37 -39頁)，足認此部分事實堪以認定。 ㈡被告有於108年11月9日23時25分許，在臺中市○○區○○街 00號住所外某處，面對警員陳安華對其勸說、安撫而不予理 會，旋以右拳揮擊陳安華之後腦等情，業經證人陳安華於警 詢時證稱：伊於執行公務時，處理酒醉鬧事及妨害安寧之被 告，遭到酒醉男子即被告毆打頭部成傷，伊目前在臺中市政 府警察局東勢分局茅埔派出所擔任警員，伊於108年11月9日 22時許至24時許，原係執行巡邏勤務，而於同日23時許，接 獲值班同仁通報，至臺中市○○區○○街00號，報案內容係 其胞兄(即被告)酒醉大吼大叫且滿臉鮮血，請警方協助處理 ，當時由所長劉國富與伊一同趕赴現場，伊看到被告坐在前 址路邊擋土牆上，滿臉鮮血看著伊等，不斷大聲咆哮，往伊 等巡邏車走過來，並用手拍打駕駛座車窗，所長下車通報救 護車，伊則將警車開往慶福街45號門口停放，下車等待救護 車到達現場，於同日23時25分許，被告發酒瘋，情緒高昂， 伊與所長不斷安撫被告，伊先向邱登山瞭解關於先前108年8 月20日被告毆打母親案件之審判情形，所長則安撫被告情緒 ，伊看見被告不斷往所長靠近咆哮，有動手推所長動作，伊 過去幫忙緩和被告情緒，不久，被告母親從伊後方走過去， 被告突然更激動，在伊面前往伊身上靠近與比手劃腳，轉身 持續靠近所長，更激動大聲咆哮且大動作欲推擠所長，伊上 前緩和被告情緒，用左手安撫被告並希望其坐著好好講，被 告瞪伊一眼後，右手掌突然大動作往伊後腦勺打下去，頓時 頭昏眼花且急迫之際，伊以三節警棍防衛並將被告上銬逮捕 等語(見偵卷第61-63頁)：復於本院審理時結證稱：伊任職 於臺中市政府警察局東勢分局茅埔派出所，有於108年11月9 日23時25分許，至臺中市○○區○○街00號被告住所外執行 公務，當時有民眾報案指稱有喝酒、喧嘩、妨礙安寧等情事 ，伊與所長劉國富一起到場處理，伊等都有穿著制服，駕駛
警車前往，當時伊等駛近被告住所，就看到被告走路準備回 家，被告胞弟在旁邊，當時被告頭部有受傷，伊等先叫救護 車，被告一直拍打巡邏車，因被告住所前路徑較狹窄，所以 將巡邏車開到被告住所前較大之廣場，再做後續處理，被告 喝酒以後一直很大聲，可能心中有什麼埋怨，一直大聲對伊 等喧吼，有時候講話會比手劃腳一直靠近伊等，後來被告母 親走回來，被告看到其母親又更激動，一直對其母親大吼， 伊就走近被告胞弟，瞭解先前伊於8月間移送被告另一件傷 害直系血親尊親屬罪之情形，該案係被告喝酒醉後朝其母親 施暴，瞭解被告與其母親之狀態為何，被告一直很激動大吼 大叫並開始接近所長劉國富，被告比手畫腳之力道越來越大 ，伊怕被告會對所長怎麼樣，伊就上前靠近被告加以安撫， 一直向被告安撫並表示不要這樣，伊在被告左側，之後伊請 被告去旁邊坐，被告忽然間轉過身就抱拳朝伊左後腦勺打下 去，力道蠻大，當時就是一陣暈厥，然後退了好幾步，隨案 附送係所長密錄器錄到之影像等語甚詳(見本院卷第57-63頁 )；又被害人陳安華有於案發後之翌(10)日至東勢區農會附 設農民醫院急診救治，經診斷認其受有頭部挫傷之傷害等情 ，此有東勢區農會附設農民醫院一般診斷證明書1紙附卷供 參(見偵卷第43頁)，足認警員陳安華確有於案發當日，受有 上揭傷勢等情甚明；又核諸前開受傷部位，其所受傷勢與上 開證述遭被告施加徒手毆打所可能受傷之身體位置相當，核 諸本案發生後，迄於陳安華就診之時間，時間緊接連貫，衡 諸常理，益徵陳安華經診斷所得之上揭傷勢，應係於本案時 、地，遭被告徒手傷害所致無訛。
㈢再者，經本院當庭勘驗108年11月9日之警用密錄器錄影畫面 所示，可知自錄影時間23時23分53秒許起，被告坐在地上， 警員陳安華與邱登山在一旁交談，可見及警員陳安華與所長 劉國富均著警員制服，所長劉國富與被告交談，被告陳稱： 「你不要跟我弟說什麼。」等語，劉國富答稱：「人家沒有 講什麼啊。」等語，被告陳稱：「我這輩子住這裡，他在幹 什麼？」等語，劉國富答以：「我不曉得。」等語，被告回 稱：「你在幹什麼？你在派出所啊」等語，…；於錄影時間 23時24分23秒許，被告母親行經現場，現場可見巡邏車停放 該處，被告情緒激動且語無倫次，肢體動作加大並已觸及陳 安華，陳安華則略為閃避與被告保持距離，陳安華與劉國富 持續安撫被告，而於同日23時25分20秒許，陳安華靠近被告 背後並輕觸其手臂嘗試安撫被告，被告隨即轉身以右手毆打 陳安華後腦1次，旋遭劉國富與陳安華壓制在地，陳安華告 稱：「你打什麼？你打我」等語，被告答以：「我打什麼？
我要讓你死，我要讓你死」等語等情，此有本院勘驗筆錄1 份附卷供參(見本院卷第37-39頁)，是觀諸上述警用密錄器 錄影畫面呈現之客觀情狀，可知本案肢體衝突係由被告所主 動發起，於警員陳安華試圖緩和被告激動情緒時，被告突而 轉身以右手揮擊陳安華後腦1次，並於遭制伏後，告以：「 我打什麼？我要讓你死，我要讓你死」等語，已然知悉其所 為係對警員陳安華身體之不法侵害甚明；又觀以到場警員均 係穿著警察制服，且係駕駛警車前往現場等情，常人觀其穿 著及使用之車輛，明顯可資認定係警員甚明，參以前開對話 過程中，被告前曾對在場警員加以喝斥，並能清楚指陳其母 親及胞弟為何人，復曾對在場之派出所所長劉國富告以：「 你在幹什麼？你在派出所啊」等語，顯見被告對於現場對其 勸說、安撫者係警察乙情，應已知之甚詳，是以被告雖以不 知在場之人為警員且非故意傷害云云置辯，毫無足採。 ㈣綜上所述，被告前開所辯，與上開事證及事理有違，難以採 信屬實。本案事證明確，被告前揭犯行均堪認定，應予依法 認定。
二、論罪科刑：
㈠按行為後法律有變更者，係包括構成要件之變更而有擴張或 限縮，或法定刑度之變更。行為後法律有無變更，端視所適 用處罰之成罪或科刑條件之實質內容，修正前後法律所定要 件有無不同而斷。若新、舊法之條文內容雖有所修正，然其 修正係無關乎要件內容之不同或處罰之輕重，而僅為文字、 文義之修正或原有實務見解、法理之明文化，或僅條次之移 列等無關有利或不利於行為人，則非屬該條所指之法律有變 更，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則， 適用裁判時法（最高法院100年度台上字第1616號判決意旨 參照）。是被告於本案行為後，刑法第135條第1項之規定， 雖於108年12月25日修正公布，並自同年12月27日生效施行 ，然查修正後之規定係依刑法施行法第1條之1第2項本文規 定，僅將罰金刑單位由「銀元」改為「新臺幣」，將罰金提 高30倍，其修正結果僅係將條文之罰金數額調整換算後予以 明定，為文字之修正，不生有利或不利於行為人之情形，揆 諸前揭最高法院判決意旨，則非屬刑法第2條第1項所指之法 律有變更，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用 原則，逕行適用裁判時法，先予敘明。
㈡核被告邱鴻春所為，係犯刑法第135條第1項之妨害公務與刑 法第277條第1項之傷害等罪。
㈢又被告係於警員接獲報案，到場欲將被告送醫救治之過程中 ，對警員陳安華施加暴行之行為，就妨害公務執行被害之法
益為國家法益，並非公務員個人，而刑法第277條第1項之傷 害罪，所處罰者乃行為人侵害他人身體完整性，其被害法益 為個人法益，二者迥不相同，是被告上揭同一行為，同時觸 犯1次妨害公務及1次傷害等罪，係以一行為觸犯數罪名，為 想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一較重之傷害罪 處斷。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視到場之警員欲將其 送醫救治，竟徒手揮擊警員陳安華之後腦，以強暴方式妨害 在場警員執行職務並致其受傷，恣意挑戰國家公權力，藐視 法秩序之規範，並已侵害公務員之身體健康權益，所為甚為 惡劣，實應嚴懲，衡以被告於犯後仍飾詞否認犯行，未見悔 意，犯後態度不佳，兼衡被告過去亦有多次妨害公務等前科 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷供參(見本院卷第 15-21頁，本案未構成累犯)，素行不良，暨其高職畢業學歷 ，目前從事農作且家境勉持之生活狀況，業據被告陳明在卷 【詳警詢筆錄內受詢問人基本資料欄內職業欄及家庭經濟狀 況欄等之記載、個人戶籍資料(完整姓名)查詢結果內教育程 度註記欄之記載，見偵卷第31頁、本院卷第13、68頁】，量 處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第277條第1項、第135條第1項、第55條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。本案經檢察官楊仕正提起公訴，檢察官李斌到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 3 月 31 日
刑事第十九庭審判長法 官 簡佩珺
法 官 林雷安
法 官 湯有朋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 黃美雲
中 華 民 國 109 年 3 月 31 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第135條第1項
對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒
刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。