臺灣臺中地方法院刑事判決 109年度訴字第17號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 林祐祥
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字
第24056 號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判
程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，本院合議庭裁定由受
命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
林祐祥犯踰越安全設備侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑柒月。又犯電信法第五十六條第一項之盜用電信設備通信罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、林祐祥意圖為自己不法之所有，分別為下列犯行： ㈠林祐祥基於竊盜之犯意，於民國108 年6 月25日晚上11時許 ，自其位在臺中市○○區○○路0 段000 巷00號之住處4 樓 陽臺，徒手攀爬而踰越陽臺之矮牆至江億松址設臺中市○○ 區○○路0 段000 巷00號之住處4 樓陽臺內，再攀爬至江億 松住處3 樓陽臺處，徒手開啟未上鎖之落地窗，以此方式踰 越矮牆及窗戶之安全設備侵入江億松之住處內，並竊取江億 松所有之黑色HTC 牌手機1 支（含遠傳電信股份有限公司【 下稱遠傳電信】所屬門號0000000000號SIM 卡1 張，下稱本 案手機），得手後旋即離去。
㈡林祐祥復意圖為自己不法之所有，基於盜用他人電信設備通 信、行使偽造準私文書及詐欺得利之接續犯意，於附表所示 之時間，未經江億松之同意或授權，利用本案手機，透過網 際網路連結至「Google Play 」網路商店，而盜用江億松之 電信設備通信，並輸入林祐祥之手機遊戲之帳號及密碼後， 透過「Google Play 網路商店」之代收服務，接續偽以上開 門號之所有人即江億松欲購買附表所示之遊戲點數，而偽造 此等交易證明之電磁紀錄準私文書，再傳輸至「Google Pla y 網路商店」而行使之，致上開網路商店及遠傳電信均陷於 錯誤，誤認係江億松本人所為之消費行為而陸續扣款後，將 該網手機遊戲點數儲值於林祐祥所有之遊戲帳號內，林祐祥 因而詐得附表所示價值共計新臺幣（下同）11,988元之財產 上不法利益，足生損害於江億松、上開網路商店及遠傳電信 交易與管理之正確性。嗣於108 年6 月27日晚上10時許，林
祐祥之父親林文章發現林祐祥持有本案手機，經詢問林祐祥 後發現上情，遂於有偵查犯罪權限之警察機關尚未知悉本案 之犯罪行為人前，即帶同林祐祥前往臺中市政府警察局烏日 分局溪南派出所向承辦員警坦承上情，並將本案手機交與警 方查扣，始悉上情。
二、案經江億松訴由臺中市政府警察局烏日分局報告臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本案被告林祐祥所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告 意見後，合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合 先敘明。
二、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理中坦承不 諱（見偵卷第22頁至第27頁、第95頁至第96頁、本院卷第37 頁、第48頁），核與告訴人江億松警詢之指訴（見偵卷第29 頁至第31頁）、證人林文章於警詢之陳述（見偵卷第35頁至 第36頁）相符，並有警員洪德宜108 年7 月12日職務報告1 份（見偵卷第19頁）、遠傳電信108 年7 月電信費繳款通知 、費用明細清單、小額代收服務繳款通知各1 份（見偵卷第 63頁至第71頁）、臺中市政府警察局烏日分局108 年7 月10 日扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1 份（見偵 卷第73頁至第79頁）、本案手機及序號之照片、案發現場照 片、附表所示手機遊戲內遊戲點數「鑽石」之儲值、消費紀 錄及價目表截圖、被告之臉書個人頁面翻拍照片共20張（見 偵卷第39頁至第61頁）在卷可稽，及本案手機扣案可憑，足 認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。綜上所述， 本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，均應依法論科。三、論罪科刑
㈠按刑法第321 條第1 項第2 款將「門扇」、「牆垣」、「其 他安全設備」並列。所謂「門扇」應專指門戶而言，指分隔 住宅或建築物內外的出入口大門而言；所謂「牆垣」，是指 圍繞房屋或其庭院土地上之圍牆；至於所謂「其他安全設備 」，則是指門扇、牆垣以外，依社會通常觀念足認為防盜的 一切設備。又氣窗、鐵窗、窗戶外加裝的鐵條、通往陽臺的 落地鋁製玻璃門、陽臺外的矮牆均具有防閑效用，依社會通 常觀念，屬於維護安全的防盜設備，均屬該條款所謂的「其 他安全設備」。另刑法第321 條第1 項第2 款所謂的「越」 ，依其文義指越入、超越或踰越而言，亦即祇要有踰越或超 越安全設備行為，使該安全設備喪失防閑作用，即該當於前
揭規定的要件。查被告於上揭時間、地點，先翻越告訴人上 開住處陽臺之矮牆，並以開啟陽臺落地窗之方式侵入告訴人 住宅內以竊取財物，依上說明，被告所踰越之矮牆及落地窗 ，均屬住宅之安全設備無疑。
㈡另上網服務係利用電腦結合電信設備之通信方式為之（本院 88年法律座談會刑事類提案第20號研討結果參照），被告於 事實欄一㈡及附表所示時間，未經告訴人同意，擅自使用本 案手機及告訴人向遠傳電信申辦之門號連接網際網路，自屬 盜用他人電信設備通信之行為。至被告透過「Google Play 網路商店」之代收服務，偽以告訴人欲購買遊戲點數之意， 自係偽造交易證明之電磁紀錄，其上網傳輸而據以行使，則 係傳遞不實訊息而施用詐術，致網路商店及遠傳電信均誤認 係告訴人所為之消費行為而陸續扣款，並將附表所示手機遊 戲點數儲值於被告所有之遊戲帳號內。故核被告就事實欄一 ㈠所為，係犯刑法第321 條第1 項第1 款、第2 款之踰越安 全設備侵入住宅竊盜罪；就事實欄一㈡及附表所為，則係犯 電信法第56條第1 項之盜用電信設備通信罪、刑法第216 條 、第220 條第2 項、第210 條之行使偽造準私文書罪及同法 第339 條第2 項之詐欺得利罪。被告盜用電信設備通信之行 為，依特別法優於普通法原則，不再論以刑法之詐欺得利罪 。至被告偽造準私文書之低度行為，應為其行使偽造準私文 書之高度行為所吸收，亦不另論罪
㈢被告於事實欄一㈡及附表所示之時間，多次冒用告訴人之名 義購買手機遊戲點數，並多次詐得附表所示之不法利益，其 均係基於同一犯意，於密切接近之時地實施，各行為之獨立 性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強 行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為 包括之一行為予以評價，而應論以接續犯之一罪。 ㈣再按行為人基於一個意思決定，實行數個犯罪構成要件行為 ，彼此間具有行為不法之全部或一部重疊關係，得依個案情 節評價為一行為，依刑法第55條想像競合犯之規定，從一重 處斷（最高法院100 年度台上字第4228號判決意旨參照）。 本案被告盜用告訴人所有之本案手機，利用告訴人申辦之門 號始得以連接網路，進而偽造告訴人之付費購買證明，以詐 得附表所示手機遊戲點數之不法利益，可見被告主觀犯意單 一，由犯罪行為之全部過程觀之，客觀上亦有部分合致，故 將之評價為一行為，較合於一般社會通念，是被告就事實欄 一㈡及附表所示盜用手機並購買手機遊戲點數之行為，係以 一行為同時觸犯盜用他人電信設備通信罪、行使偽造準私文 書及詐欺得利罪，依刑法第55條之規定，應從一較重之盜用
他人電信設備通信罪處斷。
㈤被告所犯加重竊盜及盜用他人電信設備通信罪，犯意各別， 行為互殊，應予分論併罰。
㈥公訴意旨雖未論及盜用他人電信設備通信罪，但因起訴書犯 罪事實欄已載明此部分之犯罪事實，且與被告本案被訴行使 偽造準私文書及詐欺得利之犯行具想像競合之裁判上一罪關 係，而為起訴效力所及，復經本院於審理時告知此部分所犯 法條之旨（見本院卷第37頁、第43頁），本院自應併審究。 ㈦被告為本案犯行後，於有偵查犯罪權限之警察機關尚未知悉 本案之犯罪行為人前，即與其父親林文章一同前往臺中市政 府警察局烏日分局溪南派出所向承辦員警坦承前揭犯行，有 警員洪德宜108 年7 月12日職務報告在卷可佐（見偵卷第19 頁），參以被告事後未逃避裁判，核與自首之要件相合，爰 依刑法第62條前段規定，均減輕其刑。
㈧爰審酌被告因一時貪念，侵入告訴人之住處竊取本案手機， 並利用本案手機門號之付款功能，擅自連接至網路商店購買 遊戲商品，嚴重侵害告訴人居家安寧及財產權利，被告顯然 欠缺尊重他人財產權之觀念，所為應予非難。惟念及被告犯 後坦承犯行，且其竊取之本案手機已發還告訴人，並賠償告 訴人所受損害（詳下述），暨告訴人稱已與被告和解並簽立 和解書等語（見偵卷第105 頁）、被告之素行、本案犯罪動 機、目的、手段，及其於本院審理中自述之智識程度及家庭 經濟生活狀況（見本院卷第48頁）等一切情狀，分別量處如 主文所示之刑，並就得易科罰金部分諭知易科罰金之折算標 準，以示懲儆。
四、按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵 ；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重 要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必 要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1 第5 項、第38條 之2 第2 項分別定有明文。查被告於事實欄一㈠所示時、地 竊得之本案手機，及詐得如附表所示，價值共計11,988元之 手機遊戲點數之不法利益，固均為其本案犯罪所得，然本案 手機業已返還告訴人，此有贓物認領保管單1 份在卷可查（ 見偵卷第81頁），依刑法第38條之1 第5 項之規定，自不予 宣告沒收；至被告詐得之上開不法利益，雖未發還告訴人， 然被告業已賠償告訴人12,000元，此據被告於本院審理中陳 述明確（見本院卷第37頁），核與告訴人於偵查中之陳述相 符（見偵卷第95頁），被告此部分之犯罪所得既已遭剝奪， 若再對其宣告沒收，顯屬過苛，依刑法第38條之2 第2 項之 規定，亦不予宣告沒收，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，電信法第56條第1 項，刑法第11條前段、第321 條第1項第1 款、第2 款、第216 條、第210 條、第220 條第2 項、第339 條第2 項、第55條、第62條前段、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。
本案經檢察官許景森提起公訴，檢察官徐雪萍到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 3 月 4 日
刑事第八庭 法 官 黃世誠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 張捷菡
中 華 民 國 109 年 3 月 4 日
附表（時間：民國，金額：新臺幣）
┌──┬───────┬────────┬────┐
│編號│ 消費時間 │ 商品 │消費金額│
├──┼───────┼────────┼────┤
│ 1 │108 年6 月25日│狼人殺手機遊戲之│1,540元 │
│ │晚上11時39分許│遊戲點數「鑽石」│ │
├──┼───────┼────────┼────┤
│ 2 │108 年6 月25日│同上 │2,620元 │
│ │晚上11時42分許│ │ │
├──┼───────┼────────┼────┤
│ 3 │108 年6 月26日│同上 │1,540元 │
│ │凌晨0 時25分許│ │ │
├──┼───────┼────────┼────┤
│ 4 │108 年6 月26日│同上 │2,620元 │
│ │凌晨0 時25分許│ │ │
├──┼───────┼────────┼────┤
│ 5 │108 年6 月26日│同上 │98元 │
│ │凌晨0 時26分許│ │ │
├──┼───────┼────────┼────┤
│ 6 │108 年6 月26日│同上 │190元 │
│ │凌晨0 時27分許│ │ │
├──┼───────┼────────┼────┤
│ 7 │108 年6 月26日│同上 │1,540元 │
│ │凌晨1 時33分許│ │ │
├──┼───────┼────────┼────┤
│ 8 │108 年6 月26日│同上 │1,540元 │
│ │凌晨2 時15分許│ │ │
├──┼───────┼────────┼────┤
│ 9 │108 年6 月26日│同上 │300元 │
│ │下午5 時32分許│ │ │
└──┴───────┴────────┴────┘
附錄論罪科刑法條
電信法第56條
意圖為自己或第三人不法之利益，以有線、無線或其他電磁方式，盜接或盜用他人電信設備通信者，處5 年以下有期徒刑，得併科新台幣150 萬元以下罰金。
意圖供自己或第三人盜接或盜用他人電信設備通信，而製造、變造或輸入電信器材者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科新台幣3 百萬元以下罰金。意圖供第三人盜接或盜用他人電信設備通信，而販賣、轉讓、出租或出借電信器材者，亦同。意圖供自己或第三人犯罪之用而持有前項之電信器材者，處3 年以下有期徒刑，得併科新台幣50萬元以下罰金。第1 項及第2 項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第216條
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第321條
犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以
下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2 項之未遂犯罰之。