臺灣臺中地方法院刑事裁定 109年度聲字第671號
聲 請 人
即 具保人 林侑潁
被 告 許子敬
上列聲請人因被告違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件（108 年度
訴字第2776號），聲請發還保證金，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以: 聲請人即具保人林侑潁（原名吳林侑潁，下 稱聲請人）前因被告許子敬違反槍砲彈藥刀械管制條例案件 ，經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）指定保證金新 臺幣（下同）8 萬元，聲請人於民國108 年3 月7 日為被告 提出現金繳納，然因被告現已於法務部矯正署臺中監獄執行 中，其具保之目的已不存在，而聲請人急需運用該筆保證金 ，爰聲請准予發還保證金等語。
二、按撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而 入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任 ；被告及具保證書或繳納保證金之第三人，得聲請退保，法 院或檢察官得准其退保。但另有規定者，依其規定，刑事訴 訟法第119 條第1 項、第2 項分別定有明文。其中第1 項所 謂「有罪判決確定而入監執行」者，免除具保之責任，考其 立法意旨說明，乃指「本案」有該等免除具保責任之事由而 言，至另案經羈押或有罪判決確定而入監執行，因與「本案 」無涉，不應免除具保責任。同條第2 項係基於具保為羈押 之替代處分，於受准許具保停止羈押之裁定後，被告及具保 證書或繳納保證金之第三人倘因個人因素或其他考量，得選 擇退保與否之權利，而法院於被告及第三人聲請退保時，仍 須審酌被告具保之必要性予以判斷，非謂一經聲請法院即應 准許（最高法院103年度台抗字第539號裁定意旨參照）。三、經查：
（一）被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，前經臺中地檢 署指定保證金8 萬元具保停止羈押，經聲請人於108 年3
月7 日出具現金保證後，將被告釋放並限制出境、出海等 情，有臺中地檢署108 年3 月7 日點名單及被告訊問筆錄 、國庫存款收款書、刑事被告現金保證書、臺中地檢署收 受刑事保證金通知、臺中地檢署108 年3 月11日中檢達愛 108 他1978字第1089024021號函所附通知禁止出國（境） 管制表等件在卷可稽（見偵7257號卷第345 頁至第351 頁 、第364 頁、第368 頁至第370 頁、第376 頁至第378 頁 ）。嗣經檢察官提起公訴，由本院以108 年度訴字第2776 號案件審理中，迄今尚未審結，故聲請人之具保責任仍未 免除，應堪認定。
（二）又被告雖因另案違反槍砲彈藥刀械管制條例案件（最高法 院107 年度台上字第4895號），於108 年4 月26日入法務 部矯正署臺中監獄執行中，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表存卷可查，然此並非所具保之「本案」撤銷羈押、再執 行羈押、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效 力消滅之情形，難認與刑事訴訟法第119 條第1 項所定免 除具保責任之要件相符，揆諸前開說明，尚難認於本案中 該當刑事訴訟法第119 條第1 項規定免除具保責任之事由 。且本案與另案乃不同之訴訟程序，該執行中之另案件， 亦有可能因故停止執行而釋放，衡以本案既尚未確定，有 必要盡可能排除或降低被告逃匿之風險，以確保審判之進 行。從而，雖被告現正因他案執行中，然被告羈押效力仍 未消失。
（三）綜上，聲請人具保之案件仍在審理中，聲請人之具保責任 自仍繼續存在，聲請人聲請發還保證金，為無理由，應予 駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 3 月 2 日
刑事第十三庭 審判長法 官 丁智慧
法 官 陳翌欣
法 官 吳逸儒
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 陳俞君
中 華 民 國 109 年 3 月 2 日