臺灣臺中地方法院刑事判決 109年度簡上字第66號
上 訴 人
即 被 告 陳永恭
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服本院民國108年
12月30日108年度中簡字第2901號第一審刑事簡易判決（聲請簡
易判決處刑案號：108年度毒偵字第3002號），提起上訴，本院
管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不 當，應予維持，除補充被告於本院審理時之自白（見本院卷 P57）外，餘均引用原審判決書記載之事實、證據及理由（ 如附件）。
二、被告上訴意旨略以：被告於民國108年6月26日為警查獲，經 警告戒後，已指證藥頭，做污點證人，請求減刑，並考量被 告已多年未施用毒品，請判處緩刑等語。
三、按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項 ，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度， 或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院72年台上 字第6696號、75年台上字第7033號判例要旨參照）；且在同 一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審 法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院 對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年 度台上字第2446號判決意旨參照）。經查：(一)被告所犯係毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒 品罪，其法定刑為「3年以下有期徒刑」，原審審酌被告前 因施用毒品案件，經本院以103年度審簡字第40號判處有期 徒刑6月確定，於103年11月26日易科罰金執行完畢後，5年 內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，並參酌司法院 大法官釋字第775號解釋意旨，認被告應依刑法第47條第1項 規定加重其刑，且審酌「被告無視於毒品對於自身健康之戕 害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，一犯再犯，顯見上開刑 罰實難收警惕之效，自不宜輕縱，應予嚴懲；惟斟酌被告施 用毒品僅戕害己身，且犯後尚知坦承犯行，態度良好，有效 節省司法資源」等一切情狀，而就被告本案施用第二級毒品 犯行，量處有期徒刑5月，併諭知易科罰金之折算標準。是 原審所科處之刑度係在法定刑度範圍內，且審酌被告具累犯
之法定加重事由及刑法第57條所列事項即被告之犯罪情節、 所生危害及犯後態度等一切情狀，確已妥適反應其所認定之 犯罪事實、案件情節及被告責任，所為之科刑合乎法律目 的，未違背內部性界限，亦無權利濫用之違法及違反罪刑 相當原則、比例原則之情形，核無不當，本院自應予尊重。(二)按毒品危害防制條例第17條第1項固規定：「犯第4條至第8 條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正 犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，而所稱「供出毒品來源 ，因而破獲者」，係指被告供出毒品來源之有關資料，諸如 前手之姓名、年籍、住居所、或其他足資辨別之特徵等，使 調查或偵查犯罪之公務員因而對之發動調查或偵查並破獲者 而言（最高法院98年度臺上字第3274號判決意旨參照）。查 本案係經警於108年6月16日查獲被告之毒品上手林子翔後， 經林子翔指認被告為其藥腳，其後，經警循線於108年6月26 日搜索查獲被告，被告並於同日第1次警詢時，經警告知毒 品危毒品危害防制條例第17條第1項之供述毒品來源因而查 獲毒品上手，減輕其刑規定意旨後，方於同日第2次警詢供 認向林子翔購毒情事等情，有員警職務報告、被告之警詢筆 錄（見偵卷P13至23）及本院公務電話、員警職務報告傳真 本（見本院卷P45至49）附卷為證，足見被告僅係供述毒品 上手，但毒品上手即林子翔並非因被告供述而查獲，是本案 情形與毒品危害防制條例第17條第1項規定要件不符，尚無 從適用該規定減輕或免除其刑，被告以供述上手乙情為由， 請求減刑，自非有據。
(三)被告因施用毒品案件，經觀察、勒戒處分後，仍不知戒絕毒 癮，復犯本案施用毒品犯行，且為累犯，倘本案就被告所科 刑度為緩刑宣告，除使被告心存僥倖，不知悛悔外，對於杜 絕毒品犯罪之法秩序維護，亦會造成不利影響，是就被告所 科刑度難認有暫不執行為適當情形，被告請求為緩刑宣告， 亦核與刑法第74條第1項規定「認以暫不執行為適當」之要 件不符，並非有據。
(四)綜上，原審判決核無違法不當，本院應予尊重，且被告所提 上訴理由亦無可採，是被告提起本件上訴為無理由，應予駁 回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官顏偉哲聲請簡易判決處刑，檢察官尤開民到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 3 月 25 日
刑事第四庭 審判長法 官 游秀雯
法 官 許慧珍
法 官 王振佑
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官 吳慕先
中 華 民 國 109 年 3 月 25 日
附件：本院108年度中簡字第2901號刑事簡易判決。