偽造文書
臺灣臺中地方法院(刑事),簡字,109年度,332號
TCDM,109,簡,332,20200331,1

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決　　　　　109年度簡字第332號
公　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官
被　　　告　廖本儀



上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第
00000 號），被告於本院準備程序時自白犯罪，本院認為宜以簡
易判決處刑（原案號：108 年度易字第3960號），逕以簡易判決
處刑如下：
主 文
廖本儀犯使公務員登載不實罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實部分關於「登載於職務 上所掌之地籍登記簿上」補充變更為「登載於職務上所掌之 土地登記之電磁紀錄上」外，其餘均引用檢察官起訴書之記 載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠本案被告廖本儀行為後，刑法第214 條規定雖於民國108 年 12月25日修正公布，自同年月27日起生效施行，惟此次修正 係將原本必須援引刑法施行法第1 條之1 第2 項而提高一定 倍數後之罰金數額，直接明定於修正後條文中，實質上並未 變更此一條文犯罪類型之應刑罰性及其法律效果。是以，此 部分條文之修正，僅係將原有錯綜之法律規定化繁為簡，核 與單純之文字修正無異，其修正之結果不生有利或不利於行 為人之情形，自非法律變更，即未有新舊法比較之問題，而 應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法。
㈡按刑法第214 條所謂使公務員登載不實事項於公文書罪，凡 一經他人之聲明或申報，公務員即有登載之義務，並依其所 為之聲明或申報予以登載，而屬不實之事項者，即足構成（ 最高法院73年台上字第1710號判例意旨可資參照）。又地政 機關辦理土地所有權移轉登記及抵押權設定登記時，僅須審 核形式上之要件是否具備即足，對於土地所有權移轉及抵押 權設定之實質上是否真正，並無審認之責，倘行為人明知所 申辦之土地所有權移轉登記或抵押權設定登記，實質上並非 真正，仍以該不實之事項向地政機關申辦登記，使地政機關 承辦之公務員登載於職務上所掌之相關公文書內，自與上開 犯罪構成要件相當（最高法院95年度台非字第278 號判決意 旨參照）。從而，申請人若就不動產移轉登記之理由為不實



記載，使承辦公務員據以登載，即負使公務員登載不實公文 書之罪責。是核被告所為，係犯刑法第214 條之使公務員登 載不實文書罪。又現今地政事務所之公務員，係以電腦登記 方式，將申請人之土地登記事項登載於職務上所掌土地登記 之電磁紀錄上，依刑法第220 條第2 項，以公文書論，起訴 書就此部分漏未載明，容有未洽，併此敘明。
㈢被告利用不知情之陳麗琴辦理登記，而使公務人員將不實之 移轉登記原因登載於職務上所掌之不動產登記電磁紀錄上， 為間接正犯。
㈣爰審酌被告明知本案不動產等實際上均無買賣之真意，卻仍 以「買賣」不實事項為登記原因辦理移轉登記，使地政機關 公務員登載不實事項於職務上所掌之準公文書，損害地政機 關對土地建物管理之正確性，行為實非可取；又考量被告犯 後坦承犯行，態度尚佳；兼衡被告之犯罪動機、手段、情節 、所生危害，及其於本院準備程序時自陳之工作、生活狀況 （見本院卷第67頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知易科罰金之折算標準。
三、據上論斷，依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，刑法第214 條、第220 條第2 項、第41條第1 項 前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。四、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起 上訴。
本案經檢察官鐘祖聲提起公訴，檢察官楊朝嘉到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 3 月 31 日
刑事第十六庭 法 官 李昇蓉
以上正本證明與原本無異。
書記官 丁文宏
中 華 民 國 109 年 4 月 6 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第214條
明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3 年以下有期徒刑、拘役或1 萬5千元以下罰金。
附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
108年度偵字第31467號
被 告 廖本儀 男 57歲（民國00年00月00日生） 住臺中市○○區○○○街00號
國民身分證統一編號：Z000000000號



上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認為應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、廖本儀為川瑩建設有限公司（下稱川瑩公司，址設：臺中市 ○○區○○街000 號1 樓）及川澐建設有限公司（下稱川澐 公司，址設臺中市○○區○○○路0 號1 樓）之負責人；張 坤葆及陳麗琴夫妻分別係川瑩公司之前任登記負責人及股東 。緣廖本儀前因債務問題，於民國99年5 月3 日與陳麗琴簽 立財產及財務管理契約書、合作契約書，而將廖本儀及其母 廖何阿菊所有之臺中市潭子區中興段336 、337 、347 、34 8 、349 、350 、351 、352 等地號共8 筆土地借名登記於 陳麗琴名下。嗣於101 年間，廖本儀及其母廖何阿菊為與川 瑩公司合建「川瑩名邸」建案，需用上開8 筆土地，乃分別 於101 年1 月30日與陳麗琴簽立酬佣確認書及持股移轉確認 書；101 年2 月29日與張坤葆簽立協議書；102 年2 月21日 與張坤葆及陳麗琴夫妻簽立協議書；102 年4 月15日與張坤 葆及陳麗琴夫妻簽立協議書附約，其內容略以：張坤葆及陳 麗琴夫妻須配合將「川瑩名邸」建案所需土地過戶予廖本儀 指定之人，待「川瑩名邸」建案銷售完畢後，廖本儀將給予 張坤葆及陳麗琴夫妻一定金額之報酬。詎廖本儀明知陳麗琴 與廖子毅及川澐公司實際上並未成立任何不動產買賣關係， 竟基於使公務員登載不實之犯意，指示不知情之陳麗琴於10 2 年5 月2 日，配合將川瑩公司建案「川瑩名邸」編號A1（ 臺中市○○區○○街000 號）房地所有權以「買賣」為原因 移轉登記於不知情之廖子毅名下；將編號B1房地（坐落臺中 市○○區○○○路0 號）、編號A12 土地（坐落臺中市○○ 區○○段000 地號）及B 區後面空地（即347-24、336-13防 火巷）之所有權均以「買賣」為原因移轉登記於川澐公司名 下，使臺中市雅潭地政事務所承辦之公務人員在為形式審查 後，將上開房地之移轉登記原因為「買賣」此一不實之事項 ，登載於職務上所掌之地籍登記簿上，足生損害於地政機關 對於地籍資料管理之正確性。
二、案經本署執行科簽分偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單：
㈠被告廖本儀偵訊中之供述。
㈡證人即另案告訴人張坤葆及陳麗琴偵訊中之指述。 ㈢證人即另案被告廖子毅偵訊中之供述。
㈣99年5 月3 日財產及財務管理契約書、合作契約書；101 年 1 月30日酬佣確認書及持股移轉確認書；101 年2 月29日協



議書；102 年2 月21日協議書；102 年4 月15日協議書附約 。
㈤臺中市雅潭地政事務所地籍謄本。
二、核被告廖本儀所為，係犯刑法第214條之使公務員登載不實罪 嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 108 年 11 月 30 日
檢 察 官 鐘祖聲
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 108 年 12 月 9 日
書 記 官 吳孟燕