臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 109年度簡字第260號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 江御丞
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（108年度偵緝字第188
4 號），茲被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經
通常程序（109年度易字第228號），逕以簡易判決處刑如下：
主 文
江御丞幫助犯詐欺取財未遂罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告於本院準備程 序時所為之任意性自白（見本院易字卷第41頁）」外，其餘 均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，以幫 助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者 而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照）。本 案被告將所申辦之台灣之星電信股份有限公司行動電話0000 000000號門號交予詐騙集團成員，作為詐騙之工作機使用， 幸因警方已鎖定詐欺集團成員羅兆妤，於被害人江寶貴欲將 新臺幣（下同）96萬元現金交付之際當場逮捕羅兆妤而未遂 。被告提供行動電話門號予他人並非實行詐欺取財之犯罪構 成要件行為，亦無證據證明被告與該詐欺集團成員間，有詐 欺取財之犯意聯絡或行為分擔，應僅對詐欺集團成員之詐欺 取財犯行提供助力，其所為應係幫助犯而非正犯行為；又詐 騙集團成員著手於詐欺犯罪之實行而不遂，為未遂犯，是核 被告江御丞所為，係犯刑法第30條第1 項前段、同法第339 條第1 項、第3 項之幫助犯詐欺取財未遂罪，應依刑法第30 條第2 項規定，按正犯之刑減輕之，另依刑法第25條第2 項 之規定，按既遂犯之刑減輕之，並依法遞減輕之。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告貪圖私利，輕率提供行 動電話門號予他人作為不法目的使用，使詐欺集團得有恃無 恐藉由被告提供之人頭門號遂行犯罪計畫，不僅助長詐欺集 團之猖獗與詐欺取財犯罪之歪風，且增加犯罪查緝與被害人 事後追償之困難，嚴重影響社會金融交易秩序，所為實屬不 該；惟念被告於本院審理中能坦承犯行不諱、尚知悔悟；本 案僅為未遂階段尚未造成被害人實際上損失，被告於本案之
犯罪動機、目的、手段，同意依卷內既有證據為量刑之審酌 （見本院易字卷第42頁），及被告自陳之教育程度、職業及 家庭經濟狀況（見偵緝字第1884號卷第27頁）等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲 儆。
四、末查，被告於偵查中供稱：當時我一人到臺北找不到工作， 付不出賓館錢，我朋友就帶羅小姐來找我，說要幫我出住宿 的錢，但是要我辦一個門號給她使用，我們到一間通訊行辦 ，哪一家門號我不知道，辦好後SIM 卡羅小姐就直接拿走， 她後來有幫我付賓館的住宿費幾百元等語（見偵緝字第1884 號卷第52頁），應認被告因交付門號予詐騙集團而獲得不用 支付賓館住宿費用之利益，為被告於本案之直接犯罪所得， 然因卷內並無證據足資證明具體金額為何，即為對被告最有 利之認定，而認本案之犯罪所得為100 元，依刑法第38條之 1 第1 項、第3 項規定宣告沒收，並為於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額之諭知。又本案被告交付 予詐騙集團之行動電話門號業遭警示而無法使用，且未據扣 案，為免執行程序之複雜，爰不宣告沒收。
五、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項、 第450 條第1 項，刑法第339 條第1 項、第3 項、第30條第 1 項前段、第2 項、第25條第2 項、第41條第1 項前段、第 38條之1 第1 項、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項， 逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向 本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官劉志文提起公訴，檢察官徐雪萍到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 3 月 17 日
刑事第二庭 法 官 王怡蓁
上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 楊雯君
中 華 民 國 109 年 3 月 17 日
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。