臺灣臺中地方法院刑事判決 109年度易字第612號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 蔡帛勳
上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第0
0000號），經被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，裁定改
以簡易判決處刑（109年度簡字第225號）後，認不宜逕以簡易判
決處刑，改依通常程序審理，判決如下：
主 文
本件管轄錯誤，移送於臺灣南投地方法院。
理 由
一、公訴意旨略以：被告蔡帛勳與同案共犯林偉伸（涉嫌本件恐 嚇危害安全部分，經本院以107年度訴字第1271號判決，林 偉伸上訴後，經臺灣高等法院臺中分院以108年度上訴字第 488號判決，駁回上訴確定）係朋友，因同案共犯林偉伸與 告訴人廖偉盛有糾紛，被告蔡帛勳竟與同案共犯林偉伸以及 其他真實姓名、年籍不詳之人，共同基於恐嚇危害安全之犯 意聯絡，於民國105年11月23日23時許，前往告訴人位在南 投縣○○鄉○○村○○巷0○0號住處，趁告訴人及其家人均 在室內休息之際，一同在屋外潑灑冥紙，待告訴人發覺有異 ，外出查看時，始發現地上有多張冥紙，因此心生畏懼，致 生其與家人生命、身體安全之危害。嗣經告訴人報警處理， 始循線查得上情。
二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄； 而無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移 送於管轄法院，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第5 條 第1項、第304 條及第307條分別定有明文。又按案件由犯罪 地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄；數同級法院管 轄之案件相牽連者，得合併由其中一法院管轄，有左列情形 之一者，為相牽連之案件：二、數人共犯一罪或數罪者，刑 事訴訟法第5 條、第6條第1項及第7條第2款分別定有明文。 再刑事訴訟法所規定之相牽連案件，其訴訟對象各別，訴訟 繫屬亦互異，本得分別起訴，分別審判，惟立法者基於「訴 訟經濟」之考量，經由案件間存在特殊之關聯性（即「相牽 連」之關係），使對於該案件無固有管轄權之法院取得管轄 權，故有同法第6 條牽連管轄規定之設；是若其中具有相牽 連關係之案件已經判決，其他案件受理在後，此時已無法由 合併審判達訴訟經濟之效，自應按其事物管轄之性質，由有
管轄權之法院另為審判，不得因其具有相牽連關係，而違反 事物管轄之規定，此有司法院院字第948 號解釋、最高法院 22年上字第1804號判決意旨可資參照。
三、經查：
㈠本件被告蔡帛勳戶籍為南投縣埔里鎮、居住所為南投縣國姓 鄉，有被告個人戶籍資料、及被告於本院準備程序筆錄在卷 可佐，均非在本院管轄之地區。又被告於本案繫屬本院時（ 109年1月13日），未在本院轄區監所羈押或執行之情形，亦 有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷為憑，是被告之住所、 居所及所在地均非本院轄區。此外，被告被訴妨害自由犯行 之行為地係南投縣魚池鄉，未涉及本院之轄區。準此，本院 並非犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院甚明。 ㈡又本案共犯林偉伸雖居住於本院轄區臺中市北屯區，然林偉 伸所犯之妨害自由案件，前經本院於107年11月14日以107年 度訴字1271號判決，嗣經臺灣高等法院臺中分院於108年10 月16日以108年度上訴字第488號判決論罪科刑確定（下合稱 林偉伸之前案），有林偉伸之臺灣高等法院被告前案紀錄表 及前述案件全卷足憑。而檢察官起訴被告蔡帛勳涉犯本件案 件，則遲至109年1月10日始繫屬本院，有臺灣臺中地方檢察 署109年1月10日中檢達民108偵34274字第1099003577號函暨 本院收文章在卷可稽，是以，本案共犯林偉伸之妨害自由案 件，既經林偉伸之前案判決並已確定，則依前開說明，本案 即無法由合併審判達訴訟經濟之效，自無從基於訴訟經濟之 考量而取得牽連管轄權，揆諸上開規定，本院自無管轄權， 爰不經言詞辯論程序，逕為諭知管轄錯誤之判決，並移送於 有管轄權之臺灣南投地方法院。
據上論斷，應依刑事訴訟法第304 條、第307 條，判決如主文。本案經檢察官謝怡如提起公訴。
中 華 民 國 109 年 3 月 23 日
刑事第五庭 法 官 廖弼妍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 林舒涵
中 華 民 國 109 年 3 月 23 日