臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 109年度中簡字第533號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 謝承學
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108 年度
偵字第32191 號），本院判決如下：
主 文
謝承學犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案犯罪所得新臺幣參仟壹佰捌拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用附件之記載。二、稱電磁紀錄者，係指以電子、磁性或其他無法以人之知覺直 接認識之方式所製成之紀錄，而供電腦處理之用者；電磁紀 錄藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為 表示其用意之證明者，以文書論，刑法第10條第6 項、第22 0 條第2 項分別定有明文。經查本件被告謝承學透過手機撥 打至遠傳電信之語音繳費電話系統時，將告訴人林峻祐向「 中華郵政」申辦之具刷卡功能之金融卡資料之電磁紀錄輸入 前述系統，而未經告訴人之同意、授權即冒用告訴人名義表 示願以前述金融卡支付新臺幣（下同）3,180 元之意思，並 以該等電磁紀錄向遠傳電信行使，而上開其所輸入系統資料 ，性質上均屬電磁紀錄，自屬刑法第220 條第2 項所規定之 準文書，應以文書論。
三、刑法第339 條第1 項、第2 項分別規定詐欺取財罪及詐欺得 利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除 債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利 益（最高法院86年度台上字第3534號判決意旨參照）。經查 本件被告冒用告訴人名義，偽造電磁紀錄，向「中華郵政」 表示願以支付3,180 元而免除被告對遠傳電信債務之意思， 使遠傳電信陷於錯誤，以為是告訴人欲免除該債務之意思， 因而與被告為使用金融卡之交易，使被告因而獲有上開債務 免除之不法利益。核被告所為，係犯刑法第216 條、第220 條第2 項、第210 條之行使偽造準私文書罪及刑法第339 條 第2 項之詐欺得利罪。被告偽造準私文書後進而行使，偽造 之低度行為應為行使之高度行為所吸收，不另論罪。被告以 一行為，同時觸犯行使偽造準私文書罪及詐欺得利罪，為想 像競合犯，應從一重之行使偽造準私文書罪處斷。
四、檢察官聲請簡易判決處刑意旨，認為被告所犯為刑法第339 條之3 第2 項之罪，容有誤會，惟因起訴之基本社會事實同 一，依刑事訴訟法第300 條之規定，變更聲請簡易判決處刑 之法條為刑法第216 條、第220 條第2 項、第210 條之行使 偽造準私文書罪及第339 條第2 項之詐欺得利罪。五、審酌被告具有謀生能力，且案發時為現役軍人，本應知端正 行止，不思循正途取得財物，竟為牟取私利，擅自取得同袍 弟兄之金融卡資料而為上揭犯行，價值觀念偏差，損害告訴 人及中華郵政之權益，並危害金融交易安全，所為殊有可議 ，應予非難，考量被告坦認犯行，態度尚可，暨被告自陳學 歷為高職畢業，目前無業，家庭經濟狀況勉持等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，期勿再 犯。
六、被告於本件犯行所詐得之財產上不法利益為新臺幣3,180 元 ，屬本案犯罪所得，並未扣案，應依刑法第38條之1 第1 、 3 項宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜沒收時，追徵 其價額。
七、另犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 個 月以下有期徒刑或拘役之宣告，得易科罰金而未聲請易科罰 金者，得以提供社會勞動6 小時折算1 日，易服社會勞動， 刑法第41條第2 項定有明文。惟依刑事訴訟法第479 條之規 定，上開易服社會勞動係屬指揮執行之檢察官之權限，附此 說明。
八、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項、第450 條第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。九、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（應附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議 庭。
本件經檢察官洪佳業聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 109 年 3 月 9 日
刑事第五庭 法 官 張淵森
以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 林奕珍
中 華 民 國 109 年 3 月 9 日
附錄論罪科刑法條全文
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有
期徒刑。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第220條
（準私文書）
在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。
錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 108年度偵字第32191號
被 告 謝承學 男 23歲（民國00年00月00日生） 住臺中市○○區○○路0○00○0號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、謝承學於民國108 年7 月16日下午2 時47分許，在臺中市○ ○區○○路000 號「北大營區」寢室內，見室友林峻祐之錢 包放置於桌上，明知未得林峻祐同意或授權刷卡消費，竟擅 自自林峻祐之錢包內取出中華郵政VISA金融卡（具刷卡功能 ，卡號0000-0000-0000-0000 ）後，基於對電腦相關設備詐 騙之犯意，透過手機撥打遠傳電信之語音繳費電話後，輸入 上揭信用卡之卡號及安全碼，而以語音繳費之方式，盜刷上 開林峻祐之信用卡以繳交謝承學所申辦之遠傳電信00000000 00號手機門號，自108 年5 月至7 月間之電信帳單費用共新 臺幣（下同）3180元。嗣因林峻祐收到刷卡消費之通知簡訊 ，發現信用卡遭他人盜刷，因而訴警究辦。
二、案經林峻祐訴由彰化縣警察局彰化分局報告臺灣彰化地方檢
察署檢察官陳請臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長核轉本 署偵辦。
證據並所犯法條
一、被告謝承學經傳喚未到庭，於警詢中對於上揭犯罪事實坦承 不諱，並經證人即告訴人林峻祐於警詢及本署偵查中陳述明 確，復有交易明細對帳單電子檔列印單、消費通知簡訊、信 用卡正反面影本、消費明細單、108 年6 月電信費繳款通知 、遠傳電信股份有限公司函文暨所附上揭門號申登人資料存 卷可考，足認被告上揭自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、被告擅自將告訴人之信用卡資料輸入電腦相關設備，製造信 用卡付費紀錄以繳交自己之電信費用，而製作財產權之得喪 、變更紀錄，因而獲取不法利益，核被告所為，係犯刑法第 339 條之3 第2 項之非法以電腦相關設備製作不實財產權得 喪紀錄得利罪嫌（臺灣臺中地方法院103 年度訴字第190 號 、108 年度沙簡字第594 號刑事判決，法律適用均同）。被 告並無入侵他人之電腦，報告意旨認被告涉犯刑法第358 條 之妨害電腦使用罪嫌，容有誤會。未扣案之犯罪所得3180元 應予沒收，請依刑法第38條之1 第1 項、第3 項規定，追徵 其價額。
三、依刑事訴訟法第451 條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 109 年 2 月 14 日
檢 察 官 洪佳業
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 109 年 2 月 20 日
書 記 官 楊珮瑩