臺灣臺中地方法院刑事判決 108年度訴字第1122號
108年度訴字第1318號
108年度訴字第1319號
108年度金訴字第135號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 張家熏
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第
00000號）、追加起訴（108年度偵字第12014號、第12664號、第
14744號、第18394號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之
陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本
院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
張家熏犯如附表一至四所示之各罪，各處如附表一至四所示之刑及沒收，應執行有期徒刑貳年陸月。
犯罪事實
一、張家熏【被追加起訴涉嫌參與犯罪組織及有關共同詐欺被害 人劉俊廷，暨該部分涉嫌洗錢部分，業經本院於民國109年2 月3日以108年度金訴字第135號判決公訴不受理】於107年11 月1日起，參與通訊軟體微信暱稱「小魚兒」之成年男子（ 下稱「小魚兒」）及其他真實姓名年籍不詳之成員等人所組 成之3人以上，以實施詐術為手段、具有持續性或牟利性之 有結構性組織之詐欺集團（下稱上開詐欺集團）犯罪組織期 間，與「小魚兒」、上開詐欺集團其他成員共同基於意圖為 自己不法所有之3人以上共同詐欺取財、掩飾隱匿詐欺所得 去向、所在之洗錢犯意聯絡，由張家熏負責依「小魚兒」於 微信之指示，先至臺中巿某處拿取人頭帳戶金融卡及密碼後 ，前往金融機構或便利商店，持人頭帳戶金融卡操作自動櫃 員機，提領上開詐欺集團詐得之款項，約定張家熏可分得其 提領部分總金額1.2%之報酬。而由上開詐欺集團其他成員於 如附表一至四所示之時間，以如附表一至四所示之詐欺方式 ，詐欺如附表一至四「被害人」欄所示之人後，致其等陷於 錯誤，於如附表一至四所示之時間、地點，以如附表一至四 所示之方式轉帳、匯款、存款至上開詐欺集團所使用如附表 一至四「交付詐欺款情形」欄所示之帳戶（詳如附表一至四 所示），而由張家熏以其所有iPhone行動電話1支（含門號 0000000000號SIM卡1張，另案扣案）作為聯絡工具，依「小 魚兒」於微信之指示，先至臺中巿某處拿取人頭帳戶提款卡
及密碼，再於附表一至四「提款情形」欄所示之時間、地點 ，以如附表一至四「提款情形」欄所示之方式提款，提領該 等附表所示之金額得手後，將款項放在「小魚兒」指定之地 點，以此方式交付與「小魚兒」，然「小魚兒」並未依約給 付張家熏報酬，僅總共給付張家熏新臺幣（下同）3,000元 。嗣如附表一至四「被害人」欄所示之人發覺受騙後報警處 理，經警調取監視錄影畫面，而循線查知上情。二、案經附表一、二「被害人」欄所示之人訴由臺中市政府警察 局第三分局；附表三編號㈠、㈣、㈤「被害人」欄所示之人 訴由臺中市政府警察局太平分局；附表四編號㈠、㈣、㈤、 ㈥「被害人」欄所示之人訴由臺中市政府警察局第三分局、 霧峰分局移送臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起 訴。
理 由
一、本案被告張家熏所犯，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年 以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於 本院準備程序中，就前揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法 官告以簡式審判程序之旨，並聽取被告及公訴人之意見後， 本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事 訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定，經合議庭評議 後，裁定本案由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之 證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159 條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條 至第170條規定之限制，合先敘明。
二、上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時，均坦承 不諱（見108訴1122卷第105、106、246至250頁），經查， 復有被告於警詢、偵查中之陳述在卷可稽（見1-①第三分局 4710警卷第11至21頁、2-①第三分局12119警卷第11至17頁 、2-②108偵12014卷第19至21頁、3-①108偵12664卷第23至 29頁、4-①108偵14744卷第27至35頁、4-③108偵18394卷第 23至27、29至35、195、196頁），並有如附表一至四「證據 」欄所示之證據在卷可憑，且有另案108年度訴字第583號案 件扣案之iPhone行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1 張）可資佐證，是應堪認被告之自白與事實相符，堪以認定 。本案事證明確，被告上揭犯行，均洵堪認定，皆應予依法 論科。
三、論罪科刑：
㈠按洗錢防制法第15條之特殊洗錢罪，係在無法證明前置犯罪 之特定不法所得，而未能依第14條之一般洗錢罪論處時，始 予適用。倘能證明人頭帳戶內之資金係前置之特定犯罪所得
，即應逕以一般洗錢罪論處，自無適用特殊洗錢罪之餘地。 例如詐欺集團向被害人施用詐術後，為隱匿其詐欺所得財物 之去向，而令被害人將其款項轉入該集團所持有、使用之人 頭帳戶，並由該集團所屬之車手前往提領詐欺所得款項得逞 ，檢察官如能證明該帳戶內之資金係本案詐欺之特定犯罪所 得，即已該當於新法第14條第1項之一般洗錢罪；至若無法 將人頭帳戶內可疑資金與本案詐欺犯罪聯結，而不該當第2 條洗錢行為之要件，當無從依第14條第1項之一般洗錢罪論 處，僅能論以第15條第1項之特殊洗錢罪。另過去實務認為 ，行為人對犯特定犯罪所得之財物或利益作直接使用或消費 之處分行為，或僅將自己犯罪所得財物交予其他共同正犯， 祇屬犯罪後處分贓物之行為，非本條例所規範之洗錢行為， 惟依新法規定，倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源 ，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯 ，而由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認 單純犯罪後處分贓物之行為，應仍構成新法第2條第1或2款 之洗錢行為（最高法院108年度台上字第1744號判決要旨參 照）。被告行為已該當刑法第339條之4第1項第2款之要件甚 明。而該條項為法定刑1年以上7年以下有期徒刑之罪，屬洗 錢防制法第3條第1款所規定之特定犯罪。本案詐欺集團成員 使用人頭帳戶供被害人匯款，並由被告前往提領後，再層層 轉交與詐欺集團上手，且被告亦明知上開情節而為本案犯行 ，所為顯係掩飾、隱匿詐欺所得之去向、所在，且有掩飾犯 罪所得去向、所在之故意，揆諸前揭說明，要與洗錢防制法 第14條第1項之要件相合。
㈡核被告就犯罪事實一即附表一至四所為，均係犯刑法第339 條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法 第14條第1項之一般洗錢罪【雖起訴書、臺灣臺中地方檢察 署（下稱臺中地檢署）檢察官108年度偵字第12014號、第 12664號追加起訴書所犯法條欄未論被告犯洗錢防制法第14 條第1項之一般洗錢罪罪名，惟本院已告知被告此部分之罪 名（見108訴1122卷第104、105、210、226頁），對被告刑 事辯護防禦權並不生不利影響，本院自仍應予審判並適用法 律，附此敘明】。
㈢按共同正犯，係共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍內 ，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其 犯罪之目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成要件之行 為為要件；參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯；以 自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，或以 自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分人實行犯
罪之行為者，亦均應認為共同正犯（最高法院92年度台上字 第2824號判決參照）。又按行為人參與構成要件行為之實施 ，並不以參與構成犯罪事實之全部或始終參與為必要，即使 僅參與構成犯罪事實之一部分，或僅參與某一階段之行為， 亦足以成立共同正犯；故共同實施犯罪行為之人，在合同意 思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行 為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共 同負責（最高法院28年度上字第3110號判決參照）。再按共 同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問 犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。共同 實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為 之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應 對於全部所發生之結果，共同負責；共同正犯間，非僅就其 自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他 共同正犯所實行之行為，亦應共同負責；又共同正犯不限於 事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之， 且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合 致亦無不可（最高法院34年度上字第862號判決要旨、73年 度台上字第1886號判決要旨、97年度台上字第2517號判決意 旨參照）。再按共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發 生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀約 乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其 為共同正犯之成立（最高法院77年度台上字第2135號判決意 旨參照）。被告與「小魚兒」、上開詐欺集團其他成員間就 上開犯罪事實一即附表一至四之3人以上共同犯詐欺取財、 一般洗錢犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 ㈣被告所犯上開3人以上共同犯詐欺取財、一般洗錢犯行部分 ，係以一行為同時犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上 共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪 ，應依刑法第55條規定，從一重論以刑法第339條之4第1項 第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪處斷。
㈤被告就所犯上開3人以上共同犯詐欺取財罪各罪間，犯意各 別，行為互殊，應予分論併罰。
㈥爰審酌近年來詐欺猖獗，犯罪手法惡劣，嚴重破壞社會成員 間之基本信賴關係，政府一再宣誓掃蕩詐騙犯罪之決心，而 被告正值青壯，不思以正當途徑獲取財物，竟為本案犯行， 實屬可責，應予以相當之非難，並衡酌其犯罪之動機、目的 、手段、分工情形，及於犯罪後坦承全部犯行，且已與部分 被害人調解成立暨分期付款履行賠償之情形（詳如附表五所 示）之犯罪後態度、各告訴人、被害人等所受之損害，又兼
衡被告之教育智識程度、生活狀況（見108訴1122卷第250頁 ）、素行品行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並衡 酌被告所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及 時間、空間之密接程度，而為整體評價後，定應執行之刑如 主文所示。
四、沒收部分：
㈠按「任何人都不得保有犯罪所得」為普世基本法律原則，犯 罪所得之沒收、追繳或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯 罪所得（原物或其替代價值利益），使其不能坐享犯罪之成 果，以杜絕犯罪誘因，可謂對抗、防止經濟、貪瀆犯罪之重 要刑事措施，性質上屬類似不當得利之衡平措施，著重所受 利得之剝奪。然苟無犯罪所得，自不生利得剝奪之問題，固 不待言，至二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收、追繳 或追徵，倘個別成員並無犯罪所得，且與其他成員對於所得 亦無事實上之共同處分權時，同無「利得」可資剝奪，特別 在集團性或重大經濟、貪污犯罪，不法利得龐大，一概採取 絕對連帶沒收、追繳或追徵，對未受利得之共同正犯顯失公 平。有關共同正犯犯罪所得之沒收、追繳或追徵，本院向採 之共犯連帶說，業於104年8月11日之104年度第13次刑事庭 會議決議不再援用、供參考，並改採沒收或追徵應就各人所 分得者為之之見解。又所謂各人「所分得」，係指各人「對 犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際 情形而為認定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得 分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯 成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同 處分權限者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法 利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責。至於上揭 共同正犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追 繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，因非屬犯罪事實有無之 認定，並不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷 疑之確信程度，應由事實審法院綜合卷證資料，依自由證明 程序釋明其合理之依據以認定之（最高法院104年度台上字 第3937號判決要旨參照）。是以犯罪所得之沒收、追徵，已 不採共犯連帶說，而應就各人分受所得之數為沒收。 ㈡本院另案108年度訴字第583號案件扣案之iPhone行動電話1 支（含門號0000000000號SIM卡1張）係被告所有，且係供其 為本案犯行所用之物，業據被告於本院審理時陳明在卷（見 本院108訴1122卷第106頁），復有本院107年度聲搜字第204 3號搜索票影本、臺中市政府警察局太平分局偵查隊搜索扣 押筆錄、扣押物品目錄表附卷可參（見108訴1122卷第119至
123頁），本院酌以如宣告沒收，並查無刑法第38條之2第2 項過苛調節條款之適用，爰依刑法第38條第2項前段規定， 在被告所犯各該罪項下，宣告沒收之。
㈢被告於本院審理時陳稱：我的報酬是我提款金額的1.2%，「 小魚兒」向我表示半個月或一個月後再結算報酬，而期間， 我有向「小魚兒」表示我身上沒有錢，「小魚兒」就從我領 得的款項中抽500元給我，陸續給我共3千元，之後我問「小 魚兒」我的薪水，「小魚兒」都沒有回應我，所以我就不做 了，我本案被起訴、追加起訴及本院另案108年度訴字第583 號案件總共拿到的全部報酬就是上開3千元等語（見本院108 訴1122卷第106頁）。則被告上開所稱之犯罪所得3千元，並 未扣案，且未實際合法發還被害人，惟該犯罪所得3千元並 無法區分係何次犯行之報酬，然被告已與如附表五所示之被 害人調解成立，且所履行給付與被害人之款項已逾3千元， 是堪認被告就其犯罪所得3千元已實際合法發還被害人，依 刑法第38條之1第5項規定，爰不予沒收、追徵。 ㈣以上宣告多數沒收部分，依刑法第40條之2第1項規定，併執 行之，且毋庸於主文諭知「沒收部分併執行之」。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，洗錢防制法第14條第1項，刑法第11條前段、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條、第51條第5款、第38條第2項前段、第38條之1第5項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官陳燕瑩提起公訴、追加起訴，檢察官宋恭良到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 3 月 12 日
刑事第六庭 法 官 黃佳琪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 譚鈺陵
中 華 民 國 109 年 3 月 13 日
附表一：108年度訴字第1122號案件（即108年度偵字第10371號起訴）部分
┌─┬───┬─────┬──────┬─────┬──────┬──────┬───────┐
│編│被害人│詐欺方法 │轉帳之時間、│提款情形、│證據（卷頁）│罪刑 │沒收 │
│號│ │ │地點、方式、│ │ │ │ │
│ │ │ │金額（新臺幣│ │ │ │ │
│ │ │ │）、轉入之詐│ │ │ │ │
│ │ │ │欺帳戶（簡稱│ │ │ │ │
│ │ │ │「交付詐欺款│ │ │ │ │
│ │ │ │情形」欄） │ │ │ │ │
├─┼───┼─────┼──────┼─────┼──────┼──────┼───────┤
│㈠│施秀美│上開詐欺集│於107年12月 │張家熏持上│⑴ │張家熏三人以│另案扣案之 │
│ │（提出│團某成員於│17日下午5時 │開彭羽緁彰│告訴人施秀美│上共同犯詐欺│iPhone行動電話│
│ │告訴）│107年12月 │41分許，在中│化銀行帳戶│於警詢之指述│取財罪，處有│壹支（含門號 │
│ │ │15日晚間8 │國信託商業銀│金融卡， │（見1-①第三│期徒刑壹年壹│0000000000號 │
│ │ │時10分許，│行東花蓮分行│於107年12 │分局4710警卷│月。 │SIM卡壹張）沒 │
│ │ │撥打電話予│，以自動櫃員│月17日下午│第23至29、31│ │收之。 │
│ │ │施秀美，佯│機轉帳29,985│5時46分、 │至37頁）、 │ │ │
│ │ │稱其為網購│元至彰化銀行│47分，在臺│⑵ │ │ │
│ │ │平臺客服人│戶名彭羽緁、│中市東區樂│內政部警政署│ │ │
│ │ │員，因施秀│帳號00000000│業路286號 │反詐騙案件紀│ │ │
│ │ │美之前網路│412100號帳戶│（OK超商- │錄表、花蓮縣│ │ │
│ │ │購物，操作│（下稱上開彭│臺中樂業店│警察局花蓮分│ │ │
│ │ │疏失而多付│羽緁彰化銀行│），以自動│局美崙派出所│ │ │
│ │ │款，將有銀│帳戶） │櫃員機提領│受理刑事案件│ │ │
│ │ │行客服人員│ │20,000元、│報案三聯單、│ │ │
│ │ │幫忙處理云│ │10,000元 │受理各類案件│ │ │
│ │ │云，復有上│ │ │紀錄表、陳報│ │ │
│ │ │開詐欺集團│ │ │單、受理詐騙│ │ │
│ │ │另一成員於│ │ │帳戶通報警示│ │ │
│ │ │107年12月 │ │ │簡便格式表（│ │ │
│ │ │15日晚間9 │ │ │見1-①第三分│ │ │
│ │ │時10分、 │ │ │局4710警卷第│ │ │
│ │ │107年12月 │ │ │51至53、59、│ │ │
│ │ │17日下午4 │ │ │61頁、3-① │ │ │
│ │ │時48分許，│ │ │108偵12664卷│ │ │
│ │ │撥打電話予│ │ │第205、225頁│ │ │
│ │ │施秀美，佯│ │ │）、 │ │ │
│ │ │稱其為銀行│ │ │⑶ │ │ │
│ │ │客服人員，│ │ │上開彭羽緁彰│ │ │
│ │ │將協助處理│ │ │化銀行帳戶交│ │ │
│ │ │退款事宜云│ │ │易明細（見1-│ │ │
│ │ │云，致施秀│ │ │①第三分局 │ │ │
│ │ │美陷於錯誤│ │ │4710警卷第49│ │ │
│ │ │，依指示操│ │ │頁）、 │ │ │
│ │ │作自動櫃員│ │ │⑷ │ │ │
│ │ │機，於右列│ │ │107年12月第 │ │ │
│ │ │時間、地點│ │ │三分局轄內遭│ │ │
│ │ │、以右列方│ │ │車手提領紀錄│ │ │
│ │ │式轉帳右列│ │ │表（見1-①第│ │ │
│ │ │金額至右列│ │ │三分局4710警│ │ │
│ │ │帳戶。 │ │ │卷第45頁）、│ │ │
│ │ │ │ │ │⑸ │ │ │
│ │ │ │ │ │107年12月17 │ │ │
│ │ │ │ │ │日車手（張家│ │ │
│ │ │ │ │ │熏）提款監視│ │ │
│ │ │ │ │ │器畫面截圖（│ │ │
│ │ │ │ │ │見1-①第三分│ │ │
│ │ │ │ │ │局4710警卷第│ │ │
│ │ │ │ │ │79、81頁）、│ │ │
│ │ │ │ │ │⑹ │ │ │
│ │ │ │ │ │車牌號碼000-│ │ │
│ │ │ │ │ │1772號機車行│ │ │
│ │ │ │ │ │經路線監視器│ │ │
│ │ │ │ │ │畫面截圖與車│ │ │
│ │ │ │ │ │輛基本資料（│ │ │
│ │ │ │ │ │見1-①第三分│ │ │
│ │ │ │ │ │局4710警卷第│ │ │
│ │ │ │ │ │85頁）、 │ │ │
│ │ │ │ │ │⑺ │ │ │
│ │ │ │ │ │張家熏與監視│ │ │
│ │ │ │ │ │器畫面車手之│ │ │
│ │ │ │ │ │比對照片（見│ │ │
│ │ │ │ │ │1-①第三分局│ │ │
│ │ │ │ │ │4710警卷第87│ │ │
│ │ │ │ │ │頁） │ │ │
├─┼───┼─────┼──────┼─────┼──────┼──────┼───────┤
│㈡│陳慧瑜│上開詐欺集│於107年12月 │張家熏持上│⑴ │張家熏三人以│另案扣案之 │
│ │（提出│團某成員於│17日下午5時 │開彭羽緁彰│告訴人陳慧瑜│上共同犯詐欺│iPhone行動電話│
│ │告訴）│107年12月 │49分許，在位│化銀行帳戶│於警詢之指述│取財罪，處有│壹支（含門號 │
│ │ │17日下午5 │於高雄市之住│金融卡，於│（見1-①第三│期徒刑壹年貳│0000000000號 │
│ │ │時11分許，│處，以網路銀│107年12月 │分局4710警卷│月。 │SIM卡壹張）沒 │
│ │ │撥打電話予│行轉帳15,058│17日下午6 │第39至43頁）│ │收之。 │
│ │ │陳慧瑜，佯│元至上開彭羽│時2分許， │、 │ │ │
│ │ │稱其為網路│緁彰化銀行帳│在臺中市東│⑵ │ │ │
│ │ │賣家客服人│戶 │區十甲東路│網路銀行交易│ │ │
│ │ │員，因網站│ │217號（統 │明細截圖（見│ │ │
│ │ │受資安攻擊│ │一新振興店│3-①108偵 │ │ │
│ │ │，陳慧瑜之│ │），以自動│12664卷第265│ │ │
│ │ │前網路購物│ │櫃員機提領│頁）、 │ │ │
│ │ │款項被設定│ │15,000元 │⑶ │ │ │
│ │ │多付款，須│ │ │內政部警政署│ │ │
│ │ │依指示解除│ │ │反詐騙諮詢專│ │ │
│ │ │設定云云，│ │ │線紀錄表、 │ │ │
│ │ │復有上開詐│ │ │165專線協請 │ │ │
│ │ │欺集團另一│ │ │金融機構暫行│ │ │
│ │ │成員撥打電│ │ │圈存疑似詐欺│ │ │
│ │ │話予陳慧瑜│ │ │款項通報單、│ │ │
│ │ │，佯稱其為│ │ │高雄市政府警│ │ │
│ │ │銀行人員，│ │ │察局小港分局│ │ │
│ │ │須依指示操│ │ │高松派出所受│ │ │
│ │ │作網路銀行│ │ │理刑事案件報│ │ │
│ │ │云云，致陳│ │ │案三聯單、受│ │ │
│ │ │慧瑜陷於錯│ │ │理各類案件紀│ │ │
│ │ │誤，依指示│ │ │錄表、受理詐│ │ │
│ │ │操作網路銀│ │ │騙帳戶通報警│ │ │
│ │ │行，於右列│ │ │示簡便格式表│ │ │
│ │ │時間、地點│ │ │（見1-①第三│ │ │
│ │ │、以右列方│ │ │分局4710警卷│ │ │
│ │ │式轉帳右列│ │ │第55至57、63│ │ │
│ │ │金額至右列│ │ │、71頁、3-①│ │ │
│ │ │帳戶。 │ │ │108偵12664卷│ │ │
│ │ │ │ │ │第253、259頁│ │ │
│ │ │ │ │ │）、 │ │ │
│ │ │ │ │ │⑷ │ │ │
│ │ │ │ │ │上開彭羽緁彰│ │ │
│ │ │ │ │ │化銀行帳戶交│ │ │
│ │ │ │ │ │易明細（見1-│ │ │
│ │ │ │ │ │①第三分局 │ │ │
│ │ │ │ │ │4710警卷第49│ │ │
│ │ │ │ │ │頁）、 │ │ │
│ │ │ │ │ │⑸ │ │ │
│ │ │ │ │ │107年12月第 │ │ │
│ │ │ │ │ │三分局轄內遭│ │ │
│ │ │ │ │ │車手提領紀錄│ │ │
│ │ │ │ │ │表（見1-①第│ │ │
│ │ │ │ │ │三分局4710警│ │ │
│ │ │ │ │ │卷第45頁）、│ │ │
│ │ │ │ │ │⑹ │ │ │
│ │ │ │ │ │107年12月17 │ │ │
│ │ │ │ │ │日車手（張家│ │ │
│ │ │ │ │ │熏）提款監視│ │ │
│ │ │ │ │ │器畫面截圖（│ │ │
│ │ │ │ │ │見1-①第三分│ │ │
│ │ │ │ │ │局4710警卷第│ │ │
│ │ │ │ │ │83頁）、 │ │ │
│ │ │ │ │ │⑺ │ │ │
│ │ │ │ │ │車牌號碼000-│ │ │
│ │ │ │ │ │1772號機車行│ │ │
│ │ │ │ │ │經路線監視器│ │ │
│ │ │ │ │ │畫面截圖與車│ │ │
│ │ │ │ │ │輛基本資料（│ │ │
│ │ │ │ │ │見1-①第三分│ │ │
│ │ │ │ │ │局4710警卷第│ │ │
│ │ │ │ │ │85頁）、 │ │ │
│ │ │ │ │ │⑻ │ │ │
│ │ │ │ │ │張家熏與監視│ │ │
│ │ │ │ │ │器畫面車手之│ │ │
│ │ │ │ │ │比對照片（見│ │ │
│ │ │ │ │ │1-①第三分局│ │ │
│ │ │ │ │ │4710警卷第87│ │ │
│ │ │ │ │ │頁） │ │ │
└─┴───┴─────┴──────┴─────┴──────┴──────┴───────┘
附表二：108年度訴字第1318號案件（即108年度偵字第12014號追加起訴）部分
┌─┬───┬─────┬──────┬─────┬──────┬──────┬───────┐
│編│被害人│詐欺方法 │轉帳、存款之│提款情形、│證據（卷頁）│罪刑 │沒收 │
│號│ │ │時間、地點、│ │ │ │ │
│ │ │ │方式、金額（│ │ │ │ │
│ │ │ │新臺幣）、轉│ │ │ │ │
│ │ │ │入、存入之詐│ │ │ │ │
│ │ │ │欺帳戶（簡稱│ │ │ │ │
│ │ │ │「交付詐欺款│ │ │ │ │
│ │ │ │情形」欄） │ │ │ │ │
├─┼───┼─────┼──────┼─────┼──────┼──────┼───────┤
│㈠│林俊亨│上開詐欺集│於107年12月 │張家熏持上│⑴ │張家熏三人以│另案扣案之 │
│ │（提出│團某成員於│19日晚間7時 │開謝明儒台│告訴人林俊亨│上共同犯詐欺│iPhone行動電話│
│ │告訴）│107年12月 │16分、33分、│新銀行帳戶│於警詢之指述│取財罪，處有│壹支（含門號 │
│ │ │19日下午6 │39分許，在臺│金融卡，於│（見2-①第三│期徒刑壹年貳│0000000000號 │
│ │ │時36分許，│北市士林區承│下列時間，│分局12119警 │月。 │SIM卡壹張）沒 │
│ │ │撥打電話予│德路4段39號 │在臺中市南│卷第19至25頁│ │收之。 │
│ │ │林俊亨，佯│之統一超商，│區學府路51│）、 │ │ │
│ │ │稱其為賣場│以自動櫃員機│號（全家超│⑵ │ │ │
│ │ │員工，因林│轉帳29,989元│商-臺中興 │自動櫃員機交│ │ │
│ │ │俊亨有訂購│、無摺存款 │大店），以│易明細表影本│ │ │
│ │ │商品，經向│30,000元、 │自動櫃員機│（見2-①第三│ │ │
│ │ │其確認應無│8,000元至台 │提領下列金│分局12119警 │ │ │
│ │ │後，將請郵│新商業銀行戶│額： │卷第53頁）、│ │ │
│ │ │局行員協助│名謝明儒、帳│① │⑶ │ │ │
│ │ │取消訂單云│號0000000000│於107年12 │內政部警政署│ │ │
│ │ │云，復有上│8500號帳戶（│月19日晚間│反詐騙案件紀│ │ │
│ │ │開詐欺集團│下稱上開謝明│7時28分13 │錄表、臺北市│ │ │
│ │ │另一成員撥│儒台新銀行帳│秒許，提領│政府警察局士│ │ │
│ │ │打電話予林│戶） │60,000元 │林分局後港派│ │ │
│ │ │俊亨，佯稱│ │【此筆提款│出所受理詐騙│ │ │
│ │ │其為郵局行│ │金額包含下│帳戶通報警示│ │ │
│ │ │員，須依指│ │列㈡李志昊│簡便格式表、│ │ │
│ │ │示操作自動│ │匯入上開謝│告訴人林俊亨│ │ │
│ │ │櫃員機云云│ │明儒台新銀│郵局帳戶交易│ │ │
│ │ │，致林俊亨│ │行帳戶部分│明細（見2-①│ │ │
│ │ │陷於錯誤，│ │】、 │第三分局 │ │ │
│ │ │依指示操作│ │② │12119警卷第 │ │ │
│ │ │自動櫃員機│ │於107年12 │45至53頁）、│ │ │
│ │ │，於右列時│ │月19日晚間│⑷ │ │ │
│ │ │間、地點、│ │7時40分19 │上開謝明儒台│ │ │
│ │ │以右列方式│ │秒許，提領│新銀行帳戶交│ │ │
│ │ │轉帳右列金│ │40,000元 │易明細（見2-│ │ │
│ │ │額至右列帳│ │【其中1萬 │①第三分局 │ │ │
│ │ │戶。 │ │元與本案無│12119警卷第 │ │ │
│ │ │ │ │關，應予扣│41頁）、 │ │ │
│ │ │ │ │除】、 │⑸ │ │ │
│ │ │ │ │③ │107年12月第 │ │ │
│ │ │ │ │於107年12 │三分局轄內遭│ │ │
│ │ │ │ │月19日晚間│車手提領紀錄│ │ │
│ │ │ │ │7時41分43 │表（見108訴 │ │ │
│ │ │ │ │秒許，提領│1122卷第49頁│ │ │
│ │ │ │ │8,000元 │）、 │ │ │
│ │ │ │ │ │⑹ │ │ │
│ │ │ │ │ │107年12月19 │ │ │
│ │ │ │ │ │日車手（張家│ │ │
│ │ │ │ │ │熏）提款監視│ │ │
│ │ │ │ │ │器畫面截圖（│ │ │
│ │ │ │ │ │見2-①第三分│ │ │
│ │ │ │ │ │局12119警卷 │ │ │
│ │ │ │ │ │第33、35頁）│ │ │
├─┼───┼─────┼──────┼─────┼──────┼──────┼───────┤
│㈡│李志昊│上開詐欺集│⑴ │⑴ │⑴ │張家熏三人以│另案扣案之 │
│ │（提出│團某成員於│於107年12月 │同上開㈠其│告訴人李志昊│上共同犯詐欺│iPhone行動電話│
│ │告訴）│107年12月 │19日晚間7時 │中①所示、│於警詢之指述│取財罪，處有│壹支（含門號 │
│ │ │19日下午6 │23分許，在屏│⑵ │（見2-①第三│期徒刑壹年貳│0000000000號 │
│ │ │時33分許，│東縣長治鄉德│上開詐欺集│分局12119警 │月。 │SIM卡壹張）沒 │
│ │ │撥打電話予│和路66號全家│團某成員於│卷第27至31頁│ │收之。 │
│ │ │李志昊，佯│超商，無摺存│107年12月 │）、 │ │ │
│ │ │稱其為民宿│款29,985元至│19日晚間7 │⑵ │ │ │
│ │ │業者，因李│上開謝明儒台│時44分48秒│自動化通路交│ │ │
│ │ │志昊之前投│新銀行帳戶、│許，從上開│易歷史紀錄查│ │ │
│ │ │宿，誤將其│⑵ │郭子華台新│詢（見2-①第│ │ │
│ │ │設為VIP， │於107年12月 │銀行帳戶轉│三分局12119 │ │ │
│ │ │將每月從帳│19日晚間7時 │帳13,123元│警卷第61、63│ │ │
│ │ │戶扣款，須│41分許，在屏│入上開謝明│頁）、 │ │ │
│ │ │與銀行確認│東縣長治鄉德│儒台新銀行│⑶ │ │ │
│ │ │取消云云，│和路66號全家│帳戶後，由│內政部警政署│ │ │
│ │ │復有上開詐│超商，無摺存│張家熏持上│反詐騙案件紀│ │ │
│ │ │欺集團另一│款12,985元至│開謝明儒台│錄表、高雄市│ │ │
│ │ │成員撥打電│台新商業銀行│新銀行帳戶│政府警察局苓│ │ │
│ │ │話予李志昊│戶名郭子華、│金融卡，於│雅分局成功派│ │ │
│ │ │，佯稱其為│帳號00000000│107年12月 │出所受理詐騙│ │ │
│ │ │銀行行員，│226213號帳戶│19日晚間7 │帳戶通報警示│ │ │
│ │ │須依其指示│（下稱上開郭│時51分1秒 │簡便格式表（│ │ │
│ │ │操作自動櫃│子華台新銀行│許，在臺中│見2-①第三分│ │ │
│ │ │員機云云，│帳戶） │市南區國光│局12119警卷 │ │ │
│ │ │致李志昊陷│ │路301號（ │第55至61頁）│ │ │
│ │ │於錯誤，依│ │統一超商- │、 │ │ │
│ │ │指示操作自│ │興大店），│⑷ │ │ │
│ │ │動櫃員機，│ │以自動櫃員│上開謝明儒台│ │ │
│ │ │於右列時間│ │機提款13, │新銀行帳戶交│ │ │
│ │ │、地點、以│ │000元 │易明細（見2-│ │ │
│ │ │右列方式無│ │ │①第三分局 │ │ │
│ │ │摺存款右列│ │ │12119警卷第 │ │ │
│ │ │金額至右列│ │ │41頁）、 │ │ │
│ │ │帳戶。 │ │ │⑸ │ │ │
│ │ │ │ │ │上開郭子華台│ │ │
│ │ │ │ │ │新銀行帳戶交│ │ │
│ │ │ │ │ │易明細（見2-│ │ │
│ │ │ │ │ │①第三分局 │ │ │
│ │ │ │ │ │12119警卷第 │ │ │
│ │ │ │ │ │43頁）、 │ │ │
│ │ │ │ │ │⑹ │ │ │
│ │ │ │ │ │107年12月第 │ │ │
│ │ │ │ │ │三分局轄內遭│ │ │
│ │ │ │ │ │車手提領紀錄│ │ │
│ │ │ │ │ │表（見108訴 │ │ │
│ │ │ │ │ │1122卷第49頁│ │ │
│ │ │ │ │ │）、 │ │ │