臺灣臺中地方法院刑事判決 108年度訴字第3036號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 房建興
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
8 年度毒偵字第3480號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪
之陳述，經本院告知簡式審判程序之意旨，並聽取檢察官、被告
之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序
，判決如下：
主 文
房建興施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、房建興明知海洛因係毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款 所列管之第一級毒品，非經許可，不得施用，竟基於施用第 一級毒品之犯意，於民國108 年7 月25日上午9 時24分許為 警採尿時回溯96小時內之某時，在其位於臺中市○○區○○ 路0 段000 巷00弄00號住所，以將海洛因摻入香菸內點火吸 食之方式，施用第一級毒品海洛因1 次。嗣因警追查另案毒 品案件，於108 年7 月25日上午6 時30分許，持臺灣臺中地 方檢察署檢察官核發之鑑定許可書通知房建興到場，並於同 日上午9 時24分許採集其尿液送驗，結果呈嗎啡、可待因呈 陽性反應，始悉上情。
二、案經臺中市政府警察局大甲分局報告臺灣臺中地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、程序事項
被告房建興於準備程序中，先就上開犯罪事實為有罪之陳述 ，且所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3 年以上有期徒刑 以外之罪，亦非高等法院管轄之第一審案件，經本院告知簡 式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，依刑事訴 訟法第273 條之1 第1 項規定，經合議庭裁定由受命法官獨 任進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依同法第273 條 之2 規定，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第16 1 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制 ，就以下所引傳聞證據之適格性，爰不再予逐一審究論述， 合先敘明。
貳、實體認定之依據
一、上開犯罪事實，業經被告於警詢、本院準備程序及審理中均 坦承不諱（毒偵卷第37至48頁，本院卷第48、57、58頁）， 並有臺灣臺中地方檢察署108 年度他字第7360號鑑定許可書 、詮昕科技股份有限公司108 年8 月9 日濫用藥物尿液檢驗 報告（原樣編號：H108149 ）、臺中市政府警察局委託鑑驗 尿液代號與真實姓名對照表（代號：H108149 ）、108 年7 月25日勘查採證同意書等件附卷可稽（毒偵卷第第55、57、 59、61頁），足認被告之自白與事實相符，洵堪採為論罪科 刑之依據。
二、綜上，本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應依法論 科。
參、論罪科刑
一、被告前因施用毒品案件，經本院以105 年度毒聲字第236 號 裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於105 年9 月13日執行完畢釋放出所，並經臺灣臺中地方檢察署檢察官 以105 年度毒偵字第308 號為不起訴處分確定在案等情，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查（本院卷第15至36頁 ）。是以，被告於觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內再犯本 案，非屬「初犯」或「5 年後再犯」之情形，當無施以觀察 、勒戒或強制戒治之必要，自應逕予追訴處罰並依法論科。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第 一級毒品罪；又其施用前持有第一級毒品之低度行為，應為 施用之高度行為所吸收，不另論罪。
三、另按刑法第47條第1 項關於累犯加重之規定，係不分情節， 基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由， 一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下 ，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人 身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8 條保障 之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第 23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公佈之日 起2 年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上 述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量 是否加重最低本刑（司法院釋字第775 號解釋意旨參照）。 被告前因竊盜案件，經本院以104 年度易字第1283號判決判 處有期徒刑5 月確定；又因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件 ，經本院以105 年度審訴字第1099號判決判處有期徒刑3 月 確定，上開案件經本院以106 年度聲字第1096號裁定定應執 行有期徒刑8 月確定，並於107 年1 月17日因徒刑執行完畢 出監，有前開臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，被告 於受有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒
刑以上之罪，固屬累犯，然審酌被告所犯構成累犯之前案為 竊盜、違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，與本案所犯毒品 危害防制條例第10條第1 項之施用第一級毒品罪，罪名有異 ，且侵害法益亦不相同，可知被告並非重複同一罪質的犯罪 ，尚難認被告有特別惡性及刑罰反應力薄弱情形，參照上開 解釋意旨，且考量累犯規定所欲維護法益之重要性及事後矯 正行為人之必要性，爰裁量不依刑法第47條第1 項規定加重 其刑。
四、復按毒品危害防制條例第17條第1 項關於供出毒品來源，減 免其刑寬典規定，其中所稱「供出毒品來源」，依其文義及 立法目的解釋，係指供出與其所犯有關的「本案毒品來源」 而言，若被告所供出的資訊與自己所犯的本案無關，僅能認 為提供「他案」線報，縱然警方因而查獲他案的正犯或共犯 ，祇能就其和警方合作的犯罪後態度，於本案量刑時加以斟 酌，尚不能逕依上揭規定予以減輕或免除其刑（最高法院10 8 年度台上字第2909號判決意旨參照），亦即所謂「供出毒 品來源，因而查獲」，係指被告翔實供出毒品來源之具體事 證，因而使有偵查（或調查）犯罪職權之公務員知悉而對之 發動偵查（或調查），並因而查獲者而言，必以被告先有供 述其本案所販賣之毒品來源與嗣後偵查機關據以確實查獲其 他正犯或共犯間，具有因果關係及關聯性，始足當之。被告 雖於本院準備程序中供稱其有供出上手等語（本院卷第49頁 ），然參諸本案查獲過程即知，警員係因追查另案，乃於10 8 年7 月25日上午6 時30分許，持前揭鑑定許可書通知被告 到場配合調查，顯見警方早已鎖定被告之毒品來源係何人， 故被告縱有配合警員指認其上手（毒偵卷第49至52頁），亦 僅屬得於法定刑內審酌量刑之事由，要無適用毒品危害防制 條例第17條第1 項規定減輕或免除其刑之餘地。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用毒品經觀察勒 戒後，卻未能戒除毒癮，猶繼續沾染毒品惡習，而為本案施 用第一級毒品犯行，足見其戒絕毒癮之意志不堅，任由毒品 戕害自身，並違反國家杜絕毒品犯罪之禁令，所為實不足取 ；惟念及被告坦承犯行，犯後態度尚可，復審酌施用毒品乃 自戕行為，對於社會造成之危害尚非直接，且施用者多有相 當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑法犯罪之 本質並不相同，容應以病人之角度為考量，側重適當醫學治 療及心理矯治，使之戒除毒癮，早日復歸社會為宜；兼衡其 於本院審理中自述國中肄業之智識程度、從事輕鋼架的工作 、收入勉強維持、已婚、有2個小孩，其中1個未成年之生活 狀況等一切情狀（本院卷第59頁），量處如主文所示之刑，
並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1 項，刑法第11條前段、第47條第1 項、第41條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官楊仕正提起公訴，檢察官林忠義到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 3 月 5 日
刑事第一庭 法 官 劉依伶
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 王素珍
中 華 民 國 109 年 3 月 5 日
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。