臺灣臺中地方法院刑事判決 108年度訴字第2351號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 鄭德賢
選任辯護人 林克彥律師
周平凡律師
陳淑卿律師
被 告 陳俊豪
黃俊豪
楊佳鴻
上 1 人
選任辯護人 黃振源律師
被 告 林裕雄
陳宏琳
林志侯（原名林少宇）
王澄緯
上列被告等因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴
（108 年度偵字第7943、12711 、19117 號），本院判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨以：㈠被告鄭德賢、黃俊豪、陳俊豪、楊佳鴻共同
基於傷害犯意聯絡，前因其等與案外人游鈞程於民國108 年 2 月17日凌晨4 時許，至臺中市○○區○○路00號「X －CU BE」夜店飲酒過程中，除案外人游鈞程因酒醉先行離去外， 因案外人王建名（即告訴人楊博堯之友人）誤進入被告鄭德 賢等人所在包廂內，致使上開被告心生不滿，除將案外人王 建名趕出包廂外，尚欲毆打案外人王建名，經告訴人楊博堯 見狀後，隨即將案外人王建名帶離現場，上開被告見狀，遂 推由被告黃俊豪、陳俊豪、楊佳鴻先後徒手或持刀攻擊告訴 人楊博堯，致使告訴人楊博堯因而受有左上臂及下背撕裂傷 等傷害（即起訴書犯罪事實欄㈢所示部分）；㈡被告鄭德 賢、林志侯（原名林少宇）、陳宏琳、林裕雄、陳俊豪、楊 佳鴻、王澄緯於108 年2 月27日凌晨3 時50分，先後至位於 上址「X －CUBE」夜店處，除無視該夜店人員告知將結束營 業，猶進入該夜店且在店內2 樓處抽吸香菸外，竟共同基於 傷害犯意聯絡，①因對消費者即案外人林廷祐當場勸阻而心 生不滿，先後徒手或持酒瓶毆打案外人林廷祐，致使案外人 林廷祐因而受有肩膀挫傷及脊椎第二節壓迫性骨折等傷害（ 經案外人林廷祐撤回告訴，另由檢察官為不起訴處分）；② 另於追打案外人林廷祐過程中，因誤認告訴人即被害人葉柏 緯、楊政諺均係案外人林廷祐之同行友人，亦先後徒手或持 酒瓶攻擊毆打告訴人葉柏緯（起訴書誤載為「葉柏偉」）、 楊政諺，⑴致使告訴人楊政諺因而受有頭皮挫傷、頸部擦挫 傷、前胸挫傷、右大腿挫傷、右膝開放性傷口1 公分、左小 腿擦挫傷等傷害；⑵另告訴人葉柏緯則因而受有頭部外傷、 左顳部撕裂傷1 公分×0.5 公分×0.5 公分傷害（即起訴書 犯罪事實欄㈣所示部分）。因認為被告鄭德賢、陳俊豪、 楊佳鴻就理由欄㈠所示部分；另被告鄭德賢、林志侯、陳 宏琳、林裕雄、陳俊豪、楊佳鴻、王澄緯就理由欄㈡②所 示部分所為，各係涉犯刑法第277 條第1 項傷害罪嫌等語。二、按已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應 諭知不受理之判決，為刑事訴訟法第303 條第2 款所明定。 蓋同一案件，既經合法提起公訴或自訴，自不容在同一法院 重複起訴，為免一案兩判，對於後之起訴，應以形式裁判終 結之。而同法第302 條第1 款所定案件曾經判決確定者，應 諭知免訴之判決，必係法院判決時，其同一案件，已經實體 判決確定，始有該條款之適用，此由該條款明定：「曾經判 決確定者」觀之，而自明。故法院於審理重行起訴部分之案 件時，如先行起訴部分，尚未經實體判決確定，自應為不受 理之判決，倘仍為實體判決，且已確定者，應依非常上訴程 序，予以撤銷，諭知不受理，司法院大法官會議釋字第168
號著有解釋（最高法院84年度台非字第20號判決要旨參照） 。
三、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴；告訴乃論之罪，對於共犯之一人告訴或撤回告訴者，其 效力及於其他共犯。但刑法第239 條之罪，對於配偶撤回告 訴者，其效力不及於相姦人，刑事訴訟法第238 條第1 項、 第239 條分別定有明文。又按告訴乃論之罪，未經告訴或其 告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為 之，刑事訴訟法第303 條第3 款、第307 條亦分別定有明文 。
四、經查：
㈠被告黃俊豪就理由欄㈠所示部分，認係犯刑法第277 條第 1 項傷害罪，前經臺灣臺中地方檢察署檢察官於108 年7 月 30日以108 年度偵字第8304號向本院提起公訴，並於108 年 9 月4 日繫屬本院（即本院108 年度易字第2858號；下稱前 案）等情，此有該案起訴書、臺灣高等法院被告前案紀錄表 各1 份附卷可參；復經臺灣臺中地方檢察署檢察官於108 年 7 月25日以108 年度偵字第7943、12711 、19117 號向本院 提起公訴，並於108 年10月9 日繫屬本院（參見本院卷宗㈠ 第1 頁；下稱本案），足認前案及本案起訴書就此部分之犯 罪事實相同，顯係就被告黃俊豪已提起公訴之同一犯罪事實 ，在同一法院重行起訴。又前案雖經本院於108 年12月19日 以108 年度字第2858號判決公訴不受理，並於109 年1 月7 日確定等情，此有前案判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄 表各1 份附卷可參，然非屬實體判決。是本案就被告黃俊豪 部分，仍應依刑事訴訟法第303 條第2 款規定為公訴不受理 之諭知。
㈡被告鄭德賢、陳俊豪、楊佳鴻就理由欄㈠所示部分；另被 告鄭德賢、林志侯、陳宏琳、林裕雄、陳俊豪、楊佳鴻、王 澄緯就理由欄㈡②所示部分，即因傷害案件，經檢察官提 起公訴，認上開被告均係犯刑法第277 條第1 項傷害罪，依 刑法第287 條前段規定，係屬告訴乃論之罪。惟查： ⒈①告訴人楊博堯於108 年11月1 日向本院具狀表示聲請撤 回其對被告楊佳鴻上開罪嫌之告訴；②又告訴人葉柏緯則 於108 年11月8 日向本院具狀表示聲請撤回其對被告鄭德 賢、林志侯、陳俊豪、楊佳鴻上開罪嫌之告訴；③另告訴 人楊政諺則於108 年11月28日亦向本院具狀表示聲請撤回 其對被告鄭德賢、林志侯上開罪嫌之告訴等情，此有刑事 撤回告訴狀3 份（參見本院卷宗㈠㈡所示）在卷可參。 ⒉至被告鄭德賢、陳俊豪就理由欄㈠所示部分；又被告陳
宏琳、林裕雄、王澄緯就理由欄㈡②⑴所示告訴人即被 害人葉柏緯部分；另被告陳宏琳、林裕雄、陳俊豪、楊佳 鴻、王澄緯就理由欄㈡②⑵所示告訴人即被害人楊政諺 部分，依刑事訴訟法第239 條規定，因各該告訴人撤回對 上開所示部分被告之告訴（詳如前述），效力分別及於共 犯即其餘被告，附此敘明。
㈢從而，本案就被告黃俊豪部分，依刑事訴訟法第303 條第2 款規定；另就被告鄭德賢、陳俊豪、楊佳鴻、林裕雄、陳宏 琳、林志侯、王澄緯部分，依刑事訴訟法第303 條第3 款規 定，均應為不受理判決。揆諸前開說明，爰不經言詞辯論， 逕為諭知不受理之判決。
五、就起訴書犯罪事實欄所示違反組織犯罪防制條例部分、起 訴書犯罪事實欄㈠㈡所示強制部分，由本院另行審判，附 此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第2 、3 款、第307 條，判決如主文。
本案經檢察官林依成提起公訴。
中 華 民 國 109 年 3 月 10 日
刑事第六庭 審判長法官 唐中興
法 官 黃佳琪
法 官 李怡真
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書 記 官 莊玉惠
中 華 民 國 109 年 3 月 10 日