臺灣臺中地方法院刑事判決 108年度訴字第218號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 黃世賢
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第000
00、32500號、108年度偵字第2492號），茲被告於準備程序中就
被訴事實為有罪之陳述，受命法官於聽取當事人之意見後，由本
院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
黃世賢犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案之IPHONE廠牌行動電話壹支（含門號0000000000號SIM卡壹張），沒收。又犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案之IPHONE廠牌行動電話壹支（含門號0000000000號SIM卡壹張），沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾參萬肆仟元，沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。應執行有期徒刑壹年肆月；沒收部分併執行之。 事 實
一、黃世賢於民國107年7月間某日起，加入陳囿任、陳泊瑜（陳 泊瑜於同年8月間某日起加入，陳囿任、陳泊瑜所涉本案犯 行部分，業經本院於108年11月13日先行判決）、真實姓名 年籍均不詳，綽號「發發發」之成年男子等三人以上所組成 ，以實施詐欺為手段，具有持續性、牟利性及結構性之詐欺 犯罪組織（下稱本案詐欺集團），黃世賢、陳泊瑜均擔任提 領詐騙款項之車手工作，負責出面向受騙民眾取款或提款卡 ，再持提款卡提領後，將款項交付陳囿任，陳囿任則負責將 黃世賢、陳泊瑜交付之款項轉交上手。黃世賢即與陳囿任及 上開詐欺集團不詳成員（無證據證明有未成年人），或與陳 囿任、陳泊瑜及上開詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法 之所有，基於三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財、以不 正方法由自動付款設備取得他人之物之犯意聯絡，分別為下 列犯行：
(一)先由本案詐騙集團不詳成員與黃世賢聯絡，指示其於107年8 月3日上午，前往高雄市仁武區等候指示。再由上開詐騙集 團不詳成員，於當日上午9時許冒充中華電信員工撥打電話 予陳淑琴，向陳淑琴佯稱：其欠繳電話費等語，並於陳淑琴 表示其不可能欠費後，將電話轉接予假冒警官之本案詐騙集 團不詳成員，以「洪天楊警官」之名義，向陳淑琴誆稱：其 涉及毒品、槍砲、洗錢案件，需交付金融機構之存摺及提款 卡，會派人來拿取等語，使陳淑琴誤信為真而陷於錯誤，乃
於電話中先將其所有之臺灣土地銀行帳號000000000000號帳 戶、中華郵政仁武仁雄郵局帳號00000000000000號帳戶之提 款卡密碼告知上開詐騙集團成員，再依指示將上開帳戶之存 摺、提款卡放置於其所有機車未上鎖之置物箱內，將機車移 至高雄市仁武區仁雄路其住處外，等候「洪天楊警官」派員 來取。復由詐騙集團不詳成員通知黃世賢於同日中午12時左 右，前往上址取走陳淑琴所有上開存摺及提款卡後，由黃世 賢持上開陳淑琴所有臺灣土地銀行帳戶、郵局帳戶提款卡， 前往如附表一所示時間、地點，插入屬自動付款設備之自動 櫃員機，並輸入陳淑琴之提款卡密碼，使該自動櫃員機辨識 系統誤判黃世賢係有權提款之人，而以此不正方法，接續提 領如附表一所示之現款合計新臺幣（下同）112,000元後， 黃世賢即搭車返回臺中市，並持IPHONE廠牌、門號00000000 00號之行動電話與使用IPHONE廠牌、門號0000000000號行動 電話之陳囿任聯絡，約定時間地點後，將上開存摺、提款卡 及現金112,000元交付與陳囿任，由陳囿任將之轉交與不詳 之本案詐騙集團上手，黃世賢並收取3,000元之報酬。嗣陳 淑琴將此事告知同事，經同事提醒，始悉受騙而報警查獲上 情。
(二)於107年9月2日，先由本案詐欺集團不詳成員，假冒為警察 「張清雲主任」，撥打電話向練桂蘭佯稱：練桂蘭的全聯福 利卡遭不明人士撿走並使用，積欠大筆款項，必須將款項付 清云云，並要求練桂蘭將其所有之中國信託商業銀行（下稱 中信商銀）之帳戶存摺及提款卡交出，且會派人於107年9月 4日中午至練桂蘭位在新北市汐止區之住家社區大門外向練 桂蘭收取。而陳囿任即以其所使用之IPHONE廠牌、門號0000 000000號行動電話（含SIM卡）與使用IPHONE廠牌、門號000 0000000號行動電話之黃世賢聯絡，要黃世賢指示陳泊瑜於 同年月3日晚上8時許，前往臺中市北屯區松竹路之舊社公園 廁所內，拿取IPHONE廠牌行動電話（含門號0000000000號SI M卡1張，下稱工作手機）及3,000元車資等取款時所需物品 。嗣於同年月4日上午，陳泊瑜由工作手機接獲本件詐欺集 團上手成員之指示後，遂於當日下午2時25分許，前往新北 市○○區○○街000巷00弄0○0號「水蓮山莊社區」公車站 牌前與練桂蘭碰面，隨即將上開工作手機交給練桂蘭接聽， 本件詐欺集團之不詳成年成員即於電話中向練桂蘭續自稱為 警察「張清雲主任」，要求練桂蘭將其中信商銀帳戶之存摺 及提款卡交給陳泊瑜，致練桂蘭陷於錯誤而將其所有之中信 商銀帳號0000000000000號帳戶之存摺1本及提款卡1張交給 陳泊瑜。陳泊瑜取得練桂蘭之上開提款卡後，旋於附表二編
號1所示時間、地點，插入屬自動付款設備之自動櫃員機， 並輸入練桂蘭之提款卡密碼，使該自動櫃員機辨識系統誤判 陳泊瑜係有權提款之人，而以此不正方法，提領12萬元後， 復於同日晚間8時許，在其位於臺中市○○區○○○道0段 000巷00號之住處外，將前述12萬元款項連同練桂蘭之上開 帳戶提款卡交與黃世賢，黃世賢亦將酬勞6,000元交付予陳 泊瑜。黃世賢續依詐欺集團上手成員之指示，承接上開以不 正方法由自動付款設備取得他人之物之犯意聯絡，於附表二 編號2所示時間、地點，插入屬自動付款設備之自動櫃員機 ，並輸入練桂蘭之提款卡密碼，使該自動櫃員機辨識系統誤 判黃世賢係有權提款之人，而以此不正方法，提領12萬元， 惟黃世賢並未將陳泊瑜提領所交付及自己提領之款項共24萬 元扣除交給陳泊瑜報酬後之234,000元交付與陳囿任轉交與 詐欺集團之上手。嗣練桂蘭察覺有異而報警處理，為警調閱 練桂蘭上開帳戶之提款監視器畫面循線查獲，並扣得黃世賢 之IPHONE廠牌手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張）、 提領款項時所穿著之白色短袖上衣、白色外套各1件，共犯 陳囿任之之IPHONE廠牌手機1支（含門號0000000000號SIM卡 1張），而查悉上情。
二、案經練桂蘭訴由新北市政府警察局汐止分局轉由臺中市政府 警察局第四分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
(一)上揭參與詐欺集團組織及犯罪事實一(一)部分，業據被告黃 世賢於警詢、偵查、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見 本院卷二第305至308頁、第361至362頁、本院卷三第12頁、 第54頁、第68至71頁），互核與被害人陳淑琴於警詢、偵訊 時所陳遭詐騙之經過、共犯陳囿任於本院審理時之證述、共 犯陳泊瑜於偵查中供述之分工情節大致相符（見偵2492號卷 第195至199頁、本院卷二第136至151頁、第309至311頁、第 430頁）；復有被告107年8月3日華南銀行仁武分行ATM監視 錄影畫面、陳淑琴臺灣土地銀行三民分行帳戶（0000000000 00）存摺影本、陳淑琴仁武仁雄郵局帳戶（局號0000000， 帳號0000000）存摺影本、陳淑琴內政部警政署反詐騙案件 紀錄表（見本院卷二第329至341頁）等在卷可憑，並有扣案 作為本案聯絡使用被告所有IPHONE廠牌、門號0000000000號 行動電話、共犯陳囿任所有IPHONE廠牌、門號0000000000號 行動電話各1支可佐，堪認被告上開任意性自白與事實相符 ，足堪採信。
(二)上揭犯罪事實一(二)部分，業據被告於警詢、偵查、本院訊
問、準備程序及審理時均坦承不諱（見偵2492號卷第5至7頁 、第45至47頁、第68至69頁、聲羈933號卷第15至17頁、本 院卷三第12頁、第54頁、第68至71頁），互核與告訴人練桂 蘭於警詢、偵訊時所陳遭詐騙之經過、共犯陳囿任於本院審 理時之證述、共犯陳泊瑜於警詢、偵查中、本院審理時供述 之分工情節大致相符（見偵31652號卷第14至15頁、第67至 68頁、偵2492號卷第25至28頁、第195至199頁、本院卷二第 49至69頁、第136至151頁），並有練桂蘭中國信託商業銀行 帳戶（000000000000號）存款交易明細及自動化交易LOG資 料-財金交易、本院107年聲搜字第1811號搜索票、臺中市政 府警察局第四分局搜索、扣押筆錄及扣押物品目錄表、被告 提款時穿著衣物照片及扣案物品照片、臺中市公益路大聖路 口、大進街公益路口監視錄影照片（107年9月5日7時許）、 被告中國信託五權分行ATM提款機監視錄影照片（107年9月5 日7時許）、車號000-0000號汽車車籍資料（車主：黃世華 ）、練桂蘭報案資料（新北市政府警察局汐止分局社后派出 所受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、內政部 警政署反詐騙案件紀錄表）、練桂蘭中國信託銀行東湖簡易 分行帳戶（000000000000號）存摺影本、臺中市政府警察局 第四分局扣押筆錄及扣押物品目錄表、扣案共犯陳囿任IPHO NE手機照片、手機內照片截圖、臺灣新北地方檢察署檢察官 107年度偵字第26340、31618、31982、35681、35685號起訴 書、臺中市政府警察局第四分局偵查佐施季凱108年1月10日 職務報告、門號0000000000號、0000000000號通聯調閱查詢 單、雙向通聯紀錄及網路歷程、門號0000000000號通聯調閱 查詢單及雙向通聯紀錄、臺中市政府警察局第四分局偵查佐 施季凱108年1月11日偵查報告、共犯陳泊瑜指認黃世賢、陳 囿任犯罪嫌疑人紀錄表、共犯陳泊瑜指認臺中市豐原區豐原 大道3段239巷GOOGLE地圖、扣案被告銀色IPHONE手機（含00 00000000號SIM卡）勘驗照片、扣案共犯陳囿任香檳金色IPH ONE手機（含0000000000號SIM卡）勘驗照片、另案扣案共犯 陳泊瑜香檳金色IPHONE手機（含0000000000號SIM卡）勘驗 照片、本院108年3月4日、5月13日勘驗筆錄等（見偵31652 號卷第11頁正反面、第18至21頁、第34至40頁、第57頁、偵 32500號卷第12頁、第16至18頁、第25至33頁反面、第46頁 反面、第49至51頁、第114至122頁反面、第125至126頁、第 128至144頁、第156至158頁、偵2492號卷第29至41頁、第69 至73頁、第75至97頁、第149頁、本院卷一第203至206頁、 第209至225頁、第407至409頁、第415至417頁、第419至426 頁）等在卷可參，此外復有扣案作為本案聯絡使用被告所有
IPHONE廠牌、門號0000000000號行動電話、共犯陳囿任所有 IPHONE廠牌、門號0000000000號行動電話各1支、被告提領 本案款項時穿著之白色短袖上衣、白色外套各1件可佐，堪 認被告上開任意性自白亦與事實相符，足堪採信。(三)至起訴意旨雖認被告有於107年9月5日晚間11時許，在臺中 市豐原區葫蘆墩公園旁空地，將24萬元及告訴人練桂蘭之中 信商銀提款卡交付與共犯陳囿任等語，惟此為共犯陳囿任否 認之，並辯稱：被告並無將24萬元及告訴人練桂蘭之中信商 銀提款卡交付伊等語。經查：
1.證人即共犯陳泊瑜已於本院審理時結證稱：於警詢時所述工 作機APP軟體密聊中名稱「發發發」指示前去板橋詐騙地址 為實在，是黃世賢找我加入本案詐欺集團，9月4日跟練桂蘭 拿到提款卡領12萬元後，是交給黃世賢，黃世賢叫我講都是 陳囿任，把責任歸屬陳囿任，隔天晚上有在葫蘆墩公園碰到 陳囿任，陳囿任要去找黃世賢談判，我當天要去拿我的報酬 ，在那邊3、4個小時，黃世賢都沒有出現等語（見本院卷二 第50至69頁）。
2.又共犯陳囿任持用之門號0000000000號基地臺位置之網路歷 程，於107年9月5日晚間7時9分許至同年月6日下午1時45分 許止，均在桃園市，自當日下午3時23分許始出現在臺中市 區，另自當日晚間9時17分許至晚間11時56分許，則大致出 現在臺中市○○區○○里○○路000號、豐原區西湳里葫蘆 墩三街125號、豐原區東湳里三豐路974-1號、神岡區豐洲里 豐洲路447號5樓屋頂、豐原區中正路33號等處，有該門號之 網路歷程附卷可參（見偵32500號卷第130至134頁反面）。 3.共犯陳泊瑜於本院審理時雖證稱：9月4日跟練桂蘭拿到提款 卡領12萬元後，隔天晚上有在葫蘆墩公園碰到陳囿任云云， 然對照前開共犯陳囿任持用之門號0000000000號基地臺位置 之網路歷程，於107年9月6日晚上始有出現於豐原區西湳里 葫蘆墩三街125號之位置，可認共犯陳泊瑜與共犯陳囿任於 豐原區葫蘆墩公園碰面時間應係107年9月6日晚上，非其所 述之107年9月5日晚上。又共犯陳囿任於本案詐欺集團係擔 任將被告、共犯陳泊瑜交付之款項轉交上手之工作，衡情其 於向被告或共犯陳泊瑜收受詐欺所得之贓款後，應旋會轉交 上手，無在取款地逗留或反覆來回之可能及必要，觀之共犯 陳囿任持用之門號基地臺位置在107年9月6日晚上於豐原區 停留時間達2小時之久，並自他處來回葫蘆墩公園有4次之多 ，若被告確實有依約前往葫蘆墩公園交付款項及提款卡，應 不至如此。是本院認共犯陳囿任此部分之辯解，尚屬可採， 起訴意旨關於前揭部分之事實認定應予更正。
(四)綜上，本案事證已臻明確，被告上開犯行，均洵堪認定，應 依法論科。
二、論罪科刑：
(一)組織犯罪防制條例於106年4月19日修正公布，並自同年4月 21日起生效施行，該條例第2條第1項修正為「本條例所稱犯 罪組織，指3人以上，以實施強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手 段或最重本刑逾5年有期徒刑之罪，所組成具有持續性及牟 利性之有結構性組織」；107年1月3日再將該條項修正為「 具有持續性『或』牟利性之有結構性組織」。而組織犯罪防 制條例係藉由防制組織型態之犯罪活動為手段，以達成維護 社會秩序、保障人民權益之目的，乃於該條例第3條第1項前 段與後段，分別對於「發起、主持、操縱、指揮」及「參與 」犯罪組織者，依其情節不同而為處遇，行為人雖有其中一 行為（如參與），不問其有否實施各該手段（如詐欺）之罪 ，均成立本罪。然在未經自首或有其他積極事實，足以證明 其確已脫離或解散該組織之前，其違法行為，仍繼續存在， 即為行為之繼續，而屬單純一罪，至行為終了時，仍論為一 罪。又刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的 ，在於避免對於同一不法要素予以過度評價。自然意義之數 行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行 為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為 間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。刑法 刪除牽連犯之規定後，原認屬方法目的或原因結果，得評價 為牽連犯之二犯罪行為間，如具有局部之同一性，或其行為 著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要 件相侔，依想像競合犯論擬。倘其實行之二行為，無局部之 重疊，行為著手實行階段亦有明顯區隔，依社會通念難認屬 同一行為者，應予分論併罰。因而，行為人以一參與詐欺犯 罪組織，並分工加重詐欺行為，同時觸犯參與犯罪組織罪及 加重詐欺取財罪，雖其參與犯罪組織之時、地與加重詐欺取 財之時、地，在自然意義上非完全一致，然二者仍有部分合 致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方 符合刑罰公平原則，應屬想像競合犯，如予數罪併罰，反有 過度評價之疑，實與人民法律感情不相契合（最高法院107 年度台上字第1066號刑事判決意旨參照）。(二)又按刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取 得他人之物罪，其所謂「不正方法」，係泛指一切不正當之 方法而言，並不以施用詐術為限，例如以強暴、脅迫、詐欺 、竊盜或侵占等方式取得他人之提款卡及密碼，再冒充本人 由自動提款設備取得他人之物，或以偽造他人之提款卡由自
動付款設備取得他人之物等等，均屬之（最高法院94年度臺 上字第4023號判決意旨參照）。本案被告及共犯陳囿任、陳 泊瑜暨所屬詐欺集團成員共同向被害人陳淑琴、告訴人練桂 蘭施以詐術，而分別取得其2人之前揭提款卡、密碼、存摺 ，復由被告或共犯陳泊瑜持各該提款卡為附表一、附表二所 示之提領行為，足認被告及共犯陳囿任、陳泊瑜暨所屬詐欺 集團成員係以欺瞞之不正方法取得上開帳戶資料，並輸入其 等向被害人陳淑琴、告訴人練桂蘭騙取而來之密碼，揆諸上 開說明，渠等提領之行為自係以不正方法而為，核與刑法第 339條之2第1項之非法由自動付款設備取財之構成要件相符 。
(三)被告係以擔任提領詐騙贓款車手之角色，自107年7月間某日 起參與本案之詐欺集團犯罪組織，並於同年8月3日從事首次 詐欺向被害人陳淑琴收取提款卡、密碼、存摺及提領詐欺款 項之行為，因與其參與犯罪組織之犯罪目的單一，且自其參 與本案犯罪組織至其第1次從事提領贓款時間相隔非長，應 認其實行行為有部分合致之情形，至於其後參與犯罪組織則 係行為之繼續。是核被告關於上揭參與詐欺集團組織及犯罪 事實一(一)（即被告參與詐欺集團後首次參與詐欺取財部分 ）所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪 組織罪、刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上共 同冒用公務員名義犯詐欺取財罪及同法第339條之2第1項之 以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪；就上揭犯罪事 實一(二)所為，則係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款 之三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪、同法第339 條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪。(四)被告就犯罪事實一(一)所為，與共犯陳囿任及本案詐欺集團 不詳成員間及就犯罪事實一(二)所為，與共犯陳囿任、陳泊 瑜及本案詐欺集團不詳成員間，各有犯意聯絡、行為分擔， 均應依刑法第28條規定論以共同正犯。惟因刑法第339條之4 第1項第1款、第2款之「3人以上共同冒用公務員名義犯詐欺 取財罪」，其本質即為共同犯罪，是被告所犯刑法第339條 之4第1項第1款、第2款之加重詐欺取財罪，應毋庸再於罪名 之前贅載「共同」2字。
(五)被告於附表一及附表二，先後多次由自己或與共犯陳泊瑜分 自被害人陳淑琴、告訴人練桂蘭帳戶內提領該帳戶內之存款 款項，而犯以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪，其 等各均係基於提領不法贓款之同一目的，於甚為接續時間內 ，以相同之手法為之，且侵害同一被害人、告訴人之財產法 益，依一般社會觀念，各次舉動難以強行分開，在刑法評價
上，以視該數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評 價，僅各論以接續犯一罪較為合理。
(六)被告就犯罪事實欄一及(一)所犯參與犯罪組織罪、加重詐欺 取財罪及以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪間；另 就犯罪事實欄一(二)所犯加重詐欺取財罪及以不正方法由自 動付款設備取得他人之物罪間，各有實行行為局部同一之情 形，為想像競合犯，各應依刑法第55條規定，從一重以加重 詐欺取財罪處斷。公訴意旨認就被告所犯參與犯罪組織罪及 加重詐欺取財罪應予分論併罰，容有誤會。
(七)被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。(八)起訴意旨雖僅就被告參與犯罪組織之犯行提起公訴，未起訴 被告參與犯罪事實一(一)所示詐騙被害人陳淑琴部分之犯行 ，然揆諸前揭最高法院判決意旨及目前已存卷證資料，本件 被告就犯罪事實一(一)所示被害人陳淑琴遭詐欺部分，既屬 被告參與本案詐欺犯罪組織後之首次詐欺取財犯行，與前揭 已起訴之參與犯罪組織部分，即有想像競合犯之裁判上一罪 關係，為起訴效力所及，本院自得併予審理。
(九)爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會詐欺事件層出不窮 、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵 ，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺，甚至畢生積蓄因此 化為烏有之相關新聞，而被告年輕力壯，卻不思依循正途獲 取穩定經濟收入，竟貪圖不法錢財，仍加入詐欺集團，並以 冒用公務員名義詐騙財物方式獲取不法利益，貪圖不勞而獲 ，價值觀念非無偏差，且其所屬詐欺集團利用人民對於公權 力信賴或畏懼心理為詐騙犯行，亦破壞政府威信，造成被害 人、告訴人等財物損害金額非少，其行為實值非難，並衡量 被告於本案詐欺集團之角色分工，另其對於本案犯行初始為 否認，後方為坦承，並與被害人陳淑琴達成和解，賠償部分 損失（見本院卷三第75至77頁）及未與告訴人練桂蘭和解之 犯後態度，暨其自述之教育程度、工作經歷、家庭生活及經 濟狀況（見本院卷三第72頁）等一切情狀，分別量處如主文 所示之刑，並定應執行之刑，以示懲儆。
(十)檢察官聲請諭知強制工作部分：
按修正前組織犯罪防制條例，對發起、主持、操縱、指揮或 參與集團性、常習性及脅迫性或暴力性犯罪組織者，應於刑 後強制工作之規定，經司法院釋字第528號解釋尚不違憲； 嗣該條例第2條第1項所稱之犯罪組織，經二次修正，已排除 原有之「常習性」要件，另將實施詐欺手段之具有持續性或 牟利性之有結構性組織，納入本條例適用範圍，並對參與犯 罪組織之行為人，於第3條第1項後段但書規定「參與情節輕
微者，得減輕或免除其刑」。惟同條第3項仍規定「應於刑 之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為三年」，而 未依個案情節，區分行為人是否具有反社會的危險性及受教 化矯治的必要性，一律宣付刑前強制工作3年。然則，衡諸 該條例所規定之強制工作，性質上原係對於有犯罪習慣，或 因遊蕩、懶惰成習而犯罪者，所為之處置，修正後該條例既 已排除常習性要件，從而，本於法律合憲性解釋原則，依司 法院釋字第471號關於行為人有無預防矯治其社會危險性之 必要，及比例原則等與解釋意旨不相衝突之解釋方法，為目 的性限縮，對犯該條例第3條第1項之參與犯罪組織罪者，視 其行為之嚴重性、表現之危險性、對於未來行為之期待性， 以及所採措施與預防矯治目的所需程度，於有預防矯治其社 會危險性之必要，且符合比例原則之範圍內，由法院依該條 例第3條第3項規定，一併宣告刑前強制工作（最高法院刑事 大法庭108年度台上大字第2306號裁定意旨參照）。經查， 本案被告犯行固值得非難，惟本院衡酌被告行為時尚未滿20 歲，並無前科，犯後並積極與被害人陳淑琴達成調解賠償部 分損害，另亦有意與告訴人練桂蘭調解，惟因告訴人練桂蘭 無意願而無法完成（見本院卷三第45頁），態度尚可，復衡 及被告自陳有正當工作，非遊手好閒，認其行為表現之嚴重 性、危險性尚未達於無可容忍之程度，依憲法比例原則之規 範，認本件各量處被告如主文所示之刑，已足收懲儆之效， 尚未達須以保安處分預防矯治之程度而有施以強制工作之必 要，爰不併予宣告強制工作。
四、沒收部分：
(一)犯罪工具：
按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查扣 案之IPHONE廠牌行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1 張），為被告所有，並用來與共犯陳囿任聯絡，業據其供承 在卷（見本院卷一第218頁），爰依上開規定，於其所犯各 罪刑項下，宣告沒收。至扣案之IPHONE廠牌行動電話1支（ 含門號0000000000號SIM卡1張），為共犯陳囿任所有，自無 從於被告本案犯行之罪刑項下宣告沒收；另扣案被告提款時 所穿著之白色短袖上衣、白色外套各1件，僅為被告日常之 穿著，非與本案犯罪有直接關聯，亦不予宣告沒收，併此敘 明。
(二)犯罪所得：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣
告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性 、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者 ，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第3項、 第38條之2第2項分別定有明文。查被告就犯罪事實一(二)部 分，並未將扣除共犯陳泊瑜報酬後之234,000元交付與共犯 陳囿任，業經本院認定如上，是被告就此部分之犯罪所得應 為234,000元，雖未據扣案，仍應依上開規定，於該次罪刑 項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 另被告就犯罪事實一(一)部分，已與被害人陳淑琴調解成立 ，並賠償部分損失，業如上述，倘其違反和解內容，被害人 陳淑琴亦得聲請法院強制執行，是本院認被告與被害人陳淑 琴所成立之調解內容，已達到沒收制度剝奪其犯罪所得之立 法目的，如於本案仍諭知沒收被告此部分之犯罪所得，將使 被告承受過度之不利益，顯屬過苛，爰不予宣告沒收或追徵 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，組織犯罪防制條例第3條第1項後段，刑法第11條前段、第28條、第339條之4第1項第1款、第2款、第339條之2第1項、第55條前段、第51條第5款、第38條第2項前段、第38條之1第1項前段、第3項、第40條之2第1項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官陳怡珍提起公訴，檢察官尤開民、白惠淑到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 3 月 30 日
刑事第十庭 法 官 江健鋒
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 陳如玲
中 華 民 國 109 年 3 月 30 日
中華民國刑法第339條之4：
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之2：
意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。
組織犯罪防制條例第3條：
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重其刑至二分之一。
犯第1項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為3年。
前項之強制工作，準用刑法第90條第2項但書、第3項及第98條第2項、第3項規定。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。
前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第5項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦同。
第5項、第7項之未遂犯罰之。
附表一
┌──┬─────────┬─────────┬─────┬───┬────────┐
│編號│ 帳 戶 │提領時間 │金額 │提領人│提款ATM設置地點 │
│ │ │ │（新臺幣）│ │ │
├──┼─────────┼─────────┼─────┼───┼────────┤
│ 1 │臺灣土地銀行帳號06│107年8月3日中午12 │2萬元 │黃世賢│高雄市仁武區中正│
│ │0000000000號 │時57分許 │ │ │路2號兆豐銀行仁 │
│ │ │ │ │ │武分行 │
├──┼─────────┼─────────┼─────┼───┼────────┤
│ 2 │同上 │107年8月3日中午12 │2萬元 │同上 │同上 │
│ │ │時58分許 │ │ │ │
├──┼─────────┼─────────┼─────┼───┼────────┤
│ 3 │同上 │107年8月3日中午12 │16,000元 │同上 │同上 │
│ │ │時59分許 │ │ │ │
├──┼─────────┼─────────┼─────┼───┼────────┤
│ 4 │中華郵政仁武仁雄郵│107年8月3日下午1時│2萬元 │同上 │高雄市仁武區中正│
│ │局帳號000000000000│2分許 │ │ │路41號華南銀行仁│
│ │21號 │ │ │ │武分行 │
├──┼─────────┼─────────┼─────┼───┼────────┤
│ 5 │同上 │107年8月3日下午1時│2萬元 │同上 │同上 │
│ │ │3分許 │ │ │ │
├──┼─────────┼─────────┼─────┼───┼────────┤
│ 6 │同上 │107年8月3日下午1時│16,000元 │同上 │同上 │
│ │ │4分許 │ │ │ │
├──┴─────────┴─────────┴─────┴───┴────────┤
│合計提領112,000元 │
└─────────────────────────────────────────┘
附表二
┌──┬─────────┬─────────┬─────┬───┬────────┐
│編號│ 帳 戶 │提領時間 │金額 │提領人│提款ATM設置地點 │
│ │ │ │（新臺幣）│ │ │
├──┼─────────┼─────────┼─────┼───┼────────┤
│ 1 │中信商銀帳號058754│107年9月4日下午3時│12萬元 │陳泊瑜│臺北市南港區經貿│
│ │0000000號 │34分許 │ │ │二路168號中信銀 │
│ │ │ │ │ │行營業部分行 │
├──┼─────────┼─────────┼─────┼───┼────────┤
│ 2 │同上 │107年9月5日上午7時│12萬元 │黃世賢│臺中市南屯區公益│
│ │ │6分許 │ │ │路2段53號中信銀 │
│ │ │ │ │ │行公益分行 │
├──┴─────────┴─────────┴─────┴───┴────────┤
│合計提領24萬元 │
└─────────────────────────────────────────┘