臺灣臺中地方法院刑事判決 108年度易字第4102號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 賴俊傑
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第0000
0 號），本院判決如下：
主 文
賴俊傑幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、賴俊傑明知個人在金融機構帳戶之存摺、金融卡等帳戶資料 ，係供自己使用之重要理財工具，關係個人身分、財產之表 徵，且可預見將金融機構帳戶交由他人使用，極易被利用為 與財產有關之犯罪工具，而可能成為幫助他人詐欺取財之匯 款工具，竟不顧他人可能遭受之財產損害危險，基於縱若其 金融機構之帳戶資料被利用作為詐欺取財之用，亦不違背其 本意之幫助詐欺取財不確定故意，民國106 年9 月27日，在 臺中市西屯區中工三路全家便利商店內，將其所申辦合作金 庫商業銀行永安分行帳號0000000000000 號帳戶（下稱合庫 銀行帳戶）、彰化商業銀行西屯分行帳號00000000000000號 帳戶（下稱彰化銀行帳戶）及第一商業銀行中港分行帳號00 000000000 號帳戶（下稱第一銀行帳戶）之存摺、金融卡及 密碼（下就前開3 帳戶之存摺、提款卡及密碼共稱帳戶資料 ）等物，以宅配方式，寄送至苗栗縣○○市○○路0000巷00 號，予真實姓名年籍不詳、自稱「小佐」之人所指定之收件 人「劉文衡」收受，而容任上開帳戶資料供作不明詐欺集團 成員提款、轉帳、匯款之用。嗣前開詐欺集團成員（並無證 據足資認定有三人以上）取得上述帳戶資料後，即基於共同 意圖為自己不法所有之犯意聯絡，即於附表所示時間，撥打 電話予附表所示之陳綺珊，佯稱：旅行社團費扣款錯誤，須 操作金融機構自動櫃員機解除分期付款云云，致陳綺珊陷於 錯誤，於附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至賴俊傑 上開帳戶內，均旋遭提領一空。嗣陳綺珊察覺有異而報警處 理後，始循線查獲。
二、案經陳綺珊訴由高雄市政府警察局左營分局移送臺灣高雄地 方檢察署檢察官陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉移送臺灣臺 中地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符前4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之 5 第1 項定有明文。查本件以下引用之被告以外之人於審判外 之言詞及書面陳述，其中屬傳聞證據部分，檢察官、被告迄 於本院言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據之 作成，並無違法或不當情形，且與本案待證事實具有關連性 ，以之作為證據亦屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5 第 1 項之規定，認均有證據能力。
二、本判決下列所引用之其他非供述證據，被告均不爭執證據能 力，且查無違法取得之情形，本院認亦得作為證據。貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
被告固坦認將其所有之合庫銀行、彰化銀行及第一銀行帳戶 資料，於上開時、地，以便利超商宅配之方式，寄送予「小 佐」所指定之收件人「劉文衡」之事實，然否認有何幫助詐 欺犯行，辯稱：其在網咖認識「小佐」約半年，每週見面 1 至2 次，「小佐」以無顯示號碼來電向其稱因工作老闆須匯 入薪資等情，向其借用不使用之帳戶，並囑其先將各該帳戶 內之款項領出，因人在外地，故請其將上開3 帳戶資料寄送 給「劉文衡」，其沒有幫助詐欺云云。然查：
㈠被告於上開時、地，以便利超商宅配之方式，將其所有之合 庫銀行、彰化銀行及第一銀行帳戶資料，寄送予「小佐」所 指定之收件人「劉文衡」，而「劉文衡」或其指定之人取得 上開之帳戶資料後，再由所屬詐欺集團其他成員，以前述之 犯罪方式，詐騙被害人陳綺珊，致被害人陷於錯誤，而先後 匯款共計14萬8925元至被告之合庫銀行、彰化銀行及第一銀 行帳戶內，旋於同日，即由該詐欺集團成員以金融卡分次提 領完畢等情，業據被告於警詢、偵查及本院準備程序時供述 明確（見警卷3 之1 第301 至313 頁、第315 至317 頁、臺 灣臺中地方檢察署108 年度偵字第31659 號卷《下稱中檢偵 31659 卷》第45至47頁、本院卷第37至38頁、第75頁），核 與證人即告訴人陳綺珊於警詢時證述情節相符（警卷3 之 2 第103 至105 頁），並有警員106 年1 月1 日職務報告（見 警卷3 之1 第319 頁）、陳綺珊報案相關資料（含內政部警 政署反詐騙案件紀錄表、被告上開3 帳戶金融機構聯防機制 通報單、被告上開3 帳戶高雄市政府警察局左營分局新莊派
出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表，見警卷3 之1 第32 1 至323 頁、警卷3 之2 第157 至165 頁、第161 頁、第17 7 頁、第205 頁）、陳綺珊自動櫃員機匯款交易明細（含中 國信託銀行、台新銀行，共5 張，見警卷3 之2 第128 至12 9 頁）、被告寄貨單翻拍照片（見警卷3 之1 第325 頁）、 彰化商業銀行股份有限公司作業處106 年11月23日彰作管字 第10620006173 號函（及所附被告客戶基本資料、被告存摺 存款帳號資料及交易明細，見警卷3 之3 第333 頁、第 417 頁、第419 至421 頁）、合作金庫商業銀行永安分行106 年 12月22日合金永安字第1060004261號函（及所附被告新開戶 建檔登錄單、被告歷史交易明細，見警卷3 之3 第408 至41 3 頁）、第一商業銀行中港分行106 年12月4 日一中港字第 00230 號函（及所附被告客戶基本資料、被告帳戶交易明細 ，見警卷3 之3 第422 至429 頁）在卷可憑，此部分事實堪 以認定。
㈡被告雖以前詞置辯，然按刑法上之故意，依刑法第13條第 1 項、第2 項規定，區分為直接故意（確定故意）與間接故意 （不確定故意）。而金融帳戶之存摺、印章、金融卡及密碼 等資料攸關個人財產權益之保障，其專有性甚高，且申辦資 格並無嚴格限制，一般人均得輕易申設金融帳戶使用；衡諸 常情，除非是與本人具親密關係者，殊難想像有將金融帳戶 提供他人全權處理、使用之可能，縱有特殊情況偶將存摺、 金融卡交付他人使用，亦必深入了解其用途後再行提供，乃 係一般日常生活之經驗與事理之常。又詐欺集團利用他人帳 戶從事詐欺犯行，早為傳播媒體廣為報導，政府機關及各金 融機構亦不斷呼籲民眾應謹慎控管己有帳戶，且勿出賣或交 付個人帳戶，以免淪為詐騙者之幫助工具，而依一般人之社 會生活經驗，苟不以自己名義申請開戶，卻向不特定人蒐集 帳戶供己使用，其目的極可能欲利用該帳戶供作非法詐財， 已屬一般智識經驗之人所能知悉或預見，且各金融機構廣泛 設置之ATM 自動櫃員機皆有提醒勿將帳戶出借甚或販售他人 ，以免觸法等標語或廣告，是交付帳戶予非親非故之人，受 讓人將持以從事財產犯罪，顯屬一般智識經驗之人所能知悉 或預見。查，被告年近30歲，自承高職畢業、曾從事服務業 等情，可見其有相當智識程度及社會歷練，應對現今社會現 象及詐騙手法知之甚詳，被告對此一般人即可具有之普通知 識及社會常情，實無諉為不知之理，竟未仔細查證而貿然將 其申設之上開3 帳戶資料交付認識不深、年籍不詳之「小佐 」指定之「劉文衡」，雖查無積極證據證明被告與該蒐集其 帳戶之詐欺集團成員有何共同實施詐欺犯行之手段施用或犯
意聯絡，惟被告對於該等帳戶資料交付他人使用，可能遭持 以從事詐欺取財犯罪之用，已有所預見，而該等帳戶資料確 被利用作為詐欺取財之轉帳帳戶，顯然亦不違背其之本意， 足認被告有以提供上開帳戶資料給他人，具幫助他人犯詐欺 取財罪之不確定故意甚明，被告辯稱不知道帳戶會被作為詐 騙使用云云，顯非可信。
㈢被告先於偵訊中辯稱：「（上開帳戶之存摺、提款卡有無交 出去？）有，借給一個認識半年的朋友。我只知道他的綽號 叫小佐，我在網咖認識他的。我手機資料顯示這三本帳戶在 106 年9 月26日左右借給他的，他說他在外地工作，叫我借 給他，我手機有照相，有借給他的宅配的資料。（為何小佐 要跟你借帳戶）他說他沒有帳戶，要跟我借，說有人要匯錢 給他，我不清楚要匯什麼錢給他。（為何借三本？）他問我 有幾個帳戶，我說我有三本，他說他有好幾筆錢要進來，他 說那就都借我，我這三本帳戶都沒有在使用。（小佐為何不 自己去辦帳戶？）他可能有卡案件之類的，他有提過，所以 沒有辦法申辦帳戶。（你的存摺、提款卡在寄給他之前裡面 都沒有錢？）是。（你只有交存摺或存摺、提款卡？）存摺 、提款卡都交給他，密碼也給他。（你找得到小佐嗎？）找 不到，事情發生後他就不見了。（你們當初有無約定這三本 存摺要如何還給你？）他說他工作回來後會還給我。我有看 過小佐這個人，在網咖看過。我不知道他的真實姓名。（你 不知道他的真實身分，為何輕易將個人重要金融帳戶交給他 ？）我沒有想那麼多，我想說裡面沒有錢，他也不能做什麼 。所以我就借給他。」等語（見中檢偵31659 卷第46頁）； 並於本院準備程序中辯稱：「我確實於106 年9 月27日，在 臺中市西屯區中工三路全家便利商店，將我所申辦合作金庫 永安分行帳號0000000000000 號帳戶、彰化商業銀行西屯分 行帳號00000000000000號帳戶、第一商業銀行中港分行帳號 00000000000 號帳戶之存摺、金融卡及金融卡密碼等物，金 融卡密碼我寫在紙上，貼在每張金融卡上面一同寄出，我是 寄送予『劉文衡』，我不認識『劉文衡』，是我在網咖認識 真實姓名年籍不詳、自稱『小佐』之年約30之男子，小佐稱 『上班老闆會匯薪資給他，他因為沒有銀行帳戶，需要向我 借銀行帳戶，因不知老闆要匯入哪家銀行之帳戶，叫我把我 不用的帳戶都領給他，並請我先把帳戶內之金額全數領出， 就不用擔心小佐把我的錢領走』，我認識小佐約半年，每週 於網咖相見一至二次，小佐打電話給我說他在外地上班，請 我用寄送的方式交付給他，並指定收件人為『劉文衡』，小 佐係以LINE訊息傳送收件資訊給我，包含『劉文衡』之姓名
、地址與電話，是我自己將上開資料填載於寄件單上，我不 知道『劉文衡』是不是小佐，小佐沒有說他就是『劉文衡』 ，我沒有想那麼多，小佐說老闆匯錢給他一、兩天之後就會 還我帳戶，小佐說如果老闆指定的帳戶不是我提供的這幾個 ，就會把帳戶還給我，我當下沒有多想就提供給小佐我的帳 戶，我不知道小佐之姓名、地址、電話與工作地點，我找不 到他，我們都只在網咖見面，小佐都是用『無號碼』打電話 給我。」等語（見本院卷第37頁）；復於本院審理時稱：「 （被告於案發後，有無保留與小佐之LINE對話記錄？）沒有 。（警詢時，有無將LINE對話記錄交給警方？）沒有。」等 語（見本院卷第74頁），足徵被告雖自稱見過「小佐」，然 對「小佐」之年籍資料、住居所、工作情形等個人資料一無 所悉，2 人並無特殊交往或信賴關係，被告竟未仔細詢問用 途即貿然出借帳戶，顯與常情不符。且被告於如此反常之舉 措後，又未留下與「小佐」完整之LINE對話以供查證，更與 常理有違。況縱「小佐」係為接受他人匯款而向被告商借金 融帳戶，則無論欲匯入幾筆款項，被告出借其持有之任一帳 戶為已足，即使該帳戶與匯款人所使用之帳戶非屬同一金融 機構，然僅須額外支出跨行交易之手續費用，即能順利匯款 ，斷無因金融機構不同而無法匯款之情，而被告持有、使用 至少3 個金融帳戶，且使用時間長達4 至8 年，對於此等交 易現況當知之甚明，無須如本案提供高達3 個帳戶予「小佐 」使用，被告之行為顯然悖於常情。且被告自承「小佐」曾 「卡案件」等情已如前述，「小佐」既曾向被告自稱因案涉 訟，則被告對於將上開3 帳戶交付「小佐」後，可能遭持已 非法使用等情明顯有所預見。益徵被告所辯不知供詐欺使用 云云，無足採信。
㈣又告訴人陳綺珊於附表所示時間匯款至被告上開3 帳戶後， 各該款項於當日密接之時間內即遭提領一空，有彰化商業銀 行股份有限公司作業處106 年11月23日彰作管字第10620006 173 號函（及所附被告客戶基本資料、被告存摺存款帳號資 料及交易明細，見警卷3 之3 第333 頁、第417 頁、第 419 至421 頁）、合作金庫商業銀行永安分行106 年12月22日合 金永安字第1060004261號函（及所附被告新開戶建檔登錄單 、被告歷史交易明細，見警卷3 之3 第408 至413 頁）、第 一商業銀行中港分行106 年12月4 日一中港字第00230 號函 （及所附被告客戶基本資料、被告帳戶交易明細，見警卷 3 之3 第422 至429 頁）附卷足參。而被告固於106 年10月 4 日至臺中市政府警察局第六分局永福派出所製作筆錄稱：「 （今《4 》日因何事至所製作警詢筆錄？）因為今日要去領
錢，發現帳戶無法使用故至派出所詢問始發覺帳戶遭警示。 」等語（見警卷3 之1 第303 頁），然被告於106 年10月 4 日警詢時稱：「（你是否知道你的帳戶000-0000 000000000 《即合庫銀行帳戶》已於106 年9 月30日通報為警示帳戶？ ）不知道。我後來欲使用該帳戶匯款，但是該帳戶已無法匯 款。（你是否知道你的帳戶000-00000000000000《即第一銀 行帳戶》已於106 年9 月30日通報為警示帳戶？）不知道。 我後來欲使用該帳戶匯款，但是該帳戶已無法匯款。（你是 否知道你的帳戶000-00000000000 《即彰化銀行帳戶》已於 106 年9 月30日通報為警示帳戶？）不知道。我後來欲使用 該帳戶匯款，但是該帳戶已無法匯款。」等語（見警卷3 之 1 第311 頁），被告既於106 年9 月27日將上開3 帳戶資料 寄送予「小佐」指定之「劉文衡」，且歷次供述均未曾敘及 已獲歸還，被告實無可能使用上開3 帳戶匯款。又被告自承 係因該3 帳戶已未使用方寄送予「小佐」指定之「劉文衡」 業如前述，亦無可能嗣後想起而欲使用該3 帳戶進行匯款， 進而發現無法使用。被告所辯顯然自相矛盾，難認屬實。況 被告又於106 年12月26日警詢時稱：「（你於何時知情你所 有合作金庫帳號000-0000000000000 、彰化商銀帳號000-00 000000000 、第一銀行帳戶000-00000000000000遭到銀行警 示？）我於106 年9 月30日經銀行人員打電話給我說我合作 金庫帳號000-0000000000000 、彰化商銀帳號000-00000000 000 、第一銀行帳戶000-00000000000000被列為警示。」等 語（見警卷3 之1 第317 頁），復於偵查中稱：「（本件涉 犯詐欺，是否認罪？）我認為是受害者，事情發生二天後， 我發現我的帳戶都被凍結，我就去備案了。」等情（見中檢 偵31659 卷第47頁），其所述發現異狀之情節均與首次主動 前往警局說明時所陳內容不符，其辯稱自己無幫助詐欺之不 確定故意，亦不足採。
二、綜上，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論 科。
參、論罪科刑
一、核被告所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第339 條第1 項 之幫助詐欺取財罪。本件告訴人雖客觀上有5 次匯款行為， 然係詐騙集團成員於密接時、地，對於同一告訴人所為之侵 害，係基於同一機會、方法，本於單一決意陸續完成，應視 為數個舉動之接續施行，為接續犯，應僅以一罪論。又被告 幫助他人犯詐欺罪，為幫助犯，依刑法第30條第2 項之規定 減輕其刑。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意提供銀行帳戶供他
人非法使用，使犯罪難以查緝，等同助長社會犯罪風氣，更 造成告訴人求償上之困難，行為殊屬不當，且始終否認犯行 ，未見悔悟，犯後態度顯然不佳；惟念及被告本身並未實際 參與本件詐欺取財犯行，責難性較小，兼衡本案告訴人遭詐 騙匯入被告上開3 帳戶之金額，及被告之素行、犯罪動機、 目的、手段、被告自陳之高職畢業之智識程度、從事服務業 、家庭經濟狀況勉持（見警3 之1 卷第315 頁警詢筆錄受詢 問人欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰 金之折算標準。
四、沒收部分：
被告雖提供上開3 帳戶資料供不詳詐欺集團之人使用，惟本 件無證據證明被告有前往提領被害人遭詐騙之款項，本院亦 無其他積極證據足認被告有因本案犯行實際獲得何犯罪所得 ，自不生犯罪所得應予諭知沒收之問題。另被告提供予他人 犯詐欺罪使用之合庫銀行、彰化銀行、第一銀行存摺及金融 卡，雖係供犯罪所用之物，惟並未扣案，且該等帳戶業已列 為警示帳戶，無再遭不法利用之虞，諭知沒收及追徵無助預 防犯罪，欠缺刑法上之重要性，且徒增執行上之人力物力上 之勞費，爰不予宣告沒收及追徵，均併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第30條第 1項前段、第2項、第339條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官康淑芳提起公訴，檢察官蔣得龍到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 3 月 30 日
刑事第七庭 審判長法 官 柯志民
法 官 陳昱翔
法 官 侯驊殷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 陳科維
中 華 民 國 109 年 3 月 30 日
附錄論罪科刑法條
刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表：
┌────┬────┬────┬───────┬─────┬─────┐
│被害人（│詐騙時間│詐騙方式│被害（告訴）人│匯入被告所│匯款金額（│
│告訴）人│ │ │匯款時間 │申設之帳戶│新臺幣：元│
│ │ │ │ │ │） │
├────┼────┼────┼───────┼─────┼─────┤
│陳綺珊 │106 年9 │詐欺集團│106 年09月30日│彰化商業銀│29,985 │
│ │月29日18│成員撥打│0時52分 │行西屯分行│ │
│ │時1 分許│電話向告│ │帳號933250│ │
│ │ │訴人佯稱│ │0075號帳戶│ │
│ │ │係百威旅├───────┼─────┼─────┤
│ │ │行社人員│106 年09月30日│第一商業銀│29,985 │
│ │ │，因團費│0時55分 │行中港分行│ │
│ │ │扣錯，須│ │帳號404506│ │
│ │ │操作金融│ │1419號帳戶│ │
│ │ │機構自動├───────┼─────┼─────┤
│ │ │櫃員機解│106 年09月30日│合作金庫商│28,985（起│
│ │ │除分期付│0 時58分（起訴│業銀行永安│訴書誤載為│
│ │ │款云云 │書誤載為1 時6 │分行帳號 │29,985元，│
│ │ │ │分，業經檢察官│00000000 │業經檢察官│
│ │ │ │當庭更正，見本│95號帳戶 │當庭更正，│
│ │ │ │院卷第36頁） │ │見本院卷第│
│ │ │ │ │ │36頁） │
│ │ │ ├───────┼─────┼─────┤
│ │ │ │106 年09月30日│彰化商業銀│29,985 │
│ │ │ │1時23分 │行西屯分行│ │
│ │ │ │ │帳號933250│ │
│ │ │ │ │0075號帳戶│ │
│ │ │ ├───────┼─────┼─────┤
│ │ │ │106 年09月30日│第一商業銀│29,985 │
│ │ │ │1時34分 │行中港分行│ │
│ │ │ │ │帳號404506│ │
│ │ │ │ │1419號帳戶│ │
└────┴────┴────┴───────┴─────┴─────┘