臺灣臺中地方法院刑事判決 108年度易字第4060號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 張毓倫
蘇軒弘
上列被告等因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（108年度復偵
字第28號），本院判決如下：
主 文
張毓倫、蘇軒弘均犯公然侮辱罪，各處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、張毓倫、蘇軒弘均為址設臺中市太平區旱溪西路2段「大河 戀社區」之住戶兼管理委員會（下稱管委會）委員，陳沛宜 則為該社區之住戶。張毓倫、蘇軒弘均因不滿陳沛宜於該管 委會於民國107年11月9日召開例會時之發言內容，且其等亦 均明知該管委會設於通訊軟體LINE之「第二屆大河戀社區管 委會」群組（下稱系爭管委會群組）共有18名成員在內，竟 仍各基於公然侮辱之接續犯意，於107年11月10日凌晨0時39 分許起，在該特定多數人得以共見共聞之系爭管委會群組內 ，張毓倫之暱稱為「倫」，留言以「拉基」、「不要臉」等 語，蘇軒弘之暱稱為「蘇軒弘-永達保經」，留言以「神經 病」等語，而以此等留言對話之方式貶損陳沛宜之人格。二、案經陳沛宜訴由臺中市政府警察局太平分局報告臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
本判決認定事實所引用之被告以外之人於審判外之言詞或書 面證據等供述證據，因當事人均未於言詞辯論終結前聲明異 議，而本院審酌各該證據作成時之情況，並無違法不當或證 明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據應屬適當，是依刑 事訴訟法第159條之5規定，認均有證據能力。二、認定犯罪事實之證據及理由：
㈠訊據被告張毓倫、蘇軒弘固均坦承有於上開時點，在系爭管 委會群組內為前開留言，且因社區事務意見與告訴人陳沛宜 意見不合而有爭執等情不諱，惟均矢口否認有何公然侮辱犯
行，被告張毓倫辯稱：伊上開留言內容，用語雖然較為激烈 ，但都是針對告訴人行為之評論，並非針對告訴人個人等語 ；被告蘇軒弘則辯稱：伊擔任社區委員處理社區事務，與其 他住戶溝通的過程中難免產生個人情緒，伊與告訴人對於社 區事務確實有一些不同意見，所以難免產生爭執、溝通，當 天因為伊情緒相當不穩，才會寫下前揭文字內容等語。 ㈡經查：
⒈被告2人均為址設臺中市太平區旱溪西路2段「大河戀社區」 之住戶兼管委會委員，告訴人則同為該社區之住戶。被告2 人均知悉系爭管委會群組，係由18人所組成之特定多數人群 組；被告2人均自107年11月10日凌晨0時39分許起，在該群 組之討論過程中，張毓倫以「倫」之暱稱，留言以「拉基」 、「不要臉」等語，蘇軒弘則以「蘇軒弘-永達保經」之暱 稱，留言以「神經病」等語之事實，業據證人即告訴人於警 、偵訊時證述綦詳（見臺灣臺中地方檢察署108年度偵字第0 0000號卷【下稱偵卷】第25至29頁、第108至109頁、第38至 39頁），並有告訴人及被告張毓倫分別提出之系爭管委會群 組之對話截圖在卷可佐（見偵卷第49至67頁，本院卷第47至 54頁），且為被告2人所不爭執，是此部分之事實，應堪置 信。
⒉依卷附之系爭管委會群組對話截圖，被告2人及暱稱「蘿拉 」之成員，分別有為下列之留言：①張毓倫（暱稱「倫」） ：「我的語助詞是對人講的，對拉基就練肖話就好」（留言 時間【下均同】00：39）。②蘇軒弘（暱稱「蘇軒弘-永達 保經」）：「像不像躁鬱症或神經病」（00：40）。③張毓 倫（暱稱「倫」）：「陳珮移（即陳沛宜）那個不要臉的最 後還挑撥」（00：43）、「拉基到極點」（00：43）。④（ 暱稱「蘿拉」之成員）：「＠倫＠蘇軒弘-永達保經在說的 是陳沛宜吧？」（00：51）。⑤蘇軒弘（暱稱「蘇軒弘-永 達保經」）：「算了，神經病還是不要出來亂好了」（00： 52）、「對阿」（00：53）。⑥張毓倫（暱稱「倫」）：「 不要臉到極點」（00：53）、「就不要臉啊」（01：07）等 語。參其前後文之內容，可知被告2人及暱稱「蘿拉」成員 所討論之對象，顯為告訴人無訛，故被告2人上開留言內容 ，確實均係針對告訴人所為之評論，首堪認定。 ⒊而按刑法第309條之公然侮辱罪，所稱侮辱，凡未指明具體 事實，而其內容足以貶損他人社會評價之輕蔑行為，即足當 之。本罪所保護之法益乃個人經營社會群體生活之人格評價 ，是否構成侮辱，並非從被害人或行為人之主觀感受判斷， 而係以陳述內容之文義為據，審酌個案之所有情節，包含行
為人與被害人之性別、年齡、職業類別、教育程度、社會地 位、平時關係、言語使用習慣、詞彙脈絡等，探究言詞之客 觀涵義，是否足以減損被害人之聲譽（最高法院108年度台 上字第3183號刑事判決參照）。審之被告張毓倫之留言包含 有「拉基」、「不要臉」等語，被告蘇軒弘則留言「神經病 」之文字，而「拉基」係指垃圾之意思，「不要臉」則謂不 要顏面、不知羞恥之意，「神經病」係指精神不正常，依據 一般社會通念，均屬對於他方傳達輕蔑、鄙視之用詞，亦均 足以貶損告訴人之名譽與人格評價。縱使被告2人上開措辭 意僅在抒發內心不滿情緒，惟其等藉由貶損他人並製造難堪 不快等手段冀圖宣洩不滿之情緒，既已侵犯告訴人之名譽權 ，自不得謂仍在法律保護言論自由之合法範疇內，自無從率 予免責。是以被告2人徒以上開詞句僅因當時情緒較為激動 ，僅係針對告訴人之行為，並非針對告訴人之個人，而無侮 辱犯意云云為辯，均非可取。
⒋再按刑法分則中公然二字之意義，祇以不特定人或多數人得 以共見共聞之狀況為已足（司法院院字第2033號解釋意旨參 照）。而系爭管委會群組於案發時之成員人數共有18人乙節 ，有系爭管委會群組之對話截圖照片中該群組名稱後方記載 有「（18）」之標記可證（見偵卷第49至67頁），是系爭管 委會群組自屬「特定多數人」得以共見共聞之場合，而該當 「公然」之要件無訛。
⒌綜上所述，被告2人上開所辯均無可採，本案事證明確，被 告2人前揭公然侮辱之犯行，均堪認定，俱應依法論科。三、論罪科刑：
㈠被告2人行為後，刑法第309條業經總統於108年12月25日以 華總一義字第10800140641號令修正公布，並於本院判決前 之同年月27日生效；惟此次修正之目的，係將原本必須援引 刑法施行法第1條之1第2項而提高一定倍數後之罰金數額， 直接明定於刑法分則之個別條文中，從而省卻迂迴適用法律 之繁瑣與不便，實質上並未變更此一犯罪類型之應刑罰性及 其法律效果。是以此部分條文之修正，僅係將原有錯綜之法 律規定化繁為簡，核與單純之文字修正無異，尚無關於有利 或不利於行為人之情形，依最高法院97年度第2次刑事庭會 議決議之同一法理，自不生新舊法比較之問題，而應依一般 法律適用原則，逕行適用裁判時法。
㈡核被告2人所為，均係犯刑法第309條第1項公然侮辱罪。 ㈢被告2人均係基於單一辱罵告訴人之目的，於密切接近之時 間、在相同群組內，以上開言詞辱罵告訴人之行為，係侵害 同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念
，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數 個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理 ，應屬接續犯，各論以一罪。
㈣爰審酌被告2人與告訴人間屬同社區住戶，而被告2人亦均擔 任該社區管委會第2屆委員之職務，詎被告2人與告訴人間原 本即已因社區事務而多有歧見，嗣因告訴人於該社區107年 11月例會時之發言態度，因而再次挑起被告2人之情緒，被 告2人遂於系爭管委會群組內，分別發表前開具有貶損告訴 人名譽及社會評價之留言內容，而以此方式侮辱告訴人，所 為實有不該；又被告2人於犯後對於渠等有於系爭管委會群 組內發言等客觀事實不予爭執，然均未能坦承犯行，亦未能 與告訴人達成和解，復未實際賠償告訴人之損害等態度；暨 被告2人各於本院審理時所自陳之教育程度、就業及收入情 形、婚姻、家庭生活及經濟狀況（詳見本院卷第46頁），併 參以其等之犯罪動機、手段、目的、所生危害及前科素行等 一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易服勞役 之折算標準，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第309條第1項、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官張凱傑提起公訴，檢察官吳昇峰到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 3 月 24 日
刑事第十庭 法 官 林芳如
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 劉晴芬
中 華 民 國 109 年 3 月 24 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第309條：
公然侮辱人者，處拘役或九千元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處一年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。