臺灣臺中地方法院刑事判決 108年度易字第3915號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 廖宏育
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第00000
號），被告於準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經本院裁
定改依簡式審判程序審理，並判決如下：
主 文
廖宏育犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑及沒收。有期徒刑部分應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、廖宏育意圖為自己不法之所有，分別基於竊盜之犯意，先後 為下列竊盜行為：㈠於民國108年4月4日凌晨6時4分（起訴 書誤載為5時57分）許，在臺中市○○區○○街00號何承駿 所管領之「夾心未泯」選物販賣機店內，持自備之砂輪機及 通用鑰匙，先以砂輪機破壞該店管理人所管領兌幣機外部之 鎖頭（所涉毀損犯行未據告訴），再持通用鑰匙開啟兌幣機 內部之公鎖（砂輪機、通用鑰匙均未扣案），而竊取兌幣機 內現金新臺幣（下同）1萬8000元得手。㈡於同日凌晨5時59 分許，在臺中市○○區○○街00號林逸慈所經營之選物販賣 機店內，以相同方式竊取兌幣機內現金7300元得手。㈢於同 日上午6時6分許，在臺中市○○區○○街00號賴俊程所管領 之「夾客聯盟」選物販賣機店內，以相同方式竊取兌幣機內 現金1600元得手。㈣於同日上午5時45分許（起訴書誤載為 6時15分許），在臺中市○○區○○街000號詹益宗所經營之 「魔力夾客」選物販賣機店內，以相同方式竊取兌幣機內現 金1萬3000元得手。嗣經何承駿、林逸慈、賴俊程及詹益宗 發現前揭兌幣機臺內現金遭竊，而報警處理，經警調閱監視 錄影畫面，並清查比對以相同手法行竊案件，始循線查悉上 情。
二、證據部分除補充「被告廖宏育於本院準備程序及簡式審判程 序中之自白」，及「臺中市政府警察局第六分局刑案現場勘 查報告」（見108年度核交字第2736號卷第21至46頁）外， 其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。
三、論罪科刑：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告為本件犯行後，刑法第321條第1
項之加重竊盜罪，業於108年5月29日經修正公布，並於同年 5月31日生效施行。修正後之刑法第321條提高罰金刑之刑度 ，經比較新舊法結果，適用修正後之規定無較有利於被告之 情形，自應適用被告行為時即修正前之刑法第321條第1項之 規定論處。
㈡次按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為 人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限 制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危 險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇 器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要，最高法院 79年臺上字第5253號判例意旨可資參照。查被告持以為本件 犯行之砂輪機1臺，係金屬製品，質地堅硬且沈重，且足以 鋸斷金屬製之鎖頭等情，有臺中市政府警察局第六分局刑案 現場勘查報告所附現場照片在卷可稽（見108年度核交字第 2736號卷第25至26頁、第36頁、第42至43頁、第46頁），如 持以攻擊人體，足以對人之生命、身體造成危害，應屬兇器 無疑。是核被告所為，均係犯修正前刑法第321條第1項第3 款之攜帶兇器竊盜罪。公訴意旨就一、㈠、㈣所示之犯罪時 間均依監視錄影畫面之時間而為記載，惟上開監視器時間分 別較實際時間慢8分鐘及快30分鐘，此觀卷附臺中市政府警 察局第六分局西屯派出所偵辦案資料照片即明，此部分之犯 罪事實均應予更明。被告所為4次犯行，犯意各別、行為互 殊，應予分論併罰。
㈢爰審酌被告前已有竊盜前科，此觀卷附臺灣高等法院被告前 案紀錄表即明，素行非佳，其為一己之私，任意竊取他人財 物，缺乏對他人財產權應予尊重之觀念，並考量其犯罪手段 ，自告訴人何承駿、林逸慈、賴俊程、詹益宗處竊得之財物 數額分別為1萬8000元、7300元、1600元、1萬3000元，已與 告訴人何承駿、林逸慈、詹益宗均達成和解，並分別賠償1 萬8800元、7400元、3萬3000元；另就告訴人賴俊程部分， 被告雖有意與其和解，然告訴人賴俊程表示希望由法院依法 處理而未到場調解，致未能達成和解等情，有本院調解結果 報告書、調解程序筆錄在卷可稽，顯見被告已盡力彌補己過 ，頗具悔意；兼衡被告自陳為高職畢業之智識程度、從事外 送工作、月收入約2萬元，無需其扶養親屬之家庭經濟狀況 ，及坦承犯行之犯後態度等一切情狀，各量處如附表所示之 刑，並諭知如易科罰金之折算標準，且定其應執行之刑，復 諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、沒收部分：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，
於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯 罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。刑 法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。查被 告為如起訴書犯罪事實欄一、㈢所示犯行所竊得之1600元， 核屬其犯罪所得，未據扣案，亦未返還予告訴人賴俊程，應 依刑法第38條之1第1項、第3項之規定宣告沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告為如 起訴書犯罪事實欄一、㈠、㈡、㈣所示犯行所竊得之財物， 固然亦屬本件犯罪所得，惟被告已與告訴人何承駿、林逸慈 、詹益宗達成和解並賠償上述金額，業如上述，應認上開部 分之犯罪所得，已實際合法發還被害人，依刑法第38條之1 第5項規定，不予宣告沒收。另被告本件持以破壞兌幣機外 部鎖頭之砂輪機1台，及用以開啟機臺內部公鎖之通用鑰匙1 支，固均係被告為本件犯行所用之犯罪工具，惟被告供稱伊 曾以相同手法在臺南犯竊盜案件，上開物品已遭臺南警方扣 走，經查被告確有以相同手法犯竊盜案件，經臺灣臺南地方 法院以108年度簡字第1232號判處罪刑，並諭知沒收扣案之 砂輪機1組及通用鑰匙1把確定，有該判決書附卷可參，且該 案已判決確定並執行沒收完畢，亦有臺灣高等法院被告前案 紀錄表附卷可佐，則上開砂輪機及通用鑰匙，既經另案執行 沒收，業已滅失，自無於本案再行諭知沒收之必要，均附此 敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，刑法第2條第1項前段、第321條第1項第3款（修正前）、第41條第1項前段、第8項、第38條之1第1項前段、第3項、第51條第5款，判決如主文。本案經檢察官洪淑姿提起公訴，檢察官白惠淑到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 3 月 25 日
刑事第九庭 法 官 黃司熒
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 林雅慧
中 華 民 國 109 年 3 月 26 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第321條（修正前）
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
【附表】
┌──┬────────────┬─────────────────┐
│編號│犯罪事實 │宣告刑 │
├──┼────────────┼─────────────────┤
│ 一 │犯罪事實一、㈠ │廖宏育攜帶兇器竊盜，處有期徒刑陸月│
│ │ │，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹│
│ │ │日。 │
├──┼────────────┼─────────────────┤
│ 二 │犯罪事實一、㈡ │廖宏育攜帶兇器竊盜，處有期徒刑陸月│
│ │ │，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹│
│ │ │日。 │
├──┼────────────┼─────────────────┤
│ 三 │犯罪事實一、㈢ │廖宏育攜帶兇器竊盜，處有期徒刑陸月│
│ │ │，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹│
│ │ │日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟陸佰│
│ │ │元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜│
│ │ │執行沒收時，追徵其價額。 │
├──┼────────────┼─────────────────┤
│ 四 │犯罪事實一、㈣ │廖宏育攜帶兇器竊盜，處有期徒刑陸月│
│ │ │，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹│
│ │ │日。 │
└──┴────────────┴─────────────────┘