臺灣臺中地方法院刑事判決 108年度易字第3370號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 何明君
上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（108 年度撤緩偵
字第417 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經
本院告知簡式審判程序之意旨，並聽取檢察官、被告之意見後，
經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下
：
主 文
何明君犯業務侵占罪，處有期徒刑壹年；未扣案之犯罪所得新臺幣參拾陸萬捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。主刑部分緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供柒拾小時之義務勞務。 犯罪事實
一、何明君受僱於專業全民英檢出版股份有限公司（下稱全民英 檢公司），負責向客戶收取教科書費用等工作，為從事業務 之人，所收取之書款為其業務上持有之財物。詎其為償還債 務，分別為下列行為：
㈠於103 年9 月、10月間，意圖為自己不法之所有，基於業務 侵占之犯意，將全民英檢公司委由其向大葉大學之書城收取 如附表所示之支票2 紙，變易持有為所有之意思，將上開2 紙支票分別存入如附表「兌現帳戶」欄所示帳戶內予以兌現 ，而侵占入己。
㈡於103 間不詳時間，另意圖為自己不法之所有，基於業務侵 占之犯意，將全民英檢公司委由其向臺中技術學院收取之現 金新臺幣（下同）10萬元，變易持有為所有之意思，予以侵 占入己。嗣經全民英檢公司發覺上情，何明君始於103 年10 月31日將該筆10萬元款項匯入至全民英檢公司名下帳戶內。二、案經全民英檢公司代表人莊明豐訴由臺中市政府警察局第四 分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、程序事項
被告何明君於準備程序中，先就上開犯罪事實為有罪之陳述 ，且所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3 年以上有期徒刑
以外之罪，亦非高等法院管轄之第一審案件，經本院告知簡 式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，依刑事訴 訟法第273 條之1 第1 項規定，經合議庭裁定由受命法官獨 任進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依同法第273 條 之2 規定，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第16 1 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制 ，就以下所引傳聞證據之適格性，爰不再予逐一審究論述， 合先敘明。
貳、實體認定之依據
一、上開犯罪事實，業經被告於偵訊、本院準備程序及審理程序 中皆坦承不諱（偵緝卷第5 至6 頁、第16頁及其反面，本院 卷第67、111 、119 、120 頁），核與證人即告訴代理人沈 彤於警詢、偵訊時所述情節相符（偵卷第6 至8 頁，偵緝卷 第16頁及其反面），並有如附表所示支票2 紙影本、全民英 檢公司經濟部商業司公司基本資料查詢結果、大村鄉農會10 4 年3 月3 日函、如附表「兌現帳戶」欄所示帳戶之客戶基 本資料及交易明細等件在卷可稽（偵卷第9 、16至17、32、 37至47、49至51頁），足認被告之自白與事實相符，洵堪採 為論罪科刑之依據。
二、綜上，本案事證明確，被告上開犯行，均堪認定，應依法論 科。
參、論罪科刑
一、刑法第336 條第2 項之修正條文，業經總統於108 年12月25 日以華總一義字第10800140641 號令修正公布，並於本院判 決前之同年月27日生效；惟此次修正之目的，係將原本必須 援引刑法施行法第1 條之1 第2 項而提高一定倍數後之罰金 數額，直接明定於刑法分則之個別條文中，從而省卻迂迴適 用法律之繁瑣與不便，實質上並未變更此一犯罪類型之應刑 罰性及其法律效果。是以此部分條文之修正，僅係將原有錯 綜之法律規定化繁為簡，核與單純之文字修正無異，尚無關 於有利或不利於行為人之情形，依最高法院97年度第2 次刑 事庭會議決議之同一法理，自不生新舊法比較之問題，而應 依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法。
二、核被告所為，就犯罪事實一㈠、㈡部分，均係犯刑法第336 條第2 項之業務侵占罪。又被告所犯上開2 個業務侵占罪間 ，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告竟為償還債務，而利用 收取款項之機會，為犯罪事實欄所載之犯行，致使告訴人受 有鉅額之財產損失，所為實有不該；且被告於偵訊中經告訴 人同意給予緩起訴處分之機會，卻未完成緩起訴處分所附條
件，致使告訴人所受損害迄今仍未獲填補，自應非難；惟念 及被告犯後坦承犯行，並於本院審理期間與告訴人達成調解 ，賠償告訴人部分損失（詳下述），尚知彌補己過；復因業 務侵占罪之法定最輕本刑本即高於一般財產犯罪（如刑法第 320 條第1 項之竊盜罪、刑法第335 條第1 項之侵占罪、刑 法第339 條第1 項之詐欺取財罪），比較基礎已然有別，仍 應斟酌個案情節及宣告刑期長短對於被告之警惕教化作用予 以量刑，考量被告所侵占之款項總計雖高達150 萬3005元， 惟其嗣後已歸還、賠償部分金額予告訴人，且告訴人於本院 審理時亦表達願給予被告機會，不希望其入獄服刑之意（本 院卷第121 頁）；再者，執行裁判由為裁判法院對應之檢察 署檢察官指揮之，此參刑事訴訟法第457 條第1 項規定即明 ，縱本院宣告之刑度使被告獲得易科罰金之機會，然被告是 否得以易科罰金最終仍由執行檢察官權衡之；兼衡被告於本 院審理中自述大學肄業之智識程度、在市場工作、收入勉強 維持生活、未婚、有1 個小孩（已成年）之生活狀況（本院 卷第121 頁），暨其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀， 分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金之刑諭知易科罰 金之折算標準。至檢察官雖於本院審理中就被告提出具體求 刑之意見，惟本院認為尚非允洽，併予敘明。
四、另被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有上開 臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可查（本院卷第133 頁） ，被告僅因一時失慮，致涉犯本案罪行，併考量告訴人願意 給予被告緩刑之機會，此據告訴人於本院審理中陳述甚明（ 本院卷第121 頁），亦有本院調解程序筆錄存卷足參（本院 卷第105 、106 頁），本院認被告經此偵、審程序及科刑之 宣告，當知所警惕，而無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行 為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑2 年， 以啟自新。另本院為使被告能於本案中深切記取教訓，避免 其再度犯罪，強化其法治之觀念，並依刑法第74條第2 項第 5 款規定，諭知被告應於緩刑期間內向指定之政府機關、政 府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體 提供70小時之義務勞務，且依刑法第93條第1 項第2 款規定 ，於緩刑期間內應付保護管束；倘被告於本案緩刑期間，違 反上開所定負擔，且情節重大，足認有執行刑罰之必要，檢 察官得依刑法第75條之1 第1 項第4 款規定，聲請撤銷緩刑 之宣告，執行宣告刑。
肆、沒收
一、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際
合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；宣告沒收或追徵 ，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微， 或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之， 刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項、第5 項、第38條之2 第2 項分別定有明文。
二、被告就犯罪事實一㈠部分，因犯業務侵占罪所獲取未扣案共 計140 萬3005元乃被告之不法利得，被告在本院審理期間與 告訴人達成調解前已給付18萬7000元予告訴人，有匯款申請 書、現金收入傳票、領據附卷為憑（本院卷第71至75頁）， 且告訴人對此金額亦未予爭執（本院卷第68頁），則被告尚 未合法發還予告訴人之犯罪所得即為121 萬6005元（計算式 ：140 萬3005元－18萬7000元＝121 萬6005元），雖然被告 與告訴人於偵查期間達成調解，依法仍應就此121 萬6005元 犯罪所得宣告沒收，實務見解亦有認為基於「任何人不得保 有不法行為之獲利」原則，對於因犯罪造成之財產利益不法 流動，應藉由「沒收犯罪利得」法制，透過類似不當得利之 衡平措施，使之回歸犯罪發生前的合法財產秩序狀態。從而 若被害人因犯罪受害所形成之民事請求權實際上已獲全額滿 足，行為人亦不再享有因犯罪取得之財產利益，則犯罪利得 沒收之規範目的已經實現，自無庸宣告犯罪利得沒收、追徵 。惟若被害人就全部受害數額與行為人成立調（和）解，然 實際上僅部分受償者，其能否確實履行償付完畢既未確定， 縱被害人日後可循民事強制執行程序保障權益，因刑事訴訟 事實審判決前，尚未實際全數受償，該犯罪前之合法財產秩 序狀態顯未因調（和）解完全回復，行為人犯罪利得復未全 數澈底剝奪，則法院對於扣除已實際給付部分外之其餘犯罪 所得，仍應諭知沒收、追徵，由被害人另依刑事訴訟法第47 3 條第1 項規定聲請發還。惟本院考量告訴人於本院審理中 明白表示：伊有意願給被告機會，也不希望被告入獄服刑， 所以才會同意以51萬3000元和被告達成和解，伊也考慮被告 的經濟狀況，才會讓被告每個月5000元分期給付，針對被告 其他侵占的款項就不再追究等語（本院卷第121 頁），並於 本院審理期間與被告達成調解，且特意變更先前於偵訊中達 成調解之金額，由70萬元調降為51萬3000元，有本院2 份調 解程序筆錄可資佐憑（偵緝卷第26頁及其反面，本院卷第10 5 、106 頁），倘若本院就被告剩餘之121 萬6005元不法所 得全部諭知沒收，恐使被告無力履行調解條件，終致緩刑遭 到撤銷，而需入獄服刑，反使告訴人無法獲得賠償，亦令告 訴人願給予被告自新機會之美意落空，是本院綜合考量後， 對於告訴人同意拋棄請求之金額即70萬3005元部分（計算式
：121 萬6005元－51萬3000元＝70萬3005元），認為若宣告 沒收恐有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2 項規定，不予 宣告沒收。再就被告與告訴人達成調解之51萬3000元部分， 被告於本院調解期日已當場給付14萬元予告訴人，其後亦匯 款5000元予告訴人，有本院調解程序筆錄、匯款申請書存卷 可查（本院卷第105 、106 、131 頁），足認被告已合法發 還14萬5000元予告訴人，而不再繼續保有或管領，爰依刑法 第38條之1 第5 項規定，不予宣告沒收；至其餘36萬8000元 既未合法發還，仍應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項 規定於此罪主文項下宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、至被告就犯罪事實一㈡部分所侵占之10萬元現金，既已匯款 返還予告訴人，業如前述，堪認被告已合法發還其此部分業 務侵占之犯罪所得，而不再繼續保有或管領，爰依刑法第38 條之1 第5 項規定，不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第336 條第2 項、第41條第1 項前段、第74條第1項第1 款、第2 項第5 款、第93條第1 項第2 款、第38條之1 第1 項前段、第3 項、第5 項、第38條之2 第2 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。
本案經檢察官何宗霖提起公訴，檢察官林忠義到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 3 月 12 日
刑事第一庭 法 官 劉依伶
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 王素珍
中 華 民 國 109 年 3 月 12 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第336條
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 15 萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
┌──┬──────┬─────┬────┬────┬────┬────┐
│編號│ 支票號碼 │票面金額 │ 發票日 │ 受款人 │兌現帳戶│證據出處│
│ │ │（新臺幣）│（民國）│ │ │ │
├──┼──────┼─────┼────┼────┼────┼────┤
│ 1 │FA0000000 號│ 100 萬元 │103 年9 │專業全民│何明君名│偵卷第9 │
│ │ │ │月30日 │英檢出版│下中國信│、41頁 │
│ │ │ │ │股份有限│託商業銀│ │
│ │ │ │ │公司 │行帳號23│ │
│ │ │ │ │ │00000000│ │
│ │ │ │ │ │84號帳戶│ │
├──┼──────┼─────┼────┼────┼────┼────┤
│ 2 │FA0000000 號│40萬3005元│103 年10│專業全民│不知情之│偵卷第9 │
│ │ │ │月17日 │英檢出版│莊順名下│、51頁 │
│ │ │ │ │股份有限│合作金庫│ │
│ │ │ │ │公司 │銀行臺中│ │
│ │ │ │ │ │分行帳號│ │
│ │ │ │ │ │00000000│ │
│ │ │ │ │ │97390 號│ │
│ │ │ │ │ │帳戶 │ │
└──┴──────┴─────┴────┴────┴────┴────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網